Стр. № 57

Дело № 33-4336 судья Стеганцева И.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Колотовкиной Л. И., Епихиной О.М.,

при секретаре Макаровой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ивановой Н.И. по доверенности Кравчук А.Л. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 октября 2011 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области к Ивановой Н.И. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

Инспекция ФНС России по Пролетарскому району г. Тулы (впоследствии реорганизованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области) обратилась в суд с иском к Ивановой Н.И. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2008 год в сумме <данные изъяты>., указав в обоснование своих требований на то, что ответчицей 30.10.2009 представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2008 год, в которой указан доход в общей сумме <данные изъяты>., в том числе, от продажи доли в уставном капитале ООО "Т..." в сумме <данные изъяты>., от продажи ООО "О." <данные изъяты>. Согласно декларации общая сумма документально подтвержденных расходов составила <данные изъяты>., в том числе, стандартные налоговые вычеты - <данные изъяты>. Налоговая база по НДФЛ от операции по реализации доли в уставном капитале ООО "Т...", заявленная Ивановой Н.И. в декларации, составила 0 руб. Инспекцией приняты в качестве доказательств осуществления Ивановой Н.И. расходов по оплате доли в уставном капитале ООО "Т..." (ранее ТОО ПКФ "Т...") в 1991 году в сумме <данные изъяты> неденоминированных рублей и в 1995 году в сумме <данные изъяты> неденоминированных рублей, на общую сумму <данные изъяты>. С учетом проведенной в 1998 году деноминации российского рубля сумма расходов, на которую может быть уменьшен доход от продажи доли в уставном капитале ООО "Т...", составит <данные изъяты>, следовательно истицей занижена налогооблагаемая база, которая в действительности должна составлять <данные изъяты> НДФЛ составит <данные изъяты>. Однако, ответчицей добровольно налог не уплачен.

Просил суд взыскать с ответчицы Ивановой Н.И. пени в размере <данные изъяты>. в связи с несвоевременной уплатой налога и штраф в сумме <данные изъяты>

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области по доверенности Хомякова Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчица Иванова Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчицы по доверенности Кравчук А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд решил: исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Н.И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> и штраф в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В кассационной жалобе представитель Ивановой Н.И. по доверенности Кравчук А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Ивановой Н.И. по доверенности Кравчук А.Л., представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Тульской области по доверенности Хохлова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 347 ГПК РФ предусматривает, что суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что на основании протокола общего собрания трудового коллектива арендного предприятия "Т..." от 17.12.1991 № и Учредительного договора от 17.12.1991 «О создании и деятельности производственно-коммерческой фирмы "Т..." (товарищество с ограниченной ответственностью)» трудовым коллективом арендного предприятия "Т..." принято решение о создании самостоятельного предприятия с коллективной формой собственности - производственно-коммерческой фирмы "Т..." в форме товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО ПКФ "Т..."). В связи с принятым решением директор арендного предприятия "Т..." обратился в Исполнительный комитет Советского районного Совета народных депутатов с заявлением о регистрации Устава ТОО ПКФ "Т..." На основании решения Исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов от 26.12.1991 № арендное предприятие "Т..." было перерегистрировано в производственно-коммерческую фирму "Т..." в форме товарищества с ограниченной ответственностью.

В силу статьи 4 Учредительного договора от 17.12.1991 участниками ТОО ПКФ "Т..." являются граждане РФ, члены трудового коллектива арендного предприятия "Т..." в течение одного года с момента регистрации полностью внесшие свою долю в уставный фонд.

Согласно Учредительному договору от 17.12.1991 Иванова Н.И. является участником ТОО ПКФ "Т..."

02.10.1995 общим собранием ТОО ПКФ "Т..." приняты изменения и дополнения в Устав и Учредительный договор ТОО ПКФ "Т...", которые отражены в Протоколе общего собрания от 02.10.1995 №. Так, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Протокола от 02.10.1995 № статья 6 Учредительного договора дополнена пунктом 4, в котором, среди прочего, определена доля Ивановой Н.И. в уставном фонде ТОО ПКФ "Т..." в размере <данные изъяты>., что составляет 5,19% от общего размера уставного фонда - <данные изъяты>

В 1999 году участниками ТОО ПКФ "Т..." в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заключен Учредительный договор, которым ТОО ПКФ "Т..." преобразовано в общество с ограниченной ответственностью. Протоколом общего собрания ООО "Т..." от 26.01.1999 № утверждена новая редакция Устава ООО "Т...", которая зарегистрирована Администрацией Советского района г. Тулы, о чем выдано свидетельство от 17.02.1999 №. Согласно новой редакции Устава уставный капитал ООО "Т..." составляет <данные изъяты>

Согласно новой редакции Устава ООО "Т..." доля Ивановой Н.И. в уставном капитале общества составляет <данные изъяты> или 5,19% от уставного капитала в сумме <данные изъяты>

Протоколом от 08.04.2008 внеочередного собрания участников ООО "Т..." принято решение о внесении изменений в Устав ООО "Т..." в связи с изменением состава участников Общества, в том числе, в связи с тем, что Иванова Н.И. продала свою долю в размере 6,13% уставного капитала ООО "Т..." номинальной стоимостью <данные изъяты>. обществу с ограниченной ответственностью "О." за <данные изъяты>. по договору купли-продажи доли от 29.02.2008г. Факт получения Ивановой Н.И. дохода в размере <данные изъяты>. от реализации доли в уставном капитале ООО "Т..." подтверждается справкой о доходах физического лица (ф. 2-НДФЛ) и не оспаривался сторонами.

30.10.2009 Иванова Н.И. представила в налоговую инспекцию первичную налоговую декларацию по НДФЛ за 2008 год.

Согласно листу А представленной декларации «Доходы от источников в Российской Федерации, облагаемые по ставке 13%» Иванова Н.И. получила доход в общей сумме <данные изъяты>., в том числе, от ООО "Т..." в сумме <данные изъяты>., от ООО "О." <данные изъяты>

Согласно листу Ж2 «Расчет имущественных налоговых вычетов по доходам от продажи доли в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве» общая сумма документально подтвержденных расходов составила <данные изъяты>, в том числе, при получении дохода от ООО "О." при продаже последнему доли в уставном капитале организации. Налоговая база по НДФЛ от операции по реализации доли в уставном капитале ООО "Т...", заявленная Ивановой Н.И. в декларации, составила 0 рублей.

В подтверждение понесенных расходов Иванова Н.И. представила в налоговую инспекцию квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.11.1991 № на сумму <данные изъяты> (получатель денежных средств - Арендное предприятие "Т...", в графе «Основание» указано «уставный фонд»), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.01.1995 № на сумму <данные изъяты> (получатель денежных средств - Арендное предприятие "Т...", в графе «Основание» указано «выкуп имущества») и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.01.1995 № на сумму <данные изъяты> (получатель денежных средств - Арендное предприятие "Т...", графа «Основание» не содержит основания платежа). Общая сумма расходов, в отношении которых ответчицей представлены документы, составила <данные изъяты>.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы (в настоящее время Межрайонная ИФНС) проведена выездная налоговая проверка Ивановой Н.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за 2008 год. По результатам проверки составлен акт от 22.11.2010 №. Предоставленные налогоплательщиком платежные документы не приняты налоговой инспекцией в качестве документов, подтверждающих ее расходы в связи с приобретением доли в уставном капитале ООО "Т...".

Решением руководителя налогового органа от 07.02.2011 № Ивановой Н.И. предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2008 год в сумме <данные изъяты> Также Иванова Н.И. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты>

По апелляционной жалобе Ивановой Н.И. Управлением ФНС по Тульской области решение налоговой инспекции изменено, недоимка по налогу уменьшена на <данные изъяты>., пени на <данные изъяты>., штраф на <данные изъяты>., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался Указом Президента Российской Федерации от 04.08.1997 № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», согласно которому с 01.01.1998 проводилась деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые в соотношении 1 000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах.

При этом, обоснованно указал, что по своей сути деноминация рубля являлась лишь средством укрупнения российских денежных знаков и масштаба цен. Из смысла проведения деноминации денежной единицы в Российской Федерации следует, что данное мероприятие не привело и в принципе не могло привести к нарушению прав и законных интересов граждан, поскольку укрупнение российской денежной единицы произведено на всей территории России и всеобъемлюще, то есть с соответствующим перерасчетом всех оптовых и розничных цен на товары и работы, тарифов на услуги, всех выплат, платежей и расчетов. Иное понимание процесса деноминации привело бы к необоснованному и экономически не оправданному неравенству участников гражданского оборота.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные ответчицей в 1991 и 1995 годах расходы на приобретение доли в уставном фонде ТОО ПКФ "Т..." должны приниматься с учетом деноминации российского рубля, проведенной 1 января 1998 года, и без учета инфляционных процессов, происходящих в стране

Оценив протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Т..." от 26.01.1999 суд обоснованно указал, что доли участников Общества, как и весь уставный капитал, размер которого до 01.01.1998 составлял <данные изъяты>., определены с учетом проведенной на основании Указа от 04.08.1997 № 822 деноминации российского рубля.

В частности, после преобразования ТОО ПКФ "Т..." в ООО "Т..." уставный капитал определен в размере <данные изъяты>. Размер доли Ивановой Н.И. в уставном капитале ООО "Т..." составляет <данные изъяты>, тогда как согласно Уставу ТОО ПКФ "Т..." в редакции от 02.10.1995 ее доля в уставном фонде определена в размере <данные изъяты>

При этом в процентном отношении к общему размеру уставного капитала общества размер доли ответчицы не изменился и составлял 5,19% от уставного капитала. Данные обстоятельства подтверждают факт деноминации взносов участников общества.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с проведенной в 1998 году деноминацией российского рубля, размер расходов, на который налогоплательщиком может быть уменьшен полученный от продажи доли в уставном капитале ООО "Т..." доход, составляет <данные изъяты>

С доводами представителя Ивановой Н.И. о необходимости учета инфляции при определении расходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ, суд правомерно не согласился, указав, что нормы ст. 220 НК РФ не содержат положений, определяющих порядок индексации расходов на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год. По этой причине в составе расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиком в 2008 году доходы, учитываются фактически осуществленные Ивановой Н.И. затраты по приобретению доли в уставном капитале общества.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. По существу те же доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выводы суда относительно отсутствия оснований для принятия к вычету расходов в связи с приобретением доли в уставном капитале ООО "Т..." без учета деноминации, являются законными и обоснованными.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 347,361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 октября 2011 года –оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ивановой Н.И. по доверенности Кравчук А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи