Стр. 56

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Селищева В.В., Майбороды В.А.,

при секретаре Слукиной У.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО МКБ «М» в лице Тульского филиала на решение Центрального районного суда г.Тулы от 27 октября 2011 года по делу по иску Терфуса М.В. к ЗАО Московский коммерческий банк «М» в лице Тульского филиала о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания ежемесячных платежей за открытие и обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

Терфус М.В. обратился в суд с иском к ЗАО Московский коммерческий банк «М» в лице Тульского филиала о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания ежемесячных платежей за открытие и обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указывая на то, что 21 марта 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № по предоставлению кредита на приобретение автомобиля в сумме <...> рублей с выплатой % годовых на срок по 20.03.2013 года. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора за открытие и обслуживание ссудного счета заемщику надлежит уплачивать Банку ежемесячную комиссию в размере <...> руб., то есть % от суммы кредита. Взимание комиссии за ведение ссудного счета истец считает необоснованным, противоречащим ГК РФ и Положениям Банка России от 05.12.2002г. № 205-П и от 31.08.1998 г. № 54-П, а также ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствие с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

На основании вышеизложенного просил суд признать незаконным условие о взимании банком ежемесячной комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, предусмотренное п.2.2. кредитного договора №, заключенного 21.03.2008 года между ним (истцом) и ЗАО МКБ «М» в лице Тульского филиала; взыскать с ЗАО МКБ «М» в лице Тульского филиала в его пользу сумму уплаченной комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета за период с 21.04.2008г. по 30.08.2011г. в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> рублей.

С учетом уточнений от 27.10.2011 года истец Терфус М.В. просил суд признать недействительным п. 2.2 кредитного договора, заключенного 21.03.2008 года между Терфусом М.В. и ЗАО МКБ «М» в лице Тульского филиала, в части взимания с заемщика комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета; взыскать с ЗАО МКБ «М» в лице Тульского филиала в пользу Терфуса М.В. уплаченную по кредитному договору комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета за период с 10.09.2008г. по 12.08.2011г. в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2008г. по 27.10.2011г. – <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <...> рублей.

В судебном заседании Терфус М.В. и его представитель по доверенности Овсянников С.Н. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО МКБ «М» по доверенности Старостин В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что истец располагал при заключении договора полной информацией о предложенной ему услуге, включая обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Полагал, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие ссудного счета не противоречит действующему законодательству и оснований для признания их недействительными не имеется. При этом заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям, так как в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и в его случае истек 21 марта 2011 года.

Суд решил:

исковые требования Терфуса М.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ., заключенного между Терфусом М.В. и ЗАО МКБ «М» в лице Тульского филиала в части взимания с заемщика комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ЗАО МКБ «М» в пользу Терфуса М.В. уплаченную им комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> рублей, расходы по оформлению доверенности - <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Терфуса М.В. было отказано.

В кассационной жалобе ЗАО МКБ «М» в лице Тульского филиала просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО МКБ «М» по доверенности Старостина В.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Терфуса М.В. по доверенности Овсянникова С.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 марта 2008 года между Терфусом М.В. и Закрытым акционерным обществом Московский коммерческий банк «М» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу банком-кредитором предоставлен кредит в сумме <...> рублей под % годовых на приобретение автотранспортного средства на срок по 20 марта 2013 года.

В силу п. 2.1 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет (депозитный счет до востребования) заемщика №.

Согласно п. 2.2 кредитного договора банк открыл заемщику ссудный счет № для учета ссудной задолженности, а также для начисления процентов №.

За открытие и обслуживание ссудного счета заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию в размере % от суммы кредита путем списания банком в безакцептном порядке соответствующих денежных средств со счета заемщика, указанного в п.2.1. договора.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает банку проценты из расчета % процентов годовых на остаток ссудной задолженности (п. 2.3. договора).

В соответствии с п. 2.5. договора уплата заемщиком начисленных банком процентов и ежемесячной комиссии происходит с 27 до 01-го числа каждого месяца, а за последний месяц пользования кредитом – в дату возврата кредита, путем списания банком в безакцептном порядке соответствующей суммы со счета заемщика, указанного в п. 2.1. договора.

Согласно графику погашения кредита, являющегося приложением к данному кредитному договору, в сумму ежемесячного платежа в размере <...> руб. входит платеж в погашение ежемесячной комиссии в размере <...> руб.

Согласно расчету от 21.10.2011г., представленному истцом, за период с 10.09.2008г. по 12.08.2011г. включительно Терфусом М.В. выплачено <...> рубля в счет уплаты комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета.

По состоянию на 31.08.2011 года Терфус М.В. досрочно погасил свою задолженность по настоящему договору, возвратив полученный кредит в полном объеме, уплатив проценты и ежемесячную комиссию за фактическое время пользование кредитом.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также положениями утвержденных Банком России «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа1998 года № 54-П и «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 05 декабря 2002 года № 205-П.

Так, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем их зачисления на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом Положение ЦБ России № 54-П не предусматривает обязанности заемщика по внесению каких-либо дополнительных платежей именно за выдачу ему кредита.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, обоснованно указав, что включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Принимая во внимание то обстоятельство, что комиссия за ведение ссудного счета уплачивалась по частям, то есть данная комиссия взималась с истца ежемесячно, суд правомерно указал, что в данном случае срок исчисления исковой давности наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета и исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, предшествовавшего обращению в суд с настоящим иском.

Установив, что ответчиком неправомерно удерживались с истца денежные средства за период с 23.09.2008г. по 27.10.2011 г., суда первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия также находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд, с соблюдением норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод основан на неправильном (ошибочном) толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

В силу ч.2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, суд не применил положения, предусмотренные п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», из содержания которых следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих добровольное удовлетворение требований истца в досудебном порядке, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с ЗАО МКБ «М» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход муниципального образования г. Тула.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с исковым заявлением по настоящему гражданскому делу истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика ЗАО МКБ «М» в доход муниципального образования г. Тула.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дополнить резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Тулы от 27 октября 2011 года указанием о взыскании с ЗАО МКБ «М» в доход муниципального образования г. Тула штрафа в размере <...> рублей и государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО МКБ «М» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи