Дело №33-4270 Судья Таранец С.В. Стр. 35 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бугакова О.А. судей Колотовкиной Л.И., Фатеевой Л.В. при секретаре Рудник И.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Панченко П.А. по доверенности Карелина В.А. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 27 октября 2011 года по делу по иску Панченко П.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тульской области о признании недействительными регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о праве на наследство по закону, завещания от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного Губановым В.Н. в пользу Ананьевой Н.П., признании Губанова В.Н. недостойным наследником и погашении записи о регистрации его права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом, признании незаконным письма нотариуса Стрижаковой Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ №, признании за Панченко П.А. право собственности на жилой дом и земельный участок. Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия, установила: Панченко П.А. обратился в суд с указанным иском, указав, что он является наследником по завещанию Губановой Е.М., а другой наследник по закону имеющий обязательную долю в наследстве супруги - Губанов В.Н., является недостойным наследником и должен быть отстранен от наследования. Однако ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Дубенского нотариального округа Стрижаковой Е.К. на основании предоставленного Губановым В.Н. регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли жилого дома и зарегистрировано его право собственности на жилой <адрес> в <адрес>. На основании завещания, удостоверенного нотариусом, Ананьева Н.П. унаследовала долю спорного жилого дома Губанова В.Н.. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное Губановым в пользу Ананьевой Н.П. по распоряжению принадлежащей ему 2/3 долей жилого дома необходимо признать недействительным. Кроме того, он считает неправомерным отказ нотариуса Дубенского нотариального округа Стрижаковой Е.К. о внесении в выданное ему ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по завещанию сведений о возникновении права собственности наследодателя на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, переданное ему при жизни наследодателем Губановой Е.М. Указанные обстоятельства препятствуют реализации его права собственности на завещанное ему Губановой Е.М. недвижимое имущество. Просил суд признать недействительными регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Панченко П.А.; свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Губанову В.Н. и погасить запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом за Губановым В.Н.; признать Губанова В.Н. недостойным наследником; признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное Губановым В.Н. в пользу Ананьевой Н.П.; признать незаконным письмо нотариуса Стрижаковой Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Ананьевой Н.П. в отношении 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; признать за Панченко П.А. право собственности на жилой дом и земельный участок. В судебном заседании истец Панченко П.А. и его представитель по доверенности Карелин В.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Представитель ответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Нотариус Дубенского нотариального округа Стрижакова Е.К. в судебное заседание не явилась. Возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по доверенности Лобанова С.В. в судебном заседании возражала против требований в части признания недействительным регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бюро технической инвентаризации г. Суворов Тульской области. Разрешение остальных исковых требований оставила на усмотрение суда. Третье лицо Ананьева Н.П. возражала против удовлетворения исковых требований, считала их необоснованными. Третье лицо Трохина А.Н. оставила исковые требования на усмотрение суда. Решением Одоевского районного суда Тульской области от 27 октября 2011 года исковые требования Панченко П.А. удовлетворены частично. За Панченко Павлом Анатольевичем признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 464 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований. Не согласившись с решением суда, представитель Панченко П.А. по доверенности Карелин В.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Панченко П.А. по доверенности Карелина В.А., возражения Ананьевой Н.П., представителя по доверенности Колесниковой Е.Ю., Трохиной А.Н., судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.1110, 1111, 1112, 1117, 1125, 1149 Гражданского кодекса РФ; ст. 40 Кодекса о браке и семье РСФСР (в редакции 1969 года); Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 N6 «О судебной практике по делам о наследовании» и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Панченко П.А. Согласно ст. 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных законодательством. В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем составления завещания. В силу ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). На основании ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособный супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Согласно ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Губанова Е.М. все принадлежащее имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, завещала Панченко П.А. ДД.ММ.ГГГГ Губанова Е.М. умерла. Согласно Регистрационному удостоверению №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Бюро технической инвентаризации исполкома Суворовского городского Совета депутатов трудящихся, Министерства коммунального хозяйства РСФСР (инвентарное дело №), на день смерти наследодателю Губановой Е.М. на праве собственности принадлежал жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, а также на основании свидетельства на право собственности на землю, выданному ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>, Губанова Е.М. является собственником земельного участка площадью 464 кв.м.по тому же адресу. На день смерти Губанова Е.М. состояла в зарегистрированном браке с Губановым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ Панченко П.А. нотариусу Дубенского нотариального округа подано заявление о принятии наследства по завещанию к имуществу наследодателя Губановой Е.М. Судом установлено, что Губанов В.Н. является нетрудоспособным (в силу возраста) наследником первой очереди, а потому он в силу ст. 535 ГК РСФСР (в редакции 1964 года), распространяющейся на данные правоотношения в силу ст.ст.7,8 Федерального Закона от 26.22.2001г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», имеет право на обязательную долю в наследстве к имуществу умершей супруги в размере 2/3 доли. В силу положений ч.1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, но по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Согласно ч.2 ст.1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Губанов В.Н. в период совместной жизни с наследодателем Губановой Е.М. употреблял спиртные напитки, устраивал скандалы, на основании решения Дубенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ставящее в связи с этим в тяжелое материальное положение свою семью, был признан ограниченно дееспособным. На основании решения Дубенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был выселен из спорного жилого дома за невозможностью совместного проживания. Суд первой инстанции обоснованно признал, что данные обстоятельства не свидетельствуют об умышленных противоправных действиях Губанова В.Н., направленных против наследодателя. Сторонами не оспаривалось, что Губанов В.Н. по день своей смерти проживал в спорном жилом доме, проживал в доме и на момент смерти Губановой Е.М., вел с ней совместное хозяйство. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что не является основанием для признания недостойным наследником обстоятельства уклонения Губанова В.Н. от осуществления бытового ухода за нетрудоспособной супругой, неоказание материального содержания, так как он являлся нетрудоспособным, инвалидом, пожилым человеком, к тому же был ограничен в дееспособности. Таким образом, истцом как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств обоснования оснований для признания Губанова В.Н. недостойным наследником в соответствии с положениями ст. 1117 ГК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 N6 «О судебной практике по делам о наследовании». Ссылка Панченко П.А. на то, что между Губановой Е.М. и Губановым В.Н. брак, расторгнут по решению Дубенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является не состоятельной, так как в силу положений ст. 40 Кодекса о браке и семье РСФСР (в редакции 1969 года), действующей на момент расторжения брака между супругами Губановыми, брак считался прекращенным со времени регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния органов ЗАГСа. К тому же в материалах дела имеется повторное свидетельство о заключении брака между Губановой Е.М. и Губановым В.Н., выданное ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния администрации МО Дубенский район Тульской области (л.д.82). Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств обоснованно счел, что Губанов В.Н., являясь нетрудоспособным (в силу возраста) наследником первой очереди, на основании ст. 1149 ГК РФ (ст. 532 ГК РСФСР) имеет право на обязательную долю в наследстве к имуществу умершей супруги в размере 2/3 доли. Вывод суда первой инстанции о том, что регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Бюро технической инвентаризации Исполкома Суворовского городского Совета депутатов трудящихся, Министерства коммунального хозяйства РСФСР, подтверждающее, что вышеуказанный жилой дом зарегистрирован по праву личной собственности за наследодателем Губановой Е.М. соответствует действующему на тот момент законодательству, является обоснованным. Следовательно, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Губанову В.Н нотариусом Дубенского нотариального округа Стрижаковой Е.К. на основании Регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на 2/3 доли спорного жилого дома (в соответствии со ст. 535 ГК РСФСР и ст. 1149 ГК РФ), а также Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Панченко П.А., на 1/3 доли указанного жилого дома, не могут быть признаны недействительными. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в постановленном решении. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Губанов В.Н. составил завещание в пользу Ананьевой Н.П., которое удостоверено нотариусом Дубенского нотариального округа Стрижаковой Е.К. ДД.ММ.ГГГГ Губанов В.Н. умер. Разрешая требования истца о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, так как при составлении завещания, нотариусом были соблюдены положения ч.1 ст. 1124, ст.ст. 1125, 1127,1128 ГК РФ, в том числе и проверена дееспособность Губанова В.Н., которому на основании решения Дубенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничение дееспособности было отменено. Также, суд обоснованно отказал Панченко П.А. в требовании о признании незаконным письма нотариуса Стрижаковой Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Ананьевой Н.П. в отношении 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с местоположением: <адрес>, поскольку не нарушает законные интересы, права, свободы истца. Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и учитывая требования вышеуказанных норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании за Панченко П.А. права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 464 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда первой инстанции указанием о признании за Панченко П.А. права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Доводы кассатора о нарушении судом правил оценки доказательств, нельзя признать состоятельным, поскольку выводы сделаны судом на основе оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и оснований к его отмене не усматривается. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: дополнить резолютивную часть решения Одоевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанием о признании за Панченко П.А. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Решение Одоевского районного суда Тульской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Панченко П.А. по доверенности Карелина В.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи