№ 33-4246 судья Вергуш В.В.

Стр. 20

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Колотовкиной Л.И., Епихиной О.М.,

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Горенко А.Г., Горенко Н.П., Горенко Б.А. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 26 октября 2011 года по иску Горенко А.Г., Горенко Н.П., Горенко Б.А. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному предприятию "Щ.", сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ж." Одоевского района Тульской области, администрации муниципального образования Одоевский район Тульской области о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горенко А.Г., Горенко Н.П., Горенко Б.А. обратились в суд с указанным иском, указав на то, что они состоят на регистрационном учете и проживают в трехкомнатной квартире №1, которая является частью жилого дома №12 по <адрес> с 1999 года. Вышеуказанное жилое помещение было выделено Горенко А.Г. СПК "Ж." Одоевского района Тульской области на заседании наблюдательного комитета 02 июня 1999 года. Для решения вопроса оформления права собственности на квартиру в порядке приватизации 27 сентября 2007 года и 05 августа 2009 года они обращались к директору ПСП "Щ." с заявлением, но ответ ими получен не был. В апреле 2011 года они в третий раз обратились к ответчику с заявлением о передаче семье Горенко части жилого дома в порядке приватизации, которое оставлено без ответа ответчиком. Просили суд признать за Горенко А.Г., Горенко Н.П., Горенко Б.А., право собственности на часть жилого дома №12 по <адрес>, соответствующей площади жилого помещения № 1, общей площадью 70,9 кв.м., в том числе жилой площадью 41,9 кв.м., которая состоит из помещений: жилой комнаты площадью 17,5 кв.м., жилой комнаты площадью 12,1кв.м., жилой комнаты площадью 12,3 кв.м., кухни площадью 11,1 кв.м., коридора площадью 11,0 кв. м., кладовой площадью 1,0 кв.м., ванной площадью 2,5 кв.м., туалета площадью 1,2 кв.м., тамбура площадью 2,2 кв.м., а также холодными пристройками, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы Горенко А.Г., Горенко Н.П. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Истец Горенко Б.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО ПСП "Щ." в лице генерального директора Дурманова А.А. исковые требования не признал, считал их необоснованными.

Представитель СПК "Ж." Одоевского района Тульской области по доверенности Харина Н.А. оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Представитель администрации МО Одоевский район Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще уведомлены, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что данная квартира не является муниципальной собственностью.

Представитель территориального отдела по Одоевскому району комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще уведомлены, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 26 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Горенко А.Г., Горенко Н.П., Горенко Б.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Горенко А.Г., Горенко Н.П., возражения представителей СПК "Ж." Одоевского района Тульской области по доверенности Хариной Н.А., ООО ПСП "Щ." в лице генерального директора Дурманова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст.1 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 23.12.1992 N 4199-1(ред. от 29.12.2004)-приватизация жилья представляет собой бесплатную передачу или продажу в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилищных помещениях в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст.2 указанного Закона граждане, занимающие такие помещения в жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семью приобрести эти помещения в собственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом №12 по <адрес> принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному предприятию "Щ.", что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права собственности 71-АГ№ 252643 от 28.12.2010г. На момент вселения семьи Горенко указанный дом находился на балансе ЗАО ПКП "Б." затем ООО "Б.", согласно Типового договора подряда на капитальное строительство. Право собственности ООО "Б." подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права собственности 71-АГ№ 108970 от 20.04.2010г. Право собственности на жилой дом №12 по <адрес> области ООО «Базис», а затем ООО ПСП "Щ." истцами не оспаривалось.

Согласно протоколу общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью производственно-строительного предприятия "Щ." от 18 февраля 2010 года путем реорганизации к ООО ПСП "Щ." присоединено ООО "Б.". Таким образом, ООО ПСП "Щ." является правопреемником ООО "Б.".

С 23 сентября 1999 года истцы состоят на регистрационном учете и проживают в трехкомнатной квартире №1, которая является частью жилого дома №12 по <адрес>. Данное жилое помещение было выделено Горенко А.Г. СПК "Ж." Одоевского района Тульской области на заседании наблюдательного комитета 02 июня 1999 года.

Разрешая спорные правоотношения, суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорное жилое помещение не находится в муниципальном и государственном жилом фонде, а является собственностью ООО ПСП "Щ.", и таким образом, приватизации не подлежит.

Довод истцов о том, что указанная квартира им была передана по решению наблюдательного комитета СПК "Ж.", суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, так как оно принято неуполномоченным лицом, и на тот момент данное жилое помещение находилось на балансе ЗАО ПКП "Б.", затем ООО "Б.". Ордер на право занятия жилого помещения истцам органами местного самоуправления не выдавался, который являлся единственным основанием для вселения в соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей в тот период.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно ч.2 ст.4 Закону РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 23.12.1992 N 4199-1(ред. от 29.12.2004)- «при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений», является не обоснованным, так как судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент вселения в указанный жилой дом, предоставляемые им жилые помещения не входили в муниципальный или государственный жилой фонд, истцы не состояли в трудовых отношениях с совхозом «Жемчужина»Одоевского района Тульской области.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одоевского районного суда Тульской области от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горенко А.Г., Горенко Н.П., Горенко Б.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи