Стр. 27 Дело № 33-3953 Судья Семенова Т.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 декабря 2011 года г. Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Абросимовой Ю.Ю., судей Алдошиной В.В., Фатеевой Л.В., при секретаре Гусевой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Крыловой Г.В. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 11 октября 2011 года по делу по иску Крыловой Г.В. к Устиновой Е.А. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности. Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Крылова Г.В. обратилась в суд с иском к Устиновой Е.А. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на основании договора купли-продажи от 19 июня 1970 года, удостоверенного нотариусом государственной нотариальной конторы Киреевского района Тульской области, Бородина Н.Н. приобрела жилой <адрес>. Сделка и право собственности Бородиной Н.Н. зарегистрированы органом технической инвентаризации. 8 сентября 1988 года умерла Бородина Н.Н. Постоянно по день смерти она проживала в указанном выше доме с сыном, Бородиным В.В. При жизни Бородина Н.Н. распорядилась всем своим имуществом на случай смерти, оформив 05 ноября 1989 года завещание на имя дочери, Устиновой А.В. 7 февраля Устинова А.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери. Помимо Устиновой А.В. в рамках наследственного дела с заявлением о принятии наследства никто не обратился. До настоящего времени свидетельства о праве на наследство не выданы. 8 апреля 1993 года Бородин В.В. оформил у нотариуса по месту своего жительства <адрес> заявление об отказе от наследственных прав на имущество Бородиной Н.Н. в пользу Устиновой А.В С 1992 года в жилом доме № 4 по ул. Присадская г. Болохово Киреевского района Тульской области на регистрационном учете состоят: Крылова Г.В. ( другая дочь Бородиной Н.Н.), Крылов В.В. и Крылов А.В. ( члены семьи Крыловой Г.В.). 5 июня 1996 года умерла Устинова А.В., которая постоянно и по день своей смерти проживала в <адрес> с дочерью, Устиновой Е.А. Завещая Устинова А.В. не оставила. 25 июня 1996 года Устинова Е.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Сын Устиновой А.В. – Устинов А.А. от наследственных прав отказался, оформив у нотариуса соответствующее заявление от 18 июня 1996 года. Больше никто из наследников в рамках наследственного дела о своих наследственных правах не заявил. 4 июля 1996 года на имя Устиновой Е.А. выдано свидетельство о праве собственности на наследство в виде <адрес>, а также денежных вкладов. Вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда от 31 января 2011 года Крыловой Г.В. отказано в удовлетворении требований от установлении факта принятия наследства после смерти Устиновой А.В. и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования. Крылова Г.В. обратилась в суд с иском к Устиновой Е.А. о признании права собственности на указанный жилой дом в порядке приобретательской давности. Указав, что Устинова А.В. умерла, юридически не оформив своих наследственных прав на жилой дом после смерти матери. Дочь Устиновой А.В. - Устинова Е.А. до настоящего времени не оформила своих прав на спорный жилой дом. Между тем, истица проживает в доме с 1992 года, несет все расходы по его содержанию. Устинова А.В. неоднократно говорила ей, что дом ей не нужен и намеревалась оформить его на нее. Из разговора с ответчиком ей стало понятно, что дом ей также не нужен, оформлять документы она не собирается. Считает, что Устинова Е.А. совершила действия, свидетельствующие об устранении от владения, пользования и распоряжения домом. Она же владеет им открыто и непрерывно. Просила признать право собственности на жилой <адрес> в порядке приобретательной давности. В судебном заседании Крылова Г.В. поддержала исковые требования, дополнительно указав, что после смерти матери – Бородиной Н.Н. сразу приехала из Якутской АССР и стала проживать в ее доме. Ответчик Устинова Е.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещалась по месту своего жительства. Киреевским районы судом Тульской области 11 октября 2011 года постановлено решение, которым Крыловой Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе Крылова Г.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Крыловой Г.В. судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом решения. Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Крыловой Г.В. Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в случае смерти Бородиной Н.Н. имело место наследование по завещанию и единственным наследником Бородиной Н.Н., принявшим наследство и обладающим правом наследования, являлась Устинова А.В. В случае смерти последней имело место наследование по закону, причем наследником, принявшим наследство и обладающим правом наследования, является Устинова Е.А. При этом в рамках наследственного дела к имуществу Устиновой А.В. спорный жилой дом не был заявлен в качестве наследственного имущества, однако с учетом абз. 5 ст. 550 ГК РСФСР, п.4 ст. 1152 ГК РФ подлежит включению в состав наследственного имущества. Истицей в суде первой инстанции не оспаривался факт состоявшегося правопреемства между указанными лицами и не ставилось под сомнение то обстоятельство, что жилой дом подлежит наследованию в указанных случаях. Мотивируя свой иск Крылова Г.В. ссылается на факт отказа ответчика от данного жилого дома в условиях длительного открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным имуществом истицей. Согласно ст. 234 ГК РФ лицо- гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность). Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом периода времени; владеть имуществом необходимо, как своим собственным; владение должно быть открытым, добросовестным и непрерывным. При этом, давностное владение, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», является добросовестным, если лицо, получая владения, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Из статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что основаниями возникновения права собственности на недвижимое имущество являются сделки об отчуждении права собственности и наследование. Из представленных в кассационную инстанцию материалов гражданского дела следует, что отсутствуют доказательства добросовестности давностного владения Крыловой Г.В. спорным домом. Истица вселена в спорный жилой дом наследодателем Устиновой А.В., сестрой для постоянного проживания, то есть как таковая, приобрела права пользования жилым домом в качестве члена семьи собственника, что имело место после смерти Бородиной Н.Н.. Однако, Крыловой Г.В. изначально было известно о наличии наследников. Довод кассатора о ненадлежащем уведомлении ответчицы о слушании дела, о непринятии судом мер по выяснению мнения ответчицы по данному делу, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку судом первой инстанции принимались надлежащие, предусмотренные процессуальным законодательством меры по извещению о дне и месте судебного разбирательства Устиновой Е.А., не обеспечившей получение телеграмм и судебных повесток, и не представившей доказательства возможности их получения. При этом, судебная коллегия, принимает во внимание, что о настоящем гражданском деле Устиновой Е.А. было известно, поэтому при наличии у нее намерения участвовать в судебном заседании, она не лишена была возможности узнать о дате и времени судебного заседания на Интернет-сайте, либо непосредственно в суде, либо лично, либо по телефону. Иные доводы жалобы не могут являться причиной отмены постановленного судебного решения, поскольку они не основаны на нормах действующего материального законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Киреевского районного суда Тульской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крыловой Г.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи