Дело № 33-4187 Судья Щербакова Н.В.

Стр.34

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Колотовкиной Л.И., Епихиной О.М.,

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Хромоношкиной А.А. по доверенности Морозова А.И. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 07 октября 2011 года по делу по иску Хромоношкиной А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «А.К.», Обществу с ограниченной ответственностью «С.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хромоношкина А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «А.К.», Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «С.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль С. гос. per. знак /.../, застрахованный на основании договора добровольного страхования № от 25.02.2010 г. в ООО «С.».

В результате ДТП, произошедшего 05.01.2011 г. автомобилю причинены механические повреждения. 13.01.2011 г. она обратилась в Тульский региональный филиал ООО «С.» с заявлением-претензией № для восстановления поврежденного транспортного средства.

14.01.2011 г. Страховщиком в адрес ООО «А.К.» выдано направление с предварительным перечнем ремонтных воздействий для производства восстановительного ремонта автомобиля С.. В тот же день автомобиль был предоставлен ООО «А.К.», где произведена его дефектовка с оценкой стоимости ремонта на сумму /.../ руб.

Полагает, что ООО «А.К.» имел возможность и обязан был приступить к ремонту автомобиля не позднее 01.02.2011 г., а с 14.01.2011 г. по 31.01.2011 г., в течение 17 дней (разумный срок) предварительно осуществить необходимые действия по оценке стоимости ремонта, подготовке к ремонту и доставке нужных запасных частей. Между тем, ООО «А.К.» приступил к ремонту лишь 25.05.2011 г., окончив его лишь 13.07.2011 г.

По указанным основаниям просила взыскать с ООО «А.К.» в ее пользу неустойку за просрочку ремонта автомобиля в размере /.../ руб., моральный вред в размере /.../ руб., взыскать с ООО «С.» моральный вред в размере /.../ руб., взыскать с ООО «А.К.» расходы по оплате услуг представителя в размере /.../ руб., взыскать с ООО «А.К.» расходы по оформлению доверенности на представителей у нотариуса в размере /.../ руб.

В судебное заседание истица Хромоношкина А.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Хромоношкиной А.А. по доверенности Морозов А.И. заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «А.К.» по доверенности Старостин П.А., ООО «С.» по доверенности Дунаев Ю.П. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для применения Закона РФ «О защите прав потребителей», осуществление ремонта в пределах сроков, установленных нормами действующего законодательства.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 07.10.2011 г. в удовлетворении исковых требования Хромоношкиной А.А. к ООО «А.К.», ООО «С.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Хромоношкиной А.А. по доверенности Морозов А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Хромоношкиной А.А. по доверенности Морозова А.И., Блинова В.Н., возражения представителя ООО «А.К.» по доверенности Старостина П.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, 05.01.2011 г. на автодороге Тула - Новомосковск 29 км + 900 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля С. государственный регистрационный знак /.../, принадлежащий на праве собственности Хромоношкиной А.А., под управлением водителя С.

По вине С., нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, автомобиль съехал в кювет, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в ООО «С.» (Страховщик), что подтверждается договором добровольного страхования автотранспортных средств № от 25.02.2010 г., полисом страхования транспортных средств №.

13.01.2011 г. Хромоношкина А.А. обратилась в ООО «С.» с заявлением о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство, путем производства ремонта автомобиля марки С., государственный регистрационный знак /.../.

14.01.2011 г. ООО «С.» выдалоХромоношкиной А.А. направление в ООО «А.К.» на производство восстановительного ремонта автомобиля в рамках заключенного 01.02.2008 г. между ООО «А.К.» (Исполнитель) и ООО «С.» (Заказчик) договора без номера на выполнение ремонтно-восстановительных работ.

Судом также установлено, что 26.01.2011 г. Хромоношкина А.А. представила автомобиль С. в ООО «А.К.» для дефектовки и в тот же день забрала его, что подтверждается заказ-нарядом № от 26.01.2011 г.

Из отчета № от 31.01.2011 г. ООО «А.К.» следует, что стоимость ремонта транспортного средства С., государственный регистрационный знак /.../, составляет 177 956 руб.

25.05.2011 г. Хромоношкина А.А. вновь представила указанный автомобиль в ООО «А.К.» для восстановительного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № от 25.05.2011 г.

Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд, руководствуясь ст. 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290, исходил из того, что истицей в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно - отказа со стороны ответчика ООО «А.К.» в принятии автомашины на ремонт или уклонения от ремонта автомобиля до 25.05.2011 г., а также сроков исполнения заказа, поскольку автомашина истца, поставленная им на ремонт 25.05.2011 г., надлежащим образом была отремонтирована ответчиком в пределах 45 суток установленных заказом-нарядом № от 25.05.2011 г.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения обстоятельства, на которых Хромоношкина А.А. основывает свои исковые требования, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Согласно п. 1.1 договора от 01.02.2008 г., заключенного между ООО «А.К.» (Исполнитель) и ООО «С.» (Заказчик) на выполнение ремонтно-восстановительных работ, ООО «А.К.» (исполнитель) принимает на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора за плату производить работы по ремонту автомобилей, в отношении которых ООО «С.» (Заказчик) имеет обязанность по ликвидации убытков по заключению договорам страхования

Заказчик обязуется предоставить автомобиль на ремонт через своего представителя или клиента вместе с оформленным «Направлением на ремонт» (п. 2.1.1).

Исполнитель обязан в случае, если поставка запасных частей, необходимых для ремонта, осуществляется по предварительному заказу, уведомить об этом заказчика до начала работ по ремонту автомобиля. Срок окончания работ в этом случае увеличивается на время ожидания поставки запчастей (п. 2.3.6).

Заказчик вправе приостановить работы по восстановлению автомобиля при изменении степени ремонтных воздействий на ремонтируемые детали, выявлении скрытых повреждений, в случае если устранение повреждений не предусмотрено «направлением на ремонт». Исполнитель вправе увеличить срок выполнения работ на период с момента направления заказчику акта о выявлении скрытых дефектов до получения ответа заказчика (п. 2.3.7).

В соответствии с п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Согласно Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, утвержденным приказом ООО «А.К.» № 1 от 02.09.2009 г., срок выполнения работ, указанный в заявке-договоре, является ориентировочным (п. 4.1 Правил).

Из заказа-наряда № от 25.05.2011 г. следует, что аварийный автомобиль был принят на ремонт 25.05.2011 г. Ориентировочный срок ремонта автомобиля установлен до 14.06.2011 г. Максимальный срок ремонта автомобиля не может превышать 45 суток. Таким образом, данным заказом оговорены условия его исполнения.

С учетом поступления автомобиля на ремонт 25.05.2011 г., предельный срок его ремонта выпадает на 09.07.2011г. - субботу. Хромоношкина А.А. получила отремонтированный автомобиль 14.07.2011 г. - в первый рабочий день, о чем свидетельствует ее подпись в заказ - наряде № от 25.05.2011 г.

То есть, суд обоснованно посчитал, что ремонт принадлежащего Хромоношкиной А.А. транспортного средства был осуществлен в пределах установленных 45 суток.

Вместе с тем судом установлено, что в ходе ремонтных работ указанного автомобиля были выявлены скрытые дефекты, связанные с повреждением ходовой части, что потребовало составление дополнительной дефектовки и согласования возможности проведения восстановительных работ со страховой компанией.

Согласно отчету № от 17.06.2011 г. стоимость ремонта транспортного средства С., государственный регистрационный знак /.../ стала составлять /.../.

Из распечатки электронной почты следует, что уточненная дефектовка по автомобилю истицы была направлена ООО «А.К.» на согласование в страховую компанию 17.06.2011 г., согласие от страховой компании получено 27.06.2011 г.

Указанный период (с 17.06.2011 г. по 27.06.2011 г.) не подлежит включению в срок ремонтного воздействия с учетом положений п. 2.3.7 договора на выполнение ремонтно-восстановительных работ от 01.02.2008 г.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что в действиях ответчика отсутствует нарушение сроков восстановительного ремонта, поскольку в данном случае срок исчисляется с даты передачи автомобиля на ремонт, т.е. 25.05.2011 г. Как указал суд, взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работы, предусмотренное ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", производится в случае нарушения установленных сроков выполнения работы. Оснований для взыскания с ООО «А.К.» неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Довод жалобы относительно обращения истца о ремонте автомашины 26.01.2011г. не доказан истцом. Поскольку заказ-наряда истца на выполнение работ по устранению неисправности автомобиля ответчику 26.01.2011г. не поступало, сроки выполнения работы не устанавливались, оснований для взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение требований истца суд не усмотрел. При этом заключение отдельного соглашения (договора) в виде заказа-наряда предусмотрено Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290. Также не могут быть приняты в качестве доказательств первоначального обращения истца с требованиями о ремонте 26.01.2011 г. Наряд-заказ, оформленный С. о выполнении работ по дефектовке, отчет о стоимости ремонта транспортного средства от 31.01.2011 года, не подтверждают обращение истца с требованием о ремонте 26.01.2011г.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, возмещении морального вреда, поскольку представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обращении истца к ответчику с требованием о ремонте 26.01.2011г.и необоснованном отказе в гарантийном ремонте.

Отказывая Хромоношкиной А.А. в удовлетворении требовании о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что истица не представила доказательств в подтверждение нарушения ее личных неимущественных прав действиями ответчиков, поскольку свои требования она связывает с нарушением сроков осуществления восстановительного ремонта автомобиля, которые судом не установлены.

Из материалов дела следует, что суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании документов, оформленных при обращениях в ООО «А.К.» 26.01.2011 года, 25.05.2011 года и 31.07.2011 года. При указанных обстоятельствах доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца по истребованию доказательств несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно признал достоверным доказательством показания свидетеля Х., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку показания свидетеля оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, правовых оснований для переоценки свидетельских показаний, на чем фактически настаивает кассатор, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что не является основанием к отмене постановленного решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 07 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Хромоношкиной А.А. по доверенности Морозова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи