Стр. 25

Дело № 33-4095 Судья Пономарева Е.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.

судей Колотовкиной Л.И., Фатеевой Л.В.

при секретаре Рудник И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Радкевич В.П., представителя по доверенности Петрова О.П. и председателя правления СНТ «Ю..» Радкевич З.П. на решение Заокского районного суда Тульской области от 5 марта 2011 года по иску Шалабаева Д.С. к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области, Петрову О.П., ООО «З...», Администрации муниципального образования Заокский район, Садоводческому некоммерческому товариществу «Ю..» о признании незаконными действий, о признании недействительным решения об учете изменений объекта недвижимости, признании недействительным постановления; и по иску Радкевича В.П. к Давыдову А.Г., Шалабаеву Д.С., ООО «Г..» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить определенные действия, признании недействительным землеустроительного дела.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Радкевич В.П. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка № в СНТ «Ю..». Зарегистрированные границы земельного участка №, принадлежащего Шалабаеву Д.С., его площадь не соответствуют площади и тем границам, в рамках которых земельный участок выделялся предыдущему собственнику участка № Давыдову А.Г. Разместив спорный участок на землях общего пользования в виде проезда, ответчики лишили его возможного подъезда к земельному участку. Несмотря на имевшийся в суде спор, Шалабаев Д.С. производит самовольную постройку на дороге (проезде), ведущей к его земельному участку, выстроил в кювете имеющейся в натуре дороги железобетонные кольца, для размещения туалета, размещенного на дороге (проезде). Шалабаев Д.С. также приобрел участок № с неустановленными в законном порядке границами, который является смежным с земельным участком №, и при отсутствии согласования границ земельного участка № с СНТ «Ю..», Шалабаев Д.С. продолжает самозахват земель общего пользования (проезда), разместив столбы для будущего забора земельного участка № на землях общего пользования - проезде, а также Шалабаев Д.С. выбрал плодородный слой земли на земельном участке № площадью 10 кв.м. (0,3 мх33 м) и разместил его на своем участке №. С учетом уточненных требований просил суд обязать ответчика Давыдова А.Г. и Шалабаева Д.С. в течение 30 дней устранить препятствия в пользовании земельным участком № в соответствии с его целевым назначением. Демонтировать и убрать самовольные постройки в виде сарая и туалета, возведенные с грубейшими нарушениями строительных норм и правил РФ, устанавливающих допустимые минимальные расстояния между хозяйственными постройками и красными линиями улиц и проездов не менее 5 метров. Извлечь и убрать из придорожного кювета железобетонные кольца. Устранить все металлические столбы в количестве 28 штук, вмонтированные в полотно дороги (проезда) для предполагаемого забора, протяженностью 84 метра от земельного участка № до места примыкания проезда с улицей, как несоответствующие местоположению границ земельного участка. Восстановить трубу для прохождения дождевых и талых вод в месте примыкания улицы и проезда. Восстановить первоначальный вид проезда – щебневое покрытие, порушенное раскопками, незавершенным строительством и единоличным использованием дороги в течение двух лет. Возвратить плодородный слой земли площадью 10 квадратных метров на земельный участок №. Признать недействительным землеустроительное дело на участок № в СНТ «Ю..», изготовленное ООО «Г...».

Шалабаев Д.С. обратился в суд с обратился в суд с иском к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области, Петрову О.П., ООО «З..», Администрации муниципального образования Заокский район, СНТ «Ю..» о признании незаконными действий, о признании недействительным решения об учете изменений объекта недвижимости, признании недействительным постановления, ссылаясь в на то, что ему на основании договора купли-продажи садового земельного участка без строений на нем от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1523 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет земель Заокского района Тульской области. В ходе выполнения работ по государственному кадастровому учету изменений было выявлено, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости в представленных заявителем Петровым О.П. межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером № и кадастровых сведениях о данном объекте недвижимости, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости. Для устранения выявленных причин было рекомендовано заявителю Петрову О.П. привести в соответствие сведения о площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, получаемые при вводе координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером №. Заключение кадастрового инженера ООО «З..» Кондратьевой М.С., находящееся в межевом плане № свидетельствует о том, что в ходе кадастровых работ выявлены несоответствия кадастровым сведениям о местоположении ранее установленным границам смежных земельных участков, их фактическому местоположению. В ходе устранения несоответствия местоположения границ земельного участка, принято решение о переносе земельного участка с кадастровым номером № без изменения значения внутренних углов и длин сторон. Считает, что тот факт, что без согласия истца были изменены координаты земельного участка, находящегося в его собственности, нарушает его права, как собственника земельного участка. С учетом уточненных требований Шалабаев Д.С. просил признать незаконными действия ООО «З..» о переносе земельного участка с кадастровым номером № без изменения значения внутренних углов и длин сторон. Признать недействительным решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № об учете изменений объекта недвижимости. Признать недействительным постановление администрации муниципального образования Заокский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории» как нарушающее права и интересы Шалабаева Д.С. Взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Радкевич В.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Радкевич В.П. по доверенности Радкевич З.П. поддержала заявленные Радкевичем В.П. требования, в удовлетворении требований Шалабаева Д.С. просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Г..» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Давыдов А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Шалабаев Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Шалабаева Д.С. по доверенности Ижевская Е.С. и Воробьева Л.С. требования Шалобаева Д.С. поддержали и просили их удовлетворить, против удовлетворения требования Радкевич В.П. возражали.

Третье лицо, являющийся также представителем Шалабаева Д.С. по доверенности Шалабаев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица-ответчика СНТ «Ю..», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области по доверенности Безрукова В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Шалабаевым Д.С. требований.

Представитель ответчика ООО «З..» по доверенности Кондратьева М.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации МО Заокский район по доверенности Музыка Ю.А. возражала против удовлетворения заявленных Шалабаевым Д.С. требований.

Ответчик Петров О.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Петрова О.П. по доверенности Радкевич З.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Шалабаевым Д.С. требований.

Третье лицо Зайцев В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 5 марта 2011 года исковые требования Шалабаева Д.С. удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия ООО «З..» о переносе земельного участка с кадастровым номером № без изменения значения внутренних углов и длин сторон. Признал недействительным решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № об учете изменений объекта недвижимости. Признал недействительным постановление администрации муниципального образования Заокский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории». Взыскал с ООО «Земельно-кадастровое бюро» в пользу Шалабаева Д.С. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования Радкевича В.П. удовлетворены частично. Суд обязал Шалабаева Д.С. демонтировать все металлические столбы, расположенные по границе земельных участков № и № в СНТ «Ю..» Заокского района Тульской области со стороны проезда от земельного участка № в СНТ «Ю..» до места примыкания проезда с улицей. В удовлетворении всех остальных исковых требований, а также о взыскании судебных расходов Радкевичу В.П. было отказано.

В кассационной жалобе Радкевич В.П., представителя по доверенности Петрова О.П. и председателя правления СНТ «Ю..» Радкевич З.П. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Радкевич З.П., в интересах Радкевич В.П., Петрова О.П., СНТ «Ю..», представителя Шалабаева Д.С. по доверенности Ижевской Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц на землю являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно Федеральному закона «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 г. № 28 объектом недвижимого имущества земельный участок становится с того момента, когда его границы описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом. В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В силу п.4 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно ч.5 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

Причем для осуществления кадастрового учета изменений земельного участка, связанных с уточнением местоположения его границ, если обязательность их согласования установлена статьей 39 Закона о кадастре, прилагаемый к заявлению межевой план должен содержать сведения о согласовании границ. При отсутствии необходимого согласования в самом межевом плане он должен сопровождаться документом о разрешении земельного спора (часть 2 статьи 22, часть 3 статьи 38 Закона о кадастре).

По правилам статьи 39 Закона согласование местоположения границ требуется исключительно с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шалабаев Д.С. является собственником земельного участка № в СНТ «Ю..» площадью 1523 кв.м., границы которого установлены, и земельного участка № площадью 1500 кв.м., границы которого не установлены в установленном законом порядке. Радкевич В.П. является собственником земельного участка № в СНТ «Ю...» площадью 900 кв.м, границы которого установлены.

У предыдущего собственника земельного участка № Давыдова А.Г. площадь участка составляла 1500 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Г..» было изготовлено землеустроительное дело на земельный участок № с кадастровым номером №. Вычисленная площадь данного земельного участка составила 1523 кв.м. Акт согласования границ земельного участка был подписан правообладателями смежных участков, и заместителем председателя правления СНТ «Ю..». После чего, Шалабаев Д.С. обратился в Заокский территориальный отдел ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости – земельного участка № в СНТ «Ю..», приложив заключение кадастрового инженера ООО «Г...» Вашунина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по кадастровой ошибке, которая касалась незначительного разворота и сдвига земельного участка в сторону проездов, но ему было отказано в исправлении кадастровой ошибки.

ДД.ММ.ГГГГ владелец земельного участка №, который позиционно находится через дорогу от участка Шалабаев Д.С. №, Петров О.П. обратился в Заокский территориальный отдел ФГУ» Земельная кадастровая палата» по Тульской области с заявлением об учете изменений объекта недвижимости.

Заокским территориальным отделом ФГУ» Земельная кадастровая палата» по Тульской области принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с тем, что одна из поворотных точек земельного участка № пересекала границу земельного участка №, и часть границы участка № являлась бы смежной с границей земельного участка №. В ходе устранения несоответствия в местоположении границ земельного участка, используя как основание предоставленные значения координат из государственного кадастра недвижимости и повторные замеры, на основании представленного межевого плана земельного участка № с заключением кадастрового инженера ООО «З..», принято решение о переносе земельного участка в кадастровым номером № без изменения значения внутренних углов и длин сторон.

В 2010 году СНТ «Ю..» проводило работы по постановке на кадастровый учет земель общего пользования садоводческого товарищества. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО Заокский район было вынесено постановление № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории». В связи с тем, что земли общего пользования имели наложение на земельный участок Шалабаева Д.С., данное постановление Администрации было отменено решением Заокского районного суда Тульской области от 08 октября 2010 г., постановленным по иску Шалабаева Д.С.

После вынесения вышеуказанного решения Заокского районного суда, администрацией МО Заокский район ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории», которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории площадью 9782 кв.м., являющегося государственной собственностью, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> установлен вид разрешенного использования «земли общего пользования». Постановление администрации МО Заокский район от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено считать утратившим силу.

Разрешая спорные правоотношения, суд исследовал представленные по делу доказательства и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Шалабаева Д.С. в части признания незаконными действий ООО «З..» о переносе земельного участка с кадастровым номером № без изменения значения внутренних углов и длин сторон. Недействительным решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № об учете изменений объекта недвижимости. А, так же недействительным постановление администрации муниципального образования Заокский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории», как нарушающее права и интересы Шалабаева Д.С.

Суд исходил из того, что владелец земельного участка № Шалабаев Д.С. не был извещен о замере и определении координат его земельного участка кадастровым инженером ООО «З..», который определял границы смежного земельного участка №. К тому же председателем СНТ «Ю..» были согласованы границы смежных земельных участков № и №. Решением Заокского районного суда от 08.10.2010 года установлено, что границы земельного участка Шалабаева Д.С. надлежащим образом внесены в государственный кадастр недвижимости. Таким образом, заключение кадастрового инженера о выявлении кадастровой ошибки не было связано с выявлением несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков их фактическому местоположению, а перенос земельного участка без изменения значения внутренних углов и длин сторон являлся следствием того, что земельный участок № мешал постановке на кадастровый учет земель общего пользования. Данные действия ООО «З...» были произведены в отсутствие собственника земельного участка № Шалабаева Д.С., что противоречит действующему законодательству. Поэтому вывод суда первой инстанции о признании незаконными действий ООО «З..» по переносу принадлежащего Шалабаеву Д.С. земельного участка, и как следствие признание недействительным решения ФГУ «Земельная кадастровая палата», является обоснованным.

Так как земельный участок Шалабаева Д.С. подлежал оставлению в прежних границах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недействительности постановления администрации муниципального образования Заокский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории», поскольку границы земель общего пользования пересекают границы земельного участка № принадлежащего на праве собственности Шалабаеву Д.С.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

К имуществу общего пользования в силу ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде.

Судом установлено, что спорная дорога (от улицы до участка №), проходящая мимо участка №, была отсыпана Радкевичем В.П. за счет его средств. Плана прохождения дороги не изготавливалось, документов о том, каким образом решался вопрос о месте прохождения спорной дороги, схем расположения, суду не представлено.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела нашло доказательственное подтверждение, что земельный участок №, принадлежащий Шалабаеву Д.С., поставлен на кадастровый учет в соответствии с законодательством, на основании генерального плана организации и застройки СНТ «Ю..», то спорная дорога фактически проходит не в месте, предусмотренном по генеральному плану.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что исковые требования Радкевич В.П. подлежат удовлетворению в части демонтирования всех металлических столбов, расположенных по границе земельных участков № и № со стороны проезда от земельного участка № до места примыкания проезда с улицей, поскольку действия Шалабаева Д.С. по установке забора не по установленным по кадастровому учету границам участка №, приводят к сужению проезда и нарушению прав собственника земельного участка № Радкевича В.П., который вправе пользоваться данным проездом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что сарай, построенный на земельном участке №, расположен в границах данного земельного участка, смежным по отношению к участку № не является, а так как земельный участок № на кадастровый учет не поставлен и его границы не определены, то требования Радкевич В.П. о демонтаже сарая, туалета, железобетонных колец и восстановлении щебневого покрытия и трубы для прохождения вод удовлетворению не подлежат, поскольку Радкевичем В.П. не доказано нарушение его прав действиями Шалабаева Д.С., производимыми на участке №.

Взыскание с ООО «З...» судебных расходов в пользу Шалабаева Д.С. в размере <данные изъяты> не противоречит требованиям, предусмотренным ст. ст.98, 100 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований Радкевич В.П., суд обоснованно исходил из того, что Радкевич В.П. в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о признании недействительным землеустроительного дела и взыскании судебных расходов.

Данные выводы подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования Шалабаева Д.С. о удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «З..» в пользу истца взысканы расходы в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя. Указанные расходы судебная коллегия признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз.5 ст. 94 ГПК РФ.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления Радкевич В.П. <данные изъяты> подлежат возвращению ему по нормам ст. 93 ГПК РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах как излишне уплаченные (п.1ч.1 ст.333.40 НК РФ). В силу подпункта 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера.

Как следует из содержания жалобы, фактически кассатор выражает несогласие с отказом компенсации расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела не содержится достоверных доказательств заключенного договора на осуществление правовой защиты Радкевич В.П.по заявленному иску ДД.ММ.ГГГГ, с подтверждением подлинными финансовыми документами перечисление денежных средств. Кроме того, имеются противоречивые ссылки в акте (без даты) на передачу от Радкевич В.П.в пользу Радкевич З.П. <данные изъяты> в счет оплаты различных договоров: ДД.ММ.ГГГГ, то ли ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 17-20). Отказывая во взыскании с ответчика суммы <данные изъяты> за оформление ситуационного плана участков №, №, суд первой инстанции не расценил данный документ, подтверждающим производство необходимых расходов, связанных с рассмотрением дела согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ. Судебная коллегия принимает во внимание, что представленные в материалах дела доказательства достаточны для принятия решения о восстановлении нарушенного права Радкевич В.П., а данный довод жалобы фактически оспаривает правильность применения судом абзаца 9 статьи 94 ГПК Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

решение Заокского районного суда Тульской области от 5 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Радкевич В.П., представителя по доверенности Петрова О.П. и председателя правления СНТ «Ю..» Радкевич З.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи