Дело № 33-4369 судья Кончакова С.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Лазутиной Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Закрытого акционерного общества «М» на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 26 сентября 2011 года о возвращении искового заявления Закрытого акционерного общества «М» к Малышеву О.Г. о защите деловой репутации юридического лица.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Закрытое акционерное общество «М» обратилось в суд с иском к Малышеву О.Г. о защите деловой репутации юридического лица.

Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 26 сентября 2011 года исковое заявление возвращено Закрытому акционерному обществу «Метанол и азотные процессы», в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе на указанное определение Закрытым акционерным обществом «М» ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Закрытого акционерного общества «М» по доверенности Кульниязовой Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исходя из содержания ст. 20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленного материала и усматривается из справки Управления Федеральной миграционной службы России по Новомосковскому району Тульской области, Малышев О.Г. не зарегистрирован проживающим на территории муниципального образования город Новомосковск Тульской области (л.д.9).

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 2,3 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является жилой дом, квартира …, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В связи с чем, постоянным местом жительства гражданина является место его регистрационного учета.

При таких обстоятельствах судья правильно указала, что заявление подлежит возврату, поскольку оно неподсудно Новомосковскому городскому суду Тульской области.

Определение судьи является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в РФ, не состоятельны, поскольку истец не предоставил объективных доказательств того, что ответчик проживалвНовомосковском районе Тульской области.

Из ксерокопии паспорта Малышева О.Е. не усматривается, что именно ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, так как на первой странице копии паспорта отсутствует серия и номер документа, в то время как на странице паспорта «место жительство» имеются данные реквизиты.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о создании ответчиком общества с ограниченной ответственностью « НИПИ Металпроцесс» в городе Москве.

Таким образом, ссылка кассатора на то, что указанное место жительства ответчика является его последним известным истцу местом жительства, не соответствует действительности.

При наличии надлежащих доказательств того, что заявителю не известно место жительства ответчика и что последнее известное место жительства Малышева О.Е. вНовомосковском районе Тульской области, Закрытое акционерное общество «М» не лишено права на предъявление иска по правилам ч.1 ст. 29 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Закрытого акционерного общества «М» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи