Дело № 33-4281 судья Калинина М.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Дорохина О.М., судей Майбороды В.А., Селищева В.В., при секретаре Матушкиной Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Новикова Д.В. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 29 сентября 2011 года о принятии мер по обеспечению иска. Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия установила: Акционерный банк «СОИ» ОАО «С» обратился в суд с иском к Новикову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Из приложенных истцом к исковому заявлению доказательств усматривается, что 19.05.2008 года между Акционерным банком «СОИ» ОАО «С» и Новиковым Д.В. был заключен договор № о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля. Обязательства Новиковым Д.В. по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. При подаче иска в суд, истец заявил ходатайство о наложении в порядке обеспечения иска ареста на имущество, принадлежащие ответчику Новикову Д.В. на праве собственности, а именно на автомобиль марки Ford Transit; цвет белый; год выпуска 2008; идентификационный номер (VIN), являющийся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГ., изъятии его у ответчика и передаче на ответственное хранение ОАО «С», а также наложении ареста на иное имущество ответчика Новикова Д.В. Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 29 сентября 2011 года постановлено: наложить арест на автомобиль марки Ford Transit; цвет белый; год выпуска 2008; идентификационный номер (VIN), принадлежащий на праве собственности Новикову Д.В., 25.01.1977 года рождения, уроженцу города <данные изъяты>. Изъять автомобиль марки Ford Transit; цвет белый; год выпуска 2008; идентификационный номер (VIN) у ответчика Новикова Д.В., проживающего по адресу: <адрес>, передав на ответственное хранение ОАО «С». В удовлетворении ходатайства истца в части наложения ареста на иное имущество, принадлежащее ответчику Новикову Д.В., было отказано. В частной жалобе Новиков Д.В. просит отменить вышеуказанное определение суда, находя его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Пунктом 1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрена такая мера по обеспечению иска, как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. Статья 140 ГПК РФ предусматривает также возможность принятия иных (не перечисленных в данной статье) мер по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Установив, что ответчик Новиков Д.В. уклоняется от возврата кредита, а также то обстоятельство, что принадлежащая ему автомашина марки Ford Transit является предметом залога у банка, на которую истец просит обратить взыскание в случае удовлетворения иска, руководствуясь положениями вышеприведенных процессуальных норм, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, обоснованно указав, что утрата автомобиля, либо его повреждение в процессе эксплуатации может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Выводы суда, изложенные в определении, основаны на анализе действующего процессуального законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными, не имеется. Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, примененных судом при разрешении дела. В силу изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от 29 сентября 2011г. и удовлетворения частной жалобы Новикова Д.В. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Центрального районного суда г. Тулы от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Новикова Д.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи