Стр. 13

Дело № 33-4290 судья Кондратьев С.Ф.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Григорьева А.М. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 октября 2011 года по делу по иску Григорьева А.М. к Комитету по образованию и науке администрации муниципального образования г. Новомосковск о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Григорьев А.М. обратился в суд с иском к Комитету по образованию и науке администрации муниципального образования г. Новомосковск о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 мая 2011 года председателю Комитета по образованию и науке администрации муниципального образования г. Новомосковск от начальника отдела по работе с персоналом ОАО НАК «А» поступило письмо с просьбой, направить учителей химии, в том числе и его, для участия в семинаре в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова.

Специалист комитета Королькова Ю.М. рекомендовала ему издать собственный приказ по школе о его выбытии в командировку в г. Москву, поскольку на тот момент он являлся директором школы № № в которой преподавал предмет химии.

24 мая 2011 года он узнал о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул.

Считал применение взыскания незаконным, поскольку никакого нарушения трудовой дисциплины не допускал. Ответчик знал о письме ОАО НАК «А» и обязан был заранее оформить ему командировку в интересах общего дела, что не было сделано. Комитет также ссылался, что он нарушил условия контракта, однако трудовой договор с ним не заключался, так как, прекращая с ним трудовые отношения на основании ст. 278 ТК РФ, работодатель в приказе от 27 мая 2011 года не указал номер трудового договора и дату его заключения. Кроме того, если бы такое условие содержалось в трудовом договоре, то оно противоречит Конституции Российской Федерации и Федеральному закону Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Приказ о применении дисциплинарного взыскания содержит противоречия, так как в описательной части указано, что он совершил прогул, а в приказывающей части указывается на ненадлежащее исполнение им возложенных на него трудовых обязанностей.

С учетом изложенного просил признать приказ комитета по образованию и науке администрации муниципального образования г. Новомосковск от 24 мая 2011 года № № об объявлении ему выговора незаконным. Обязать комитет отменить указанный приказ и снять с него взыскание. Взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец Григорьев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Дуксиной И.Е.

Представитель истца Григорьева А.М. по ордеру адвокат Дуксина И.Е. поддержала позицию своего доверителя, указав, что работодатель обязан был оформить Григорьеву А.М. командировку, однако этого не сделал.

Представители ответчика - Комитета по образованию и науке администрации муниципального образования г. Новомосковск по доверенности Катараева Е.И. и Доронкина Е.Л. исковые требования Григорьева А.М. не признали. Указали, что Григорьев А.М. на период 11 мая 2011 года являлся директором средней школы № №, состоял в трудовых отношениях с комитетом по образованию, а поэтому имел право выехать в командировку только после ее оформления в установленном законом порядке. О существующем, порядке оформления командировки он знал, поскольку в 2009 году и в апреле 2010 года, выезжал в командировки, которые оформлялись ему приказами на основании его личного заявления.

Ни 10 мая, ни 11 мая 2011 года Григорьев А.М. с заявлением на имя председателя комитета по образованию, с просьбой о направлении его в командировку не обращался. Письмо ОАО НАК «А» с просьбой направить Григорьева А.М. в г. Москву для участия в семинаре имеет для комитета по образованию рекомендательный характер, поскольку никаких договорных отношений между ОАО НАК «А» и комитетом по образованию не имеется. Командировочное удостоверение Григорьеву А.М. не выдавалось. Истец не предпринял никаких попыток получить служебное задание для направления его в командировку, которое подписывается работодателем, и не представил отчет о его выполнении.

Истец самовольно издал приказ по МОУ «Средняя общеобразовательная школа № №» о командировке в г. Москву и самовольно убыл в нее с 11 по 14 мая 2011 года, о чем работодателю стало известно 16 мая 2011 года из докладной записки главного специалиста Казаниной Л.Ю.

Факт отсутствия Григорьева А.М. на рабочем месте с 11 по 14 мая 2011 был установлен в ходе проведенной проверки. По результатам проверки комитет по образованию пришел к выводу, что Григорьев А.М. однократно нарушил свои трудовые обязанности, выразившиеся в нарушении трудовой дисциплины – совершении прогула и применил к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Новомосковским городским судом Тульской области 20 октября 2011 года постановлено решение, которым Григорьеву А.М. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Григорьев А.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Григорьева А.М., возражения представителей комитета по образованию и науке администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенностям Доронкиной Е.Л. и Катаревой Е.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные Григорьевым А.М. исковые требовании, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришел к обоснованному выводу о несостоятельности его требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении. Подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям ст. ст. 166, 192, 193 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от 31 августа 1993 года № № Григорьев А.М. был принят на работу в МОУ «СОШ № №» на должность директора (л.д.23).

Согласно приказу от 14 июня 2011 года № № Григорьев А.М. уволен с занимаемой должности на основании п.2 ст. 278 ТК РФ.

Письмом компании ОАО «Новомосковская компания «А» от 5 мая 2011 года № № Комитет по образованию и науке администрации муниципального образования г. Новомосковск был проинформирован о том, что химический факультет Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова совместно с ОАО «МХК «ЕХ» проводит учебно-методический семинар «И» для учителей химии в период с 11 мая по 14 мая 2011 года и просит направить для участия в данном семинаре двух учителей химии г. Новомосковска – Шарабанову Е.А. (учитель химии средней школы № №) и

Новикову С.Н. (учитель химии средней школы № №) (л.д. 31).

Однако, в связи с тем, что Шарабанова Е.А. отказалась от участия в семинаре, ОАО «Новомосковская акционерная компания «А» 10 мая 2011 года внесло изменение в предыдущее письмо и просило вместо нее направить учителя химии средней школы № № Григорьева А.М. (л.д. 30).

В соответствии с Положением о порядке выезда в служебную командировку, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749, работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем.

На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке.

11 мая 2011 года Григорьев А.М. без оформления приказа работодателя о направлении его в командировку, без получения от работодателя служебного задания и оформления командировочного удостоверения убыл в г.Москву.

В период времени с 11 мая 2011 года по 14 мая 2011 года Григорьев А.М. отсутствовал на рабочем месте по причине нахождения в командировке, куда убыл по своей инициативе.

Приказом от 24 мая 2011 года № № Григорьеву А.М. объявлен выговор за прогул с 11 мая 2011 года по 14 мая 2011 года.

Установленные обстоятельства позволили суду сделать верный вывод о том, что директором МОУ «Средняя общеобразовательная школа № № Григорьевым А.М. был совершен дисциплинарный проступок, поскольку он отсутствовал на рабочем месте в течение четырех рабочих дней без письменного или устного предупреждения работодателя, и тем самым, однократно нарушил свои трудовые обязанности, совершив прогул.

Применяя дисциплинарное взыскание, работодатель исходил из того, что поездка истца на семинар в г. Москву не является уважительной причиной отсутствия его на рабочем месте, поскольку он убыл туда по своей инициативе, не согласовав с работодателем и не оформив свое отсутствие на рабочем месте надлежащим образом.

Дисциплинарное взыскание применено работодателем к Григорьеву А.М. в соответствии с действующим законодательством и с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Григорьеву А.М., обоснованно исходя из того, что он осознанно допускал нарушение трудовой дисциплины, предполагая о последствиях таких нарушений.

Выводы суда подробно и мотивированно изложены в обжалуемом решении и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассатора относительно того, что ответчик обязан был заранее распорядиться о командировке Григорьева А.М. в г. Москву, являются несостоятельными. Письмо компании ОАО «Новомосковская компания «А» о проведении в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова учебно-методического семинара, где также содержалась просьба о направлении для участия в данном семинаре учителей химии, носит для работодателя рекомендательный, а не обязательный характер. Данное письмо без соответствующего заявления Григорьева А.М. не обязывало ответчика направлять истца в командировку.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами кассатора о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным по тем основаниям, что его описательная часть не соответствует приказывающей. Из приказа четко усматривается дата и время совершения дисциплинарного проступка, в чем этот проступок выражается, и какое применено взыскание за его совершение.

Обосновывая требования о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, Григорьев А.М. ссылался на то, что действиями ответчика нарушены его конституционные права на свободу передвижения и места пребывания. Вместе с тем, должных доказательств данному обстоятельству Григорьевым А.М. не представлено.

Ссылка Григорьева А.М. в суде кассационной инстанции на то, что оспариваемый приказ является незаконным, так как был издан после издания распоряжения администрации муниципального образования г.Новомосковск о его увольнении, также по мнению судебной коллегии является несостоятельной. Изначально приказ о прекращении трудового договора с Григорьевым А.М. был издан 27 мая 2011 года, то есть после издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Кроме того, приказ о увольнении Григорьева А.М. от 27 мая 2011 года был отменен, что подтверждается вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда Тульской области от 20 июля 2011 года.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, правовые основания для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 20 октября 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы Григорьева А.М. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Григорьева А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи