Дело № 33-4424 судья Ретинский Д.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Селищева В.В., Майбороды В.А.,

при секретаре Слукиной У.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя ОАО «Х» по доверенности О.В. Гелла, представителя Коптевой Е.В. по доверенности Старкова О.В. на решение Привокзального районного суда города Тулы от 18 октября 2011 года по иску ОАО «Х» к Закрытому акционерному обществу «СК», Коптевой Е.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов; по иску Чунихина И.М. к Закрытому акционерному обществу «СК», Коптевой Е.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов; по иску Драгушина Н.В. к Закрытому акционерному обществу «СК», Коптевой Е.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Х» обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «СК» (далее по тексту - ЗАО «СК»), Коптевой Е.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 декабря 2010 года по адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортных средств «1», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Коптевой Е.В. и «2», государственный регистрационный знак № под управлением Грайворонского С.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Коптевой Е.В., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль «2», государственный регистрационный знак №, принадлежит ОАО «Х». ОАО «Х» обратилось в ЗАО «СК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выдала направление на осмотр поврежденного транспортного средства. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В связи с тем, что размер ущерба существенно выше лимита ответственности страховщика, Истец обратился в ЗАО «С» для определения размера ущерба, подлежащего возмещению. Услуги по проведению оценки составили <...> рублей и были перечислены на счет ЗАО «С», что подтверждается копией платежного поручения. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «2», государственный регистрационный знак № без учета износа составила <...> рублей, а с учетом износа на заменяемые детали – <...> рубля. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ОАО «Х» причинен материальный ущерб на сумму <...> рубля. Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика на одно транспортное средство до <...> рублей. Истец полагал, что страховая компания должна оплатить <...> рублей, а оставшуюся часть ущерба в размере <...> рубля должно возместить лицо, причинившее ущерб – Коптева Е.В. Истец просил взыскать с ЗАО «СК» в пользу истца в счет выплаты страхового возмещения <...> рублей, а также взыскать с Коптевой Е.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля.

До принятия судом решения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца ОАО «Х» по доверенности Гелла О.В., ссылаясь на те же обстоятельства, уточнила заявленные исковые требования, указала, что ОАО «Х» обратилось в ЗАО «СК» с заявлением о выплате страхового возмещения 20 мая 2011 года. ЗАО «СК» произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб.. Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в том случае, если в дорожно-транспортном происшествии пострадало имущество нескольких потерпевших составляет <...> рублей. На одного потерпевшего <...> рублей. ЗАО «СК» в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место по вине Коптевой Е.В. произвело выплату страхового возмещения в адрес ОАО «Х» в сумме <...> руб., в адрес Чунихина И.М. в сумме <...> рублей, Драгушину Н.В. в выплате страхового возмещения отказано. Другие участники с заявлениями о выплате страхового возмещения не обращались. Таким образом, по мнению истца, общая сумма была выплачена в размере <...> руб.. Следовательно, Страховщиком не исчерпан лимит ответственности. Истец считает, что ЗАО «СК» должно было выплатить ОАО «Х» страховое возмещение в размере <...> , так как выплатило лишь <...> руб., то недоплата страхового возмещения составляет <...> руб.. Кроме того, срок рассмотрения заявления о выплате согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 30 дней. Заявление было подано со всеми документами в ЗАО «СК» 20 мая 2011 года, выплата страхового возмещения должна была быть произведена до 21 июня 2011 года. Выплата произведена 30 июня 2011 года, просрочка выплаты страхового возмещения составляет 8 дней. За просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрена ответственностью страховщика по уплате неустойки. На день выплат ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% (8,25% : 75 х <...> рублей х 8 дней : <...> рублей). Страховое возмещение выплачено не в полном объеме, просрочка по выплате страхового возмещения в сумме <...> руб. составляет 48 дней (1 день июня + 30 дней июля + 17 дней август). 8,25% : 75 х <...> руб. х 48 дней : 100 = <...> руб.. Таким образом, проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения составляют <...> руб.. Полагает, что с ЗАО «СК» подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба недоплата страхового возмещения в размере <...> руб., а также с Коптевой Е.В. подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба <...> руб.. В связи с чем представитель истца, просил взыскать с ЗАО «СК» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба страхователем Коптевой Е.В. в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб.. Взыскать с Коптевой Е.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...> рубля. Кроме того, просил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...> руб..

Определением суда от 10 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Грайворонский С.Е..

Определением суда от 17 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Чунихин И.М. и Драгушин Н.В..

Определением суда от 31 августа 2011 года из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был исключен Чунихин И.М. и в соответствии со ст. 42 ГПК РФ, Чунихин И.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по данному делу.

Третье лицо, Чунихин И.М., заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора обратился в суд с иском к ЗАО «СК», Коптевой Е.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 4 декабря 2010 года <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Чунихину И.М. и 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Коптевой Е.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Коптева Е.В. Страховщиком гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия является ЗАО «СК». В установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, он обратился в указанную страховую компанию, с целью проведения осмотра автотранспортного средства и организации его экспертизы. ЗАО «СК» не организовало проведение экспертизы, в связи с чем, он в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона, обратился в ЦО с целью определения стоимости восстановления транспортного средства. «ЦО» представил отчет № об оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, что составило <...> рублей. Данный отчет был представлен в ЗАО «СК». 6 июля 2011 года ЗАО «СК» выплатило ему страховую сумму в размере <...> рублей. Полагал, что ЗАО «СК» недоплатило причитающуюся ему страховую сумму в размере <...> руб., а также не оплатило стоимость оценки автотранспортного средства в размере <...> рублей. Ссылаясь на ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывал, что сумма равная <...> рублей в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, <...> рублей в части причинения вреда нескольким потерпевшим. Считал, что сумма денежных средств, причитающихся ему в результате наступления страхового случая, а именно <...> рублей полностью лежит в пределах ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненному его транспортному средству. Им была направлена претензия в ЗАО «СК», с целью восстановления нарушенных прав: доплаты, исходя из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта до <...> рублей, а также оплаты оценки автотранспортного средства в размере <...> рублей. Ответ на претензию до рассмотрения дела в суде не предоставлен. Все необходимые документы были представлены в ЗАО «СК» 18 января 2011 года. Так как ЗАО «СК» не выплатило причитающуюся ему страховую выплату в установленный законом 30-ти дневный срок (за период с 18 февраля 2011 года по 1 октября 2011 года), полагал необходимым взыскать с ЗАО «СК» неустойку в размере <...> руб. (указанный период составляет 220 дней, ставка рефинансирования – 8,25%; 1,75 х 8,25% = 0,1%; <...> рублей х 0,1% х 220 дней = <...> руб.). Просил взыскать с ЗАО «СК» в свою пользу страховую выплату в пределах страховой суммы, в размере <...> руб., а также с Коптевой Е.В. страховую выплату в пределах страховой суммы, в размере <...> руб.. Кроме того, просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части его требований, стоимость проведения независимой оценки транспортного средства «3» в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в сумме <...> рублей, а также судебные расходы выразившиеся в оплате государственной пошлины в сумме <...> руб..

До принятия судом решения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель третьего лица Чунихина И.М., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по доверенности Князев Е.А, ссылаясь на те же обстоятельства, уточнил заявленные Чунихиным И.М. требования, указал, что просит взыскать в пользу Чунихина И.М. страховую сумму в размере <...> руб., а именно: с ЗАО «СК» страховую сумму в пределах ответственности страховщика, а с Коптевой Е.В., денежную сумму, превышающую ответственность страховщика. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Чунихина И.М. стоимость проведения независимой оценки автотранспортного средства в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на нотариальные услуги в сумме <...> руб., а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части требований в размере <...> руб.

Определением суда от 16 сентября 2011 года из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был исключен Драгушин Н.В. и в соответствии со ст. 42 ГПК РФ, Драгушин Н.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по данному делу.

Третье лицо Драгушин Н.В., заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратился в суд с иском к ЗАО «СК», Коптевой Е.В о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 4 декабря 2010 года, примерно в 12 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение пяти автомобилей: автомобиля 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, 2, государственный регистрационный знак № под управлением Грайворонского С.Е., №, государственный регистрационный знак № под управлением Ч.М.В., 5, государственный регистрационный знак № под управлением К.А.И. и автомобиля 1, государственный регистрационный знак № под управлением Коптевой Е.В. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коптевой Е.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с повреждением его автомобиля 4, 9 декабря 2010 года о произошедшем страховом случае была надлежащим образом уведомлена страховая компания виновника – ЗАО «СК». Подлежащая возмещению ответчиками сумма причиненного ущерба согласно отчету ООО «Ю» № от 20 декабря 2010 года с учетом износа деталей автомобиля составила <...> руб.. Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила <...> рублей. 23 июня 2011 года он обратился в ЗАО «СК» с просьбой о предоставлении страхового возмещения. В последствие от ЗАО «СК» был получен письменный отказ в проведении страхового возмещения. Указанные в данном письме основания для отказа, по его мнению, являются незаконными и необоснованными. Поскольку ответчики уклоняются от добровольной внесудебной компенсации причиненного ему материального ущерба он вынужден обратиться в суд, с требованием взыскать с надлежащего ответчика ЗАО «СК» и Коптевой Е.В. в пользу Драгушина Н.В. полное возмещение материального ущерба в размере <...> руб., стоимость оценки в размере <...> рублей, судебные расходы: государственную пошлину в размере <...> руб., стоимость юридических услуг в размере <...> рублей, услуги нотариуса по составлению доверенности в размере <...> рублей.

Представитель истца ОАО «Х» по доверенности Гелла О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Третье лицо Чунихин И.М., заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица Чунихина И.М., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по доверенности Князев Е.А. на удовлетворении исковых требований Чунихина И.М. с учетом их уточнения наставил, просил их удовлетворить.

Третье лицо Драгушин Н.В., заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица Драгушина Н.В., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по доверенности Задков А.О. на удовлетворении исковых требований Драгушина Н.В. наставил, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Коптевой Е.В. по доверенности Старков О.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требования согласился частично.

Представитель ответчика ЗАО «СК» по доверенности Поляков Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения относительно исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Колобов И.В. и Грайворонский С.Е. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения представителя третьего лица Чунихина И.М., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по доверенности Князева Е.А., представителя третьего лица Драгушина Н.В., заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора по доверенности Задкова А.О., представителя ответчика Коптевой Е.В. по доверенности Старкова О.В., пояснения специалиста Герасимова В.В., исследовав письменные доказательства по делу, обозрев административный материал № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 декабря 2010 года, суд решил исковые требования ОАО «Х» к ЗАО «СК», Коптевой Е.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СК» в пользу ОАО «Х» в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <...> руб.; неустойку (пени) в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб..

Взыскать с Коптевой Е.В. в пользу ОАО «Х» в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <...> руб.; расходы по оплате услуг представителя сумме <...> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб..

Исковые требования Чунихина И.М. к ЗАО «СК», Коптевой Е.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СК» в пользу Чунихина И.М. в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <...> руб.; неустойку (пени) в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб..

Взыскать с Коптевой Е.В. в пользу Чунихина И.М. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <...> руб.; расходы по оплате услуг представителя сумме <...> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб..

Исковые требования Драгушина Н.В. к ЗАО «СК», Коптевой Е.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СК» в пользу Драгушина Н.В. в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <...> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб..

Взыскать с Коптевой Е.В. в пользу Драгушина Н.В. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <...> руб.; расходы по оплате услуг представителя сумме <...> рублей; расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме <...> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Х», Чунихину И.М., Драгушину Н.В. отказать.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца ОАО «Х» по доверенности Гелла О.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение Привокзального районного суда города Тулы от 18 октября 2011 года изменить в части, и взыскать с ЗАО «СК» неустойку в размере <...> руб., взыскать с ответчика Коптевой Е.В., в счет возмещения материального ущерба <...> руб., взыскать с ЗАО «СК» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям <...> руб., взыскать с ответчика Коптевой Е.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <...> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части решение оставить без изменения.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика Коптевой Е.В. по доверенности Старков О.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение Привокзального районного суда города Тулы от 18 октября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб выслушав представителя ответчика Коптевой Е.В. по доверенности Старкова О.В., поддержавшего кассационную жалобу, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 347 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 4 декабря 2010 года в 12 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Коптева Е.В., управляя автомобилем «1», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с четырьмя автомобилями: 2, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Грайворонского С.Е., 3, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ч.М.В., 5, государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.А.И., 4, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Драгушина Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждено справками о дорожно-транспортном происшествии от 4 декабря 2010 года.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались ответчиками ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу, что в совокупности с имеющимися доказательствами по делу позволило суду прийти к правильному выводу о виновности Коптевой Е.В. в причинении собственникам автомобилей: «2», государственный регистрационный знак №, 3, государственный регистрационный знак №, 4, государственный регистрационный знак № ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля 2, 2006 года выпуска, №, цвет серо-голубой, государственный регистрационный знак № является ОАО «Х», истец по делу.

Собственником автомобиля 3, 1998 года выпуска, №, цвет зеленый сад, государственный регистрационный знак № является Чунихин И.М. - третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу.

Собственником автомобиля 4, 2000 года выпуска, №, цвет желтый золотистый, государственный регистрационный знак № является Драгушин Н.В. - третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу.

На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 декабря 2010 года, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 1, государственный регистрационный знак №, Коптевой Е.В., был застрахован ЗАО «СК» по договору страхования (страховой полис (договор) № от 9 сентября 2010 года.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «СК» выплатило ОАО «Х» страховое возмещение в сумме <...> руб., что подтверждается платежным поручением № от 30 июня 2011 года, а также Чунихину И.М. в сумме <...> рублей, что подтверждается сберегательной книжкой №. Драгушину Н.В. в выплате страхового возмещения отказано. Другие участники дорожно-транспортного происшествия о выплате страхового возмещения не обращались.

При вынесении решения судом учтено, что общая страховая сумма, которую страховщик возместил потерпевшим вследствие наступления страхового случая 4 декабря 2010 года и причинения вреда составила <...> руб..

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судом первой инстанции правильно применены соответствующие нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Так судом учтено, что согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п. 3 ст. 935 ГК РФ, законом или в установленном им порядке.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу.

Так, в п.п. «а» п. 60 Правил закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Установив в полном объеме обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, оценив надлежащим образом доказательства по делу в их совокупности, включая отчеты об оценках рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу истцов (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортных средств), суд первой инстанции пришел к правильным выводам том, что с учетом процента износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства 2, принадлежащего ОАО «Х» составляет <...> руб., автомобиля «<...> », принадлежащего Чунихину И.М. составляет <...> руб., автомобиля 4, принадлежащего Драгушину Н.В. <...> руб..

Учитывая выплаты страхового возмещения, произведенные ответчиком ЗАО «СК», суд пришел к правильному выводу о том, что взысканию с ЗАО «СК» в пользу ОАО «Х», Чунихина И.М., Дагушина Н.В. в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств подлежит сумма <...> руб. в пользу каждого.

Вывод суда первой инстанции в полной мере соответствует установленным обстоятельствам, а также требованиям статей 7, 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильность вывода подтверждается материалами дела, что свидетельствует о законности и обоснованности в данной части постановленного решения, а также о необоснованности доводов кассационной жалобы представителя ответчика Коптевой Е.В. по доверенности Старкова О.В.

Разрешая заявленные требования о распределении судебных расходов, судом первой инстанции правильно определены и оценены надлежащим образом обстоятельства связанные с понесенными сторонами судебными расходами, а также правильно применены соответствующие нормы процессуального права.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца ОАО «Х» и третьих лиц Чунихина И.М., Драгушина Н.В., заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора о возмещении расходов по оплате услуг их представителей по подготовке искового заявления, подаче искового заявления в суд, изготовления копий документов для суда и ответчиков, представления интересов в суде в сумме <...> рублей (представитель истца ОАО «Х» по доверенности Гелла О.В.), <...> рублей (представитель третьего лица Чунихина И.М., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по доверенности Князев Е.А.), <...> рублей (представитель третьего лица Драгушина Н.В., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по доверенности Задков А.О.), суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Коптевой Е.В. этих расходов частично – в размере <...> рублей (представитель истца ОАО «Х» по доверенности Гелла О.В.), <...> рублей (представитель третьего лица Чунихина И.М., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по доверенности Князев Е.А.), <...> рублей (представитель третьего лица Драгушина Н.В., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по доверенности Задков А.О.), то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг представителями.

Судом сделан правильный и обоснованный вывод о том, что возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат:

- истцу ОАО «Х» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ЗАО «СК» в сумме <...> руб., с ответчика Коптевой Е.В. – в сумме <...> руб..

- третьему лицу Чунихину И.М., заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ЗАО «СК» в сумме <...> руб., с ответчика Коптевой Е.В. – в сумме <...> руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей.

- третьему лицу Драгушину Н.В., заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ЗАО «СК» в сумме <...> руб., с ответчика Коптевой Е.В. – в сумме <...> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ОАО «Х», Чунихина И.М. и Драгушина Н.В. удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании приведенных выше положений действующего гражданского процессуального законодательства, обоснованно счел необходимым отказать представителю ответчика Коптевой Е.В. по доверенности Старкову О.В. в удовлетворении его требований о взыскании расходов, связанных с проведением отчетов (заключение эксперта) об определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств 2», <...> и 4 в общей сумме <...> рублей.

Суд также обоснованно счел необходимым отказать представителю истца ОАО «Х» по доверенности Гелла О.В. и представителю третьего лица Чунихина И.М., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по доверенности Князеву Е.А. в удовлетворении их требований о взыскании с ответчиков стоимости проведения независимой оценки автотранспортных средств в размере <...> рублей (ОАО «Х») и <...> рублей (Чунихин И.М.), поскольку, представленные указанными участниками судебного процесса отчеты № от 22 июня 2011 года, выполненного ЗАО «С» (ОАО «Х») и № от 18 января 2011 года, выполненного ИП (Чунихин И.М.) допустимыми и достоверными доказательствами судом признаны не были.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам, а также требованиям указанных норм процессуального права, правильность выводов подтверждается материалами дела, что свидетельствует о законности и обоснованности в данной части постановленного решения, а также о необоснованности доводов кассационных жалоб представителя истца ОАО «Х» по доверенности Гелла О.В. и представителя ответчика Коптевой Е.В. по доверенности Старкова О.В.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил в указанных выше частях законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которых по доводам кассационных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны судебной коллегией основаниями к отмене или изменению в указанных выше частях постановленного судебного решения, поскольку они фактически являлись предметом исследования суда, направлены по сути на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу, при этом не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы кассационных жалоб о том, что судом первой инстанции неверно разрешен вопрос о взыскании с ЗАО «СК» неустойки предусмотренной ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 (с последующими изменениями) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Выбирая учетную ставку при расчете процентов, суд первой инстанции правильно учел длительность неисполнения обязательства, несвоевременность рассмотрения ответчиком заявлений истцов, сроки обращения истцов в суд после получения отказа, а также, что учетная ставка, существующая как на момент подачи исковых заявлений, так и вынесения решения судом не менялась и равна 8,25% и наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течении всего периода просрочки платежа (учетная ставка 8,25%, 8%, 7,75%). В связи с чем, суд правильно счел возможным применить процентную ставку рефинансирования Центрального Банка России на день подачи искового заявления – 8,25%.

Материалы дела, включая обжалуемое решение свидетельствуют о том, что при разрешении вопроса о взыскании с ответчика (страховщика) ЗАО «СК» неустойки, судом первой инстанции не правильно применена ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части устанавливающей исчисление неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и обжалуемого решения, судом первой инстанции установлено, что 20 мая 2011 года ОАО «Х» обратилось в ЗАО «СК» с заявлением о страховой выплате. ЗАО «СК» произвело выплату 30 июня 2011 года. Таким образом, страховая выплата должна быть произведена не позднее 21 июня 2011 года, следовательно, просрочка выплаты страхового возмещения составила 8 дней.

Судом также установлено, что 18 января 2011 года Чунихин И.М. обратился в ЗАО «СК» с заявлением о страховой выплате. ЗАО «СК» произвело выплату 6 июля 2011 года не в полном объеме, следовательно, просрочка выплаты страхового возмещения составила с 18 февраля 2011 года по 6 июля 2011 года, следовательно, просрочка выплаты страхового возмещения составила 137 дней.

Суд первой инстанции установив, что ответчик ЗАО «СК» не исполнил свои обязательства по договору, не произвел в установленные сроки в полном объеме выплату страхового возмещения ОАО «Х» и Чунихину И.М. при наступлении страхового случая, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ЗАО «СК» в пользу истца ОАО «Х» и третьего лица Чунихина И.М., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора подлежит взысканию за каждый день просрочки неустойка (пени).

Однако при расчете неустойки, суд первой инстанции в нарушение правил, установленных ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил не из установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а из конкретных сумм страхового возмещения по каждому потерпевшему, что свидетельствует о необоснованности в данной части постановленного решения, в связи с чем оно в указанной части подлежит изменению.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако, судом допущена ошибка в применении материального закона, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение изменить постановленное решение в части взыскания с ЗАО «СК» в пользу ОАО «Х» в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <...> руб.; неустойки (пени) в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб. путем увеличения суммы взысканной неустойки до <...> руб. из расчета <...> руб., соответственно увеличив общую взысканную сумму с <...> руб. до <...> руб.. А в части взыскания с ЗАО «СК» в пользу Чунихина И.М. в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <...> руб.; неустойки (пени) в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб. изменить, путем увеличения суммы взысканной неустойки до <...> руб. из расчета <...> руб., соответственно увеличив общую взысканную сумму с <...> руб. до <...> руб..

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Привокзального районного суда города Тулы от 18 октября 2011 года в части взыскания с ЗАО «СК» в пользу ОАО «Х» в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <...> руб.; неустойки (пени) в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб. изменить, увеличив сумму взысканной неустойки до <...> руб., соответственно увеличив общую взысканную сумму с <...> руб. до <...> руб.., в части взыскания с ЗАО «СК» в пользу Чунихина И.М. в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <...> руб.; неустойки (пени) в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб. изменить, увеличив сумму взысканной неустойки до <...> руб., соответственно увеличив общую взысканную сумму с <...> руб. до <...> руб..

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :