дело № 33-4412 судья Миначева В.Ф.

22 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Селищева В.В., Майбороды В.А.,

при секретаре Слукиной У.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Леонова В.А. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 14 ноября 2011 года по иску Гусейнова Н.Т. оглы к Леонову В.А., ОАО 2, ООО 1 о взыскании расходов на погребение, причиненных в результате дорожно-транспортным происшествием, и возражениям на кассационную жалобу

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гусейнов Н.Т. оглы обратился в суд с исковым заявлением к Леонову В.А., ОАО 2 о взыскании расходов на погребение, ссылаясь на то, что 13 июля 2008 года Леонов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ХХХ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Леонову А.А., двигаясь по автодороге <адрес> выехав на полосу, предназначенную для движения встречного автотранспорта, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем УУУ государственный регистрационный знак №, под управлением Гусейнова Т.С. оглы. В результате ДТП водитель Гусейнов Т.С. оглы скончался на месте. Актом судебно – медицинского исследования установлено, что смерть Гусейнова Т.С. оглы наступила от "диагноз", перед смертью был трезв.

16 сентября 2008 года следователем СО при ОВД по Алексинскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Леонова В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и принятии дела к производству. Истец был признан потерпевшим по данному делу. Уголовное дело до настоящего времени находится на расследовании.

Близкими родственниками Гусейнова Т.С. оглы являются: его дочь Гусейнова С.Т. кызы, сын Гусейнов Т.Т. оглы, жена Гусейнова С.Г. кызы, которые тяжело переживали смерть отца и мужа, не могли в полном объеме реализовать права потерпевших в рамках уголовного дела.

Истец, согласно традициям и обычаям его семьи произвел вывоз тела Гусейнова Т.С. оглы на его родину Республику Азербайджан г. Баку с последующим его захоронением. За услуги перевозки по квитанциям он оплатил <...> руб. Вместе с гробом в г. Баку для захоронения авиасообщением вылетели Гусейнова С.Г. кызы, Гусейнова С.Т. кызы, Гусейнов Т.Т. оглы и истец. Стоимость авиабилетов на всех составила <...> руб., стоимость пассажирских билетов железнодорожного сообщения при возвращении 25 августа 2008 года обратно в г. Тулу составила на всех <...> маната., что составляет по курсу рубля на 25.08.2008года - <...> руб.. Итого расходы на погребение составили <...> руб..

По мнению истца, водитель Леонов В.А. в силу ст. 1079 ГК РФ несет установленную законом ответственность по возмещению истцу материального вреда в связи со смертью его отца.

Леонов В.А. был допущен к управлению транспортным средством владельцем Леоновым А.А. Гражданская ответственность Леонова А.А. и Леонова А.А. застрахована страховщиком ОАО 2, что подтверждается страховым полисом серии №.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.54 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, п. 49 указанных выше Правил и п. а ст.7, ст. 12 ФЗ от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил суд взыскать в его пользу со страховой компании ОАО 2 расходы на погребение в размере <...> руб., с ответчика Леонова В.А. взыскать в его пользу расходы на погребение в сумме <...> руб..

Определением Алексинского городского суда от 21 октября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО 1.

В судебном заседании истец Гусейнов Н.Т. оглы заявленные исковые требования поддержал.

Представитель истца Гусейнова Н.Т. оглы Гусейнова А.З. кызы в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования поддержала, указав, что в силу ст. 208 ГК РФ на требования о применении вреда, причиненного жизни и здоровью (к которым относятся и расходы на погребение), не распространяется.

Ответчик Леонов В.А. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Леонова В.А. адвокат Баркунов С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, указав, что истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику понесенными им затратами, связанными с погребением погибшего отца. Однако представленные истцом в качестве доказательств документы не являются достаточными для удовлетворения заявленных требований, поскольку не подтверждают, что расходы на их оплату понес именно истец. Так как расходы на погребение возмещаются лицу, понесшему такие расходы, то часть расходов, связанная с проездом иных лиц, которые не являются истцами по настоящему делу, возмещению не подлежит. Расходы именно истца составляют <...> руб. Указал, что истцом не представлено достаточных доказательств невозможности осуществления захоронения погибшего отца на территории РФ, в частности в г. Туле, где он постоянно проживал, и того, что погребение погибшего могло быть осуществлено только в г. Баку. Погибший Гусейнов являлся гражданином РФ, права и интересы которого охраняются и защищаются Конституцией РФ и законами РФ. Таким образом, затраты, связанные с транспортировкой тела погибшего в г. Баку в целях его захоронения не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Просит суд учесть при принятии решения имущественное положение причинителя вреда, поскольку это вытекает из ряда положений ГК РФ, в соответствии с которыми суд вправе уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина, причинившего вред вследствие грубой неосторожности, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Указал, что из материалов уголовного дела, возбужденного по факту ДТП, произошедшего 13 июля 2008 года следует, что оно было прекращено за отсутствием в действиях ответчика Леонова В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. ДТП произошло по причине, не связанной с нарушением Леоновым В.А. Правил дорожного движения. Таким образом, виновности ответчика в причинении смерти своими противоправными действиями не имеется.

Отсутствие виновных действий причинителя вреда является основанием для применения п. 3. ст. 1083 ГК РФ в части снижения размера его имущественной ответственности.

Просил учесть то обстоятельство, что ответчик Леонов В.А. также получил серьезные повреждения, повлекшие причинение вреда его здоровью. Длительное время находился на стационарном лечении по поводу поученных в результате ДТП травм, стал инвалидом 3 группы, ему назначена и выплачивается пенсия по инвалидности в размере <...> рублей. В настоящее время Леонов работает, однако его заработная плата является нестабильной, в связи с чем у суда имеются все основания для снижения истребуемой истцом суммы с учетом отсутствия виновности Леонова В.А. в причинении смерти погибшему Гусейнову Т.Н. оглы.

Указал на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО 1, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности Нитенберг С.А. просила дело рассмотреть в их отсутствие, указав, что из представленных документов следует, что ДТП произошло по вине водителя Леонова В.А., управляющего автомобилем ХХХ, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля в ООО 1 не застрахована, поэтому на основании ст.1 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в силу ст. 1064 ГК РФ они не несут ответственность по возмещению вреда потерпевшему.

Представитель ответчика ОАО 2 по доверенности Сачкова А.П. исковые требования не признала, пояснив, что поскольку вина Леонова В.А. не установлена, то в выплате истцу было правомерно отказано.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд решил: исковые требования Гусейнова Н.Т. оглы к Леонову В.А. и ОАО 2 о взыскании расходов на погребение удовлетворить.

Взыскать с ОАО 2 в пользу Гусейнова Н.Т. оглы в счет возмещения расходов на погребение в сумме <...> рублей.

Взыскать с Леонова В.А. в пользу Гусейнова Н.Т. оглы в счет возмещения расходов на погребение в сумме <...> руб..

Взыскать с ОАО 2 в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

Взыскать с Леонова В.А. доход государства государственную пошлину в размере <...> руб..

Не согласившись с постановленным решением, Леонов В.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Алексинского городского суда Тульской области от 14 ноября 2011 года, считая его незаконным и необоснованным и принять новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя ответчика ОАО «2» по доверенности Сачкову А.П. поддержавшую кассационную жалобу, заслушав Гусейнова Н.Т. оглы, полагавшего постановленное ршение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 13 июля 2008 года Леонов ВА., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ХХХ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Леонову А.А., двигаясь по автодороге «Алексин - Першино», в направлении населенного пункта Першино, на 17 км, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного автотранспорта, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем УУУ государственный регистрационный знак № под управлением Гусейнова Т.С. оглы. В результате ДТП водитель Гусейнов Т.С. оглы скончался на месте. Данные обстоятельства указаны в постановлении о прекращении уголовного дела от 30 июля 2010 года.

Согласно судебно – медицинского заключения № от 30 сентября 2008 года смерть Гусейнова Т.С. оглы наступила от "диагноз".

16 сентября 2008 года следователем СО при ОВД по Алексинскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Леонова В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

Постановлением от 30 января 2009 года, вынесенным в рамках уголовного дела Гусейнов Н.Т. оглы признан потерпевшим.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Алексинского района Тульской области от 4 сентября 2009 года Леонов В.А. признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

Собственником автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак №, является Леонов А.А.

Как следует из справки о ДТП от 13 июля 2008 года автомобилем ХХХ, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Леонов В.А., который был допущен к управлению по доверенности выданной Леоновым А.А.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 11 июля 2008 года гражданская ответственность Леонова А.А., как собственника автотранспортного средства, ХХХ, государственный регистрационный знак №, на период с 10 июля 2008 года по 10 июля 2009 года была застрахована в ОАО 2. В качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, в страховой полис был вписан Леонов В.А..

Гусейнов Н.Т. оглы обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако филиалом «2 в г. Туле на основании п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с отсутствием вины Леонова В.А. в страховой выплате было отказано.

Разрешая спорные правоотношения, суд установил, что истец согласно традициям и обычаям его семьи произвел вывоз тела Гусейнова Т.С. оглы на его родину в Республику Азербайджан в г. Баку с последующим его захоронением.

Согласно квитанции № от 14 июля 2008 года за услуги перевозки он оплатил <...> руб.

Стоимость авиабилетов на членов семьи составила <...> руб..

Руководствуясь ст.ст. 3, 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле», учитывая положения ст. 1177 ГК РФ, предусматривающие расходы на достойные похороны, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения понесенных истцом расходов по захоронению отца в соответствии с мусульманскими обычаями.

Оценив данные обстоятельства, проанализировав пояснения лиц, участвующих в деле и материалы об административном правонарушении, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 1089, 1094, 1174 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» о том, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, установив, что Леонова В.А. управлял транспортным средством по доверенности в связи с чем является лицом обязанным возместить расходы на погребение в виду того, что ответственность владельца источника повышенной опасности наступает вне зависимости от наличия вины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникшей у Леонова В.А. обязанности возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 931, 935 ГК РФ, п.п. 6,7, 49, 54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что согласно договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО 2 Леонов В.А. был допущен к управлению застрахованным автомобилем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО 2 размера страховой выплаты по возмещению расходов на погребение лицу, понесшим эти расходы.

Таким образом, установив, что расходы Гусейнова на погребение составили <...> руб.., руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО 2 в пользу Гусейнова Н.Т.о. в счет возмещения расходов на погребение сумму <...> рублей, и взыскании оставшейся суммы в размере <...> руб. с Леонова В.А.

Проверяя доводы ответчика Леонова В.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу ст. 208 ГК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на требования о применении вреда, причиненного жизни и здоровью (к которым относятся и расходы на погребение), исковая давность не распространяется.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основаниями к отмене или изменению постановленного судебного решения, поскольку фактически они являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции при разрешении дела, кроме того они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе не свидетельствуют о незаконности или необъективности постановленного решения, вынесенного с учетом всех юридически значимых для дела обстоятельств, в точном соответствии с положениями соответствующих норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леонова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: