Дело № 33-4315 судья Вергуш В.В.

Стр. 26

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Колотовкиной Л.И., Епихиной О.М.,

при секретаре Макаровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Талдыкина А.В. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 25 октября 2011 года по заявлению представителя Талдыкина А.В. по доверенности Юшкова А.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Одоевского района УФССП России по Тульской области об оценке арестованного имущества от 30.09.2011 г.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

представитель Талдыкина А.В. по доверенности Юшков А.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Одоевского района УФССП России по Тульской области об оценке арестованного имущества от 30.09.2011 г., в которой просил суд: отменить постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 30.09.2011 г.; признать отчет оценки ООО «А.» от 11.08.2011 г. недействительным и обязать судебного пристава-исполнителя провести повторную оценку и принять её результаты.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского района УФССП по Тульской области Карповой Т.И. находится исполнительный лист № от 23.04.2009 г., выданный Пролетарским судом г. Тулы, о взыскании с Семеновой С.Г. в его пользу суммы долга по договору займа в размере /.../ руб.

С момента возбуждения исполнительного производства должником частично погашена задолженность в размере /.../, остаток долга составляет /.../. В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а именно: земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью /.../ кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Первоначально согласно отчету № 0610-65 данный участок оценен специалистами ООО «Ц.» по состоянию на 28.09.2010 г. в /.../ руб. Данный отчет датирован 04.10.2010 г., однако постановление об оценке, в котором данный отчет был принят судебным приставом, датирован лишь 26.01.2011 г.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Карпова Т.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд обратить взыскание на принадлежащий должнику Семеновой С.Г. земельный участок с кадастровым номером № лишь 20.05.2011 г., что стало причиной того, что срок действия отчета ООО «Ц.» истек.

Для повторной оценки вышеуказанного земельного участка судебным приставом-исполнителем привлечены специалисты ООО «А.», с результатами оценки которых он не согласен в связи с тем, что стоимость земельного участка должника существенно завышена по сравнению с первоначальной оценкой, не является рыночной и впоследствии данный участок не будет реализован с торгов.

В отчете № от 11.08.2011 г. специалистами ООО «А.» не указана точная рыночная стоимость объекта оценки, в нём содержится интервал цен от /.../ до /.../, что противоречит ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, данный диапазон цен не является рыночной ценой для данного земельного участка. Специалисты ООО «А.» использовали для оценки данного участка сравнительный метод оценки, основанный на сопоставлении цен недавних продаж аналогичных по полезности объектов. Однако земельные участки-аналоги оценщиком были взяты от продавца, что в итоге привело к тому, что стоимость 1 кв.м. участков-аналогов оказалась одинаковой.

По его инициативе произведена оценка данного земельного участка у независимого оценщика ИП К., в соответствии с которой рыночная стоимость принадлежащего должнику земельного участка составила /.../ руб.

В судебное заседание заявитель Талдыкин А.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя Талдыкина А.В. по доверенности Юшков А.Ю. изменил заявленные требования, отказался от требований в части признания отчета оценки ООО «А.» №10.08.2011 недействительным и о проведении повторной оценки и обязанности судебного пристава-исполнителя принять результаты повторной экспертизы. Просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Карповой Т.И. от 30.09.2011 г., как незаконное и обязать судебного пристава исполнителя устранить допущенные нарушения.

Заинтересованное лицо Семенова С.Г. не возражала против отказа представителя заявителя от заявленных требований в части, не согласилась с остальными требованиями и просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя было принято на основании отчета об оценке земельного участка, составленного ООО «А.». Данный отчет соответствует предъявляемым к нему требованиям. Оценка проведена специалистами данной организации через выигрышный тендер. Считала, что оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Представитель заинтересованного лица - Одоевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области судебный пристав-исполнитель Карпова Т.И. не возражала против отказа представителя заявителя от заявленных требований в части. Не согласилась с заявлением представителя Талдыкина А.В. в оставшейся части, указав, что 24.06.2009 г. ею было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от 23.04.2009 г., выданному Пролетарским районным судом г. Тулы о взыскании с Семеновой С.Г. в пользу Талдыкина А.В. долга по договору займа. 30.09.2011 г. ею вынесено постановление о принятии оценки земельного участка, проведенной ООО «А.». Оценка произведена специалистами данной организации через выигрышный тендер. Нарушений в принятии указанного постановления не было. Права взыскателя нарушены не были, поэтому просила суд отказать в удовлетворении жалобы.

Определением суда прекращено производство по делу в части отказа представителя заявителя Талдыкина А.В. по доверенности Юшкова А.Ю. от требований в части признания отчета оценки ООО «А.» № от 11.08.2011 г. недействительным, проведении повторной оценки и обязании судебного пристава-исполнителя принять результаты повторной оценки.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 25.10.2011 г. Талдыкину А.В. отказано в удовлетворении заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя Карповой Т.И. от 30.09.2011 г. незаконным, его отмене и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В кассационной жалобе Талдыкин А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Талдыкина А.В. по доверенности Юшкова А.Ю., возражения представителя Одоевского отдела СП Управления ФССП по Тульской области Шуличенко И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановления об оценке вещи или имущественного права могут быть оспорены в суде.

На основании п. 3 ч. 4 ст. 69 указанного Федерального закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве отдела судебных приставов Одоевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области находится исполнительное производство №, возбужденное 24.06.2009 г. на основании исполнительного листа № от 23.04.2009 г., выданного Пролетарским районным судом г. Тулы о взыскании с Семеновой С.Г. в пользу Талдыкина А.В. долга по договору займа в сумме /.../ руб. с рассрочкой ежемесячно по /.../ руб. до полного погашения суммы долга.

Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику имущество, в том числе, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 1337100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Для дальнейшей реализации имущества в целях исполнения решения суда по поручению судебного пристава-исполнителя специалистом ООО «А.» проведена оценка принадлежащего Семеновой С.Г. земельного участка, по результатам которой установлена его рыночная стоимость, составившая /.../.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем порядка извещения взыскателя о вынесении постановления о назначении специалиста-оценщика, оснований для переоценки данных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходов к оценке и требований к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (в ред. 22.10.2010г.), следует, что оценщик осуществляет необходимые расчеты того или иного вида стоимости объекта оценки с учетом полученных количественных и качественных характеристик объекта оценки, результатов анализа рынка, к которому относится объект оценки, а также обстоятельств, уменьшающих вероятность получения доходов объекта оценки в будущем (рисков), и другой информации.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87, а также статьями главы 9 Закона об исполнительном производстве. Реализация имущества ограничена сроками и является вынужденной мерой. Данные обстоятельства являются фактором, влияющим на определение стоимости оцениваемого объекта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского района УФССП по Тульской области Карповой Т.И. от 30.09.2011 г. принят отчет об оценке арестованного имущества, составленный ООО «А.» №.

Изучив данный отчет, суд установил, что он подготовлен независимым специалистом, имеющим диплом и сертификат на проведение оценки; оценка произведена и отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оценка проводилась ООО «А.», поскольку данным обществом был выигран тендер на проведение указанной оценки.

Разночтение в отчете Т1108-10/06 от 11.08.2011г. в рыночной стоимости объекта оценки (стр.3,4, 26- отчета с таблицей № 4 (л.д.49,60) устранены письмом № от 19.12.2011г. ООО «А.». Из содержания документа следует, что рыночная стоимость объекта оценки земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 1337100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>: /.../ с НДС; /.../.- без НДС (стр.3,4,26 отчета). Оценщиком применена максимальная поправка на торг 25%.

Кроме того, из материалов дела следует, что кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет /.../ (л.д.102).

Согласно отчету, представленному взыскателем Талдыкиным В.В., составленному ИП К. № от 23.09.2011г., указанный земельный участок оценен в /.../ рублей с учетом НДС, его стоимость составила /.../ без учета НДС (л.д. 10-42).

Согласно отчету, представленному Семеновой С.Г., составленному ООО «Ц.» от 11.05.2011г., рыночная стоимость принадлежащего должнику земельного участка 1337100 кв.м. составила /.../ руб. (л.д. 78-121).

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Талдыкина А.В., исходя из того, что оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Карповой Т.И. от 30.09.2011 г., обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения не имеется, поскольку постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению суда, участие специалиста, привлеченного для оценки имущества, не меняет характера отношений между сторонами в ходе исполнительного производства, поскольку оценка имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем. Вместе с тем, обязанности судебного пристава-исполнителя принять в качестве рыночной стоимости имущества именно ту стоимость, которая была определена оценщиком, ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит, что согласуется с нормой ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене постановленного решения, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.

Довод относительно завышения стоимости земельного участка и как следствие невозможность его реализации с торгов, не влечет отмены решения, поскольку действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в порядке ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве».

Доводы кассационной жалобы Талдыкина А.В. не могут служить основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения, поскольку ни заявителем, ни его представителем, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение несоответствия действующему законодательству рыночной стоимости земельного участка, указанной в отчете Т1108-10/06 от 11.08.2011г., а так же нарушения прав и законных интересов заявителя, оспариваемым постановлением либо действиями судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного решения суда по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Одоевского районного суда Тульской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Талдыкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи