Стр.35

Дело № 33-4333 судья Стеганцева И.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2011года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Луниной Т.Д., Фатеевой Л.В.

при секретаре Рахаеве Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Внуковой М.А., Тепляковой Т.А., Кучнова А.С. на решение Пролетарского районного суда от 18 октября 2011 года по делу по иску Внуковой М.А. к Кучновым И.И., А.С., Е.М. об определении долей между сособственниками приватизированной квартиры, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на квартиру, по встречному иску Кучновых И.И. и Е.М. к Кучнову А.С., Внуковой М.А., Тепляковой Т.А., администрации г.Тулы об определении долей между сособственниками приватизированной квартиры и признании права собственности в порядке наследования на квартиру, по встречному иску Кучнова А.С. и Тепляковой Т.А. к Кучновым И.И. и Е.М. о признании права собственности в порядке наследования на квартиру.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Внукова М.А. обратилась в суд с иском к Кучновым И.И., Е.М., А.С. об определении долей в праве собственности на приватизированную квартиру, расположенную по адресу: г.Тула, ул.., д.., кв.. и признании за ней права собственности на 5/36 долей в праве собственности на данную квартиру, указывая, что спорная квартира в 1993 году приватизирована в совместную собственность Кучновых И.А., А.П. и А.С.

Доли в праве собственности на спорное имущество определены не были. Исходя из равенства долей, доля каждого из сособственников должна составлять 1/3.

В 1994 году умер Кучнов И.А. Его наследниками по закону являлись: жена Кучнова Е.М., сын Кучнов И.И., отец Кучнов А.С., мать Кучнова А.П. Следовательно после смерти Кучнова И.А. принадлежавшая ему 1/3 доля распределяется между наследниками по 1/12 доле каждому.

В 1997 году умерла Кучнова А.П., имевшая к моменту смерти право на 5/12 долей спорного имущества (1/3 по приватизации и 1/12 в порядке наследования после сына).

Ее наследниками по закону являлись: муж Кучнов А.С., дочери: она (Внукова М.А.) и Теплякова Т.А. Следовательно после ее смерти наследникам принадлежит право собственности на спорное имущество по 5/36 долей каждому (5/12 : 3).

Таким образом, в настоящее время она (истица) может претендовать на 5/36 долей.

Впоследствии Внукова М.А. дополнила исковые требования и просила установить факт принятия ею наследства после смерти матери Кучновой А.П.

Кучновы И.И. и Е.М. обратились в суд со встречным иском к Внуковой М.А., Кучнову А.С., Тепляковой Т.А. об определении долей в праве собственности на приватизированную квартиру, расположенную по адресу: г.Тула, ул.., д.., кв.. и признании за ними права собственности на 1/12 долю и 7/24 долей соответственно в праве собственности на данную квартиру.

Не оспаривают, что после смерти Кучнова И.А. имелось четыре наследника, поэтому принадлежавшая ему 1/3 доля распределяется между наследниками по 1/12 доле каждому: им (истцам), Кучновой А.П. и Кучнову А.С.

Однако считают, что после смерти Кучновой А.П. имелось только два наследника: он (истец) по праву представления и ее супруг Кучнов А.С. Поэтому, по их мнению, в настоящее время доли на спорное имущество должны перераспределиться следующим образом: Кучнову А.С. 15/24 (1/3 по приватизации, 1/12 в порядке наследования после сына и 5/24 в порядке наследования после смерти жены); им (истцам): 1/12 Кучновой Е.М. и 7/24 Кучнову И.И. (1/12 в порядке наследования после отца и 5/24 в порядке наследования после смерти бабушки).

Кучнов А.С. и Теплякова Т.А. обратились в суд со встречным иском к Кучновым И.И. и Е.М. об установлении фактов принятия наследства: Кучновым А.С. после смерти Кучнова И.А. и Кучновой А.П., Тепляковой Т.А. после смерти Кучновой А.П.; признании за ними права собственности на 8/36 долей и 5/36 долей соответственно в праве собственности на данную квартиру.

Истица, ответчица по встречному иску Внукова М.А. в судебном заседании свои дополненные исковые требования поддержала; встречные исковые требования Кучновых И.И. и Е.М. не признала; не возражала против удовлетворения встречных исковых требований Кучнова А.С. и Тепляковой Т.А.

Ответчица, истица по встречному иску Теплякова Т.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержала; исковые требования Кучновых И.И. и Е.М. не признала; не возражала против удовлетворения встречных исковых требований Кучнова А.С. и Внуковой М.А.

Представитель Внуковой М.А. и Тепляковой Т.А. по доверенности Дьяченко В.И. поддержала позицию своих доверителей.

Ответчик, истец по встречному иску Кучнов А.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержал; исковые требования Кучновых И.И. и Е.М. не признал, не возражал против удовлетворения встречных исковых требований Тепляковой Т.А. и Внуковой М.А.

Ответчики, истцы по встречному иску Кучновы И.И. и Е.М. свои исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований Кучнова А.С., Тепляковой Т.А. и Внуковой М.А.

Представитель Кучнова И.И. по ордеру Пономарев В.Н. поддержал позицию своего доверителя.

Представители третьего лица администрации г.Тулы, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области о месте и времени рассмотрения дела извещены, в представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо нотариус г.Тулы.. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в представленном заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд решил : Исковые требования Внуковой М.А., Тепляковой Т.А., Кучновых И.И., А.С., Е.М. удовлетворить частично.

Определить доли между сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Тула, ул.., д.. кв.., по 1/3 доле за каждым: Кучновым И.А., Кучновым А.С. и Кучновой А.П.

Признать за Кучновым А.С. право собственности в 25/48 долях на квартиру, расположенную по адресу: г.Тула, ул.., д.., кв.., в порядке приватизации, а также в порядке наследования после смерти Кучнова И.А. и Кучновой А.П.

Признать за Кучновым И.И. право собственности в 9/48 долях на квартиру, расположенную по адресу: г.Тула, ул.., д.., кв.., в порядке наследования после смерти Кучнова И.А. и Кучновой А.П.

Признать за Внуковой М.А. и Тепляковой Т.А. право собственности в 5/48 долях за каждой на квартиру, расположенную по адресу: г.Тула, ул.. д..., кв.., в порядке наследования после смерти Кучновой А.П.

Признать за Кучновой Е.М. право собственности в 1/12 доле на квартиру, расположенную по адресу: г.Тула, ул.., д.., кв.., в порядке наследования после смерти Кучнова И.А.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Внуковой М.А., Тепляковой Т.А., Кучновым А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.

Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения Внуковой М.А., представителя Тепляковой Т.А., согласно доверенности Дьяченко В.И., возражения Кучнова И.И., Кучновой Е.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции полно проверил доказательства, установил по делу юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, постановил законное решение.

Как установлено в судебном заседании собственниками д.. по ул.. г.Тулы являлись Кучнов А.С., Кучнова А.П. и Кучнов И.А. на основании договора передачи от. ноября 1992 г.

.октября 1994 года Кучнов И.А. умер, что подтверждается свидетельством о его смерти. В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 244 ГК РФ, ч.1 ст.3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 (в ред. от 29.12.2004), суд первой инстанции правильно указал на то, что доли сособственников указанной квартиры должны быть определены равными – по 1/3 доле каждому.

Правильно применив положения ст.ст.527, 532, 546, 550 ГК РСФСР, установив, что наследниками к имуществу умершего Кучнова И.А. являлись: жена Кучнова Е.М., сын Кучнов И.И., отец Кучнов А.С., мать Кучнова А.П., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд первой инстанции указал на то, что после смерти Кучнова И.А. принадлежавшая ему 1/3 доля распределилась между наследниками по 1/12 доле каждому (1/3 : 4), а потому доли в праве собственности на спорное имущество перераспределились: Кучнов А.С. – 5/12 (1/3 + 1/12); Кучнова А.П. – 5/12 (1/3 + 1/12); Кучнов И.И. – 1/12; Кучнова Е.М. 1/12.

. октября 1997 году умерла Кучнова А.П., что подтверждается свидетельством о ее смерти.

Из представленного нотариусом г.Тулы <данные изъяты> наследственного дела №. к имуществу умершей Кучновой А.П. следует, что. ноября 2010 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился Кучнов И.И.(внук), который совместно с наследодателем не проживал, наследство не принял.

Приняв во внимание положения ст. 532, 546 ГК РФ, установив, что Кучнов И.И. является наследником Кучновой А.П. по праву представления, т.к. его отец умер ранее своей матери, суд первой инстанции тщательно проверял доводы Кучнова И.И. о фактическом принятии наследства в предусмотренный законом срок со дня смерти наследодателя.

Доводы Кучновых Е.М. и И.И. о том, что после смерти Кучновой А.П. с согласия Внуковой М.А. и Тепляковой Т.А. взяли из спорной квартиры ковёр, плед и велосипед, принадлежащие умершей, пользовались данными вещами, ковёр и плед до настоящего времени находятся в их квартире, а велосипед хранится на чердаке, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, допрошенная судом свидетель З.З.К. в судебном заседании подтвердила данные обстоятельства.

Показания данного свидетеля оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки, как на то указывают кассаторы.

Довод кассационной жалобы на то, что указанное имущество- ковёр, плед, велосипед Кучновым И.И. не были взяты после смерти Кучновой А.П., то есть Кучнов И.И. фактически наследство не принимал, являлся предметом тщательной проверки суда первой инстанции, подробно мотивировавшего свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Кучнов И.И., взяв себе вещи своей бабушки и распорядившись их судьбой, совершил действия, свидетельствующие о принятии им наследства после ее смерти.

Помимо Кучнова И.И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился. декабря 2010 года муж умершей Кучнов А.С., который совместно проживал с наследодателем на день ее смерти, что подтверждено справкой ТУ администрации г.Тулы по Пролетарскому району от 02 ноября 2010 года. Кроме того, он являлся сособственником спорного имущества, что в совокупности с совместным проживанием с наследодателем обоснованно расценены судом как вступление этого наследника во владение наследственным имуществом.

Требования Внуковой М.А. и Тепляковой Т.А об установлении факта принятия наследства после смерти матери - Кучновой А.П. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку подтверждены исследованной и оцененной судом совокупностью доказательств.

Таким образом, установив, что наследниками, принявшими наследство после смерти Кучновой А.П. являются: муж Кучнов А.С., дочери Внукова М.А. и Теплякова Т.А., а также по праву представления внук Кучнов И.И., суд первой инстанции правильно определил долю в праве собственности на спорное имущество составляла наследодателя (Кучновой А.П.)-5/12 долей, и, соответственно доли четырех наследников по 5/48 долей (5/12 : 4).

После смерти Кучнова И.А. и Кучновой А.П. доли в праве собственности на спорую квартиру перераспределились следующим образом: Кучнов А.С. – 25/48 (1/3 + 1/12 + 5/48); Кучнов И.И. – 9/48 (1/12 + 5/48); Кучнова Е.М. 1/12; Внукова М.А. – 5/48; Теплякова Т.А. – 5/48.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд верно разрешил заявленные исковые требования.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не ставят под сомнение постановленное судом решение, так как они по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, ошибочному толкованию норм материального закона и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Внуковой М.А., Тепляковой Т.А., Кучнова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи