Стр.35

Дело № 4365 судья Квашнина И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2011года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Луниной Т.Д., Фатеевой Л.В.

при секретаре Рахаеве Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Глушанкова К.М. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 05 августа 2011 года по делу по иску Глушанкова К.М. к Голополосовым С.А., Д.А. о признании отказов от наследства недействительными, признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Глушанков К.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования тем, что ему принадлежит на праве собственности 1\4 доли кв.. д.. по ул.. г. Тулы на основании договора мены №. от.. 03.1997г. Другими сособственниками данной квартиры являлись: 1\4 доли - Глушанкова А.И. (супруга), Глушанков В.К.(сын)- 1\2 доли... 04.2006г. Глушанков В.К. умер. Наследниками к имуществу умершего наследодателя являлись он (истец), Глушанкова А.И. (мать) и Голополосова Т.В. (супруга). В сентябре 2006г. Голополосова Т.В. предложила ему (истцу) и Глушанковой А.И. отказаться от наследства, пообещав осуществлять за ними уход. Разъяснения нотариуса о недопустимости отказа от наследства под условием или с оговорками в силу юридической неграмотности не поняли. Поначалу Голополосова Т.В. посещала их несколько раз в неделю, приносила продукты, затем по ее просьбе их стал посещать социальный работник. Полагает, что он и Глушанкова А.И. отказались от наследства под условием, что недопустимо в силу закона, данный отказ является ничтожной сделкой и не порождает правовых последствий.. 07.2009г. умерла Глушанкова А.И., после смерти которой открылось наследство в виде 1\3 доли спорной квартиры. Он (истец) является единственным наследником к имуществу наследодателя по закону. Однако ему стало известно о том, что при жизни Глушанкова А.И. составила завещание на имя Голополосовой Т.В. Полагает, что в силу преклонного возраста и хронического заболевания Глушанкова А.И. при составлении завещания находилась в состоянии, в котором не могла понимать характер и значение своих действий. Глушанкова А.И. легко поддавалась чужому влиянию и уговорам, не осознавала последствий совершенного. Просил признать завещание от.. 09.2003г. удостоверенное нотариусом г. Тулы. недействительным. Также указал, что после смерти супруги - Глушанковой А.И. он (истец) остался проживать в спорной квартире, ему требовался уход. Голополосова Т.В. очень редко его (истца) навещала, получала за него пенсию и обращала ее в свою пользу. Продукты приносил социальный работник. Полагает, что Голополосова Т.В. свои обязательства, данных при отказе от наследства со стороны Глушанковых К.М. и А.И., не выполнила... 06.2010г. умерла Голополосова Т.В. Наследником к её имуществу являлся Голополосов А.В. (брат Голополосовой Т.В.), который также умер.. 12.2010г. Наследниками к имуществу умершего являются сыновья Голополосова А.В.- Голополосовы Д.А. и С.А., которые сообщили ему (истцу), что намерены реализовать имущество путем продажи. Считает, что действия ответчиков нарушают его (истца) права. Также указал, что фактически принял наследство после смерти как Глушанкова В.К., так и Глушанковой А.И.: принял меры по сохранению имущества, оплачивает коммунальные платежи, оставил на память принадлежащие наследодателям вещи, фотографии, предметы мебели. Просил признать недействительными отказы Глушанковой А.И. и его (истца) от наследства, оставшегося после смерти Глушанкова В.К., умершего.. 04.2006г., признать недействительным завещание Глушанковой А.И. от.. 09.2003г., удостоверенное нотариусом г. Тулы.. , реестровый номер., признать право собственности на 1/6 доли кв.. д... по ул.. г. Тулы в порядке наследования по закону после смерти Глушанкова В.К., умершего.. 04.2006г., признать право собственности на 5/12 доли кв.. д.. по ул.. г. Тулы в порядке наследования по закону после смерти Глушанковой А.И., умершей.. 07.2009г.

Истец Глушанков К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат по ордеру Мак Ю.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что срок исковой давности к возникшим правоотношениям не применим. Просила в удовлетворении данного довода ответчикам отказать.

Представитель истца Глушанкова К.М. адвокат по ордеру Казакова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Ответчики Голополосов С.А. и Голополосов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме в виду отсутствия правовых оснований.

Представитель ответчика Голополосова Д.А. по доверенности Порошков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо- нотариус г. Тулы.. в судебном заседании исковые требования Глушанкова К.М. не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме в виду отсутствия правовых оснований. Дополнительно пояснил, что отказ от наследства Глушанковы А.И. и К.М. давали добровольно, данный отказ носил безусловный характер, все последствия отказа наследникам разъяснялись, что нашло свое подтверждение в письменных заявлениях как Глушанкова К.М., так Глушанковой А.И.

Третье лицо- нотариус г. Тулы.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в виду отсутствия правовых оснований.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствия неявившихся участников судебного разбирательства.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 05.08.2011г. Глушанкову К.М. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Глушанковым К.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.

Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения представителя Глушанкова К.М., согласно ордера адвоката Казаковой Ю.Н., возражения Голополосова Д.А., Голополосова Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции полно проверил и установил по делу все юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон и постановил законное решение.

Как установлено в судебном заседании сособственниками кв.. д.. по ул.. г. Тулы в соответствии с договором мены №. от.. 03.1997г., удостоверенного нотариусом г. Тулы.. , являются Глушанков К.М- 1\4 доли, Глушанкова А.И. – 1\4 доли, Глушанков В.К. – 1\2 доли.

Глушанков В.К. умер.. 04.2006. Наследниками к имуществу умершего наследодателя являлись: Глушанков К.М.(отец), Глушанкова А.И.(мать), Голополосова Т.В. (супруга).

Согласно материалам наследственного дела №. к имуществу Глушанкова В.К., умершего.. 04.2006г. усматривается, что.. 09.2006г. от Глушанковых К.М. и А.И. нотариусу г. Тулы. поступило заявление, согласно которому они отказываются от причитающейся доли наследства по закону в пользу Голополосовой Т.В. Также имеется отметка, что содержание ст.ст. 1157 и 1158 ГК РФ им разъяснено и понятно. Содержание настоящего заявления прочитано Глушанковыми К.М. и А.И. лично и зачитано им вслух. Смысл, значение и юридические последствия настоящего заявления им понятны и соответствуют их намерениям.

Правильно проанализировав положения ст.ст.1154, 1157, 1158 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отказ от наследства является необратимым, совершенный в установленном порядке, он не может быть изменен или взят обратно.

Положениями ст. 1159 ГК РФ предусмотрены способы отказа от наследства: отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства. Аналогичные положения закреплены в ст. 62 Основ законодательства РФ о нотариате».

Применив вышеизложенные нормы права, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отказы Глушанковых А.И. и К.М., данные нотариусу г. Тулы Сорокиной Т.М. об отказе от наследства после смерти Глушанкова В.К. полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы кассатора об осуществлении отказов как им (истцом), так и Глушанковой А.И. под условием являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, указавшего на их несостоятельность, поскольку не нашли свое правовое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Данный вывод подробно мотивирован в решении и судебная коллегия с ним соглашается.

При этом суд обоснованно указал на то, что нормами действующего законодательства Глушанкову К.М. не предоставлено право оспаривания отказа Глушанковой А.И., умершей.. 07.2009г. от наследства, а так же то, что к требованиям Глушанкова К.М. о признании недействительными отказов от наследства после смерти Глушанкова В.К. применимы положения ст. 181 ГК РФ о пропуске срока исковой давности, применив соответствующие последствия.

Довод кассатора Глушанкова К.М. о необоснованном отказе в удовлетворении требования о признании недействительным завещания от.. 09.2003г., зарегистрированное нотариусом г. Тулы.. , судебная коллегия так же не может признать обоснованным, поскольку указанное требование истца тщательно проверялось судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашло.

Согласно завещанию от.. 09.2003г. Глушанкова А.И. завещала долю квартиры, расположенной по адресу: г.Тула ул.. д.. кв.. Голополосовой Т.В. Содержание ст.ст.1130, 1149 ГК РФ Глушанковой А.И. разъяснено. Далее по тексту завещания: «Настоящее завещание записано нотариусом с моих слов и мною подписано в двух экземплярах, из которых один хранится в делах нотариуса г. Тулы ….., второй выдается мне, Глушанковой А.И. Текст завещания прочитан мною, Глушанковой А.И. в присутствии нотариуса вслух.»

Затем данное завещание нотариусом было удостоверено, а также указано, что данное завещание составлено нотариусом со слов Глушанковой А.И., оно прочитано завещателем до подписания и собственноручно в ее присутствии. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Из пояснений третьего лица нотариуса г. Тулы …. следует, что Глушанковой А.И. было составлено заявление с указанием на то, что завещание она желает оформить на Голополосову Т.В. В ходе беседы и в ходе непосредственного подписания завещания с завещателем они находились наедине. Женщина была адекватной, реагировала на происходящее правильно. У нее (...) как у нотариуса, не возникло никаких сомнений относительно состояния здоровья Глушанковой А.И., которые препятствовали бы установлению ее воли в отношении завещания. Текст завещания Глушанковой полностью был прочитан до подписания и собственноручно подписан.. .09.2003г.

Согласно ст. 1118 ГК РФ завещание имеет цель распорядиться имуществом на случай смерти, является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности для наследников после открытия наследства, совершенной полностью дееспособным гражданином единолично.

При этом законодатель устанавливает свободу завещания, под которой в силу ст. 1119 ГК РФ подразумевается свобода определить наследником любое лицо, свобода передать имущество в любых размерах, долях и пр., свобода отменить или изменить совершенное ранее завещание.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Глушанков К.М. оспаривая действительность вышеуказанного завещания указал, что его супруга Глушанкова А.И. в силу своего состояния здоровья и преклонного возраста не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Эти доводы истца полно и всесторонне проверялись судом в ходе разбирательства дела, и не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что Глушанкова А.И. на учете в Тульском областном наркологическом диспансере и ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница №.. » не состояла.

По ходатайству представителя истца по ордеру Казаковой Ю.Н. по данному гражданскому делу была назначена посмертная судебно психиатрическая экспертиза в отношении Глушанковой А.И.

Из заключения комиссии экспертов от.. .07.2011г. №.. следует, что имевшиеся у Глушанковой А.И. расстройства психики (астеническая симптоматика) были выражены не столь значительно, не сопровождались признаками интеллектуально- мнестического снижения, нарушением волевой регуляции своего поведения, какой- либо продуктивной психотической симптоматикой и не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в день подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ

Данное заключение экспертизы суд оценил правильно, в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 84-86 ГПК РФ и обоснованно положил его в основу принятого по делу решения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено убедительных доказательств того, что Глушанкова А.И. в силу проблем со слухом не могла осознавать свои действия при подписании оспариваемого завещания.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей П.Г.М., К.В.Г., Б.В.И., Г.Д.В., Г.А.И. при жизни вела себя адекватно, всегда была выдержанной, принимала участие в семейных мероприятиях, общалась с родственниками и знакомыми, вела себя свободно, уверенно. Во время разговоров понимала его суть, всё осознавала, всегда легко вступала в контакт. Речь у Глушанковой А.И. была связная. Разговоры вела разные в зависимости от возрастной категории. Её физическое состояние соответствовало возрасту. Одета всегда была опрятно, по погоде. Примерно в 2005 году были жалобы на больное сердце, головную боль, потери сознания. Ходила за покупками вместе с Глушанковым К.М. Проблем со слухом у Глушанковой А.И. не замечали. В разговоре она никогда не переспрашивала, голос не повышала, воспринимала все нормально. В пространстве квартиры ориентировалась нормально, знала что где лежит.

Анализируя показания допрошенных данных свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно придал доказательственное значение этим показаниям, поскольку они согласуются с представленными суду письменными доказательствами, в т.ч. и с показаниями нотариуса …

Вместе с тем, к показаниям свидетелей О.Л.С., Г.Т.В., В.Т.А., суд первой инстанции отнесся критически, поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу и установленными обстоятельствами дела.

Правовых оснований для переоценки свидетельских показаний, на чем фактически настаивает кассатор, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд дал правильную оценку показаниям допрошенных в ходе судебного заседания по ходатайству истца свидетелей О.Л.С., Г.Т.В., В.Т.А., поскольку они с достоверностью не подтверждают, что психическое состояние Глушанковой А.И. на момент составления завещания от.. 09.2003г. было таково, что лишало её способности понимать значение своих действий и разумно руководить ими.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неосновательно отдал предпочтение показаниям одних свидетелей, отвергнув показания других свидетелей, а также принял в основу решения экспертное заключение, не влияют на законность постановленного по делу решения, поскольку оценка представленным доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что при проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Глушанковой А.И. эксперты не приняли во внимание показания данных свидетелей и более того, неправильно их интерпретировали, является необоснованным, поскольку выводы экспертов достаточно полно аргументированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, а также иных медицинских документов или доказательств по делу, которые могли быть предметом дополнительной оценки экспертов истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылка в кассационной жалобе на то, что судом было отклонено ходатайство стороны истца о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы не может быть принята во внимание, так как материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для проведения такой экспертизы отсутствовали.

Таким образом, суд, проанализировав требования ст.ст. 1118, 1119, 1124, 1125, 1126, 1127, 1131 ГК РФ, ст. ст. 16, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате,. в том числе и положения ст. 5 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в совокупности с объяснениями третьего лица- нотариуса г. Тулы.. ., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу что не имеется допустимых и убедительных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ для признания завещания, составленного Глушанковой.. .09.2003г. недействительным и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

По сути, в кассационной жалобе Глушанков К.М. повторяет позицию, изложенную им в иске, никаких новых аргументов, новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не приводит.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судебной коллегией установлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 05 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Глушанкова К.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи