Строка № 57 Дело № 33-4389 Судья Пасечникова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Кабанова О.Ю., судей Луниной Т.Д., Фатеевой Л.В., при секретаре Рахаеве Д.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской по доверенности Ахахлиной Т.Я. на решение Донского городского суда Тульской области от 21 октября 2011 года по делу по иску Новикова П.Н. к муниципальному казенному предприятию «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской, ООО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба. Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия установила: Новиков П.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указал, что 05.06.2011 г. в 11 часов 30 минут во дворе дома №, расположенного по адресу: <адрес>, по месту его жительства, на принадлежащую ему на праве собственности автомашину марки «<данные изъяты> упало дерево. Утверждает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании одноименного отчета специалиста от 18.06.2011 г. № 527, составляет <данные изъяты> руб. Кроме этого он понес дополнительные расходы на оплату услуги по проведению осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Убежден, что на основании п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 15.10.2003 г. № 5176 уход за зелеными насаждениями входит в обязанности обслуживающий жилой дом по месту его, истца, жительства ООО <данные изъяты> В ходе подготовки дела к слушанию по ходатайству истца от 15.09.2011 г. в качестве соответчиков по делу были привлечены администрация муниципального образования город Донской и муниципальное казенное предприятие «Дирекция единого заказчика» (МКП «ДЕЗ» МО г.Донской), однако, в связи с отказом истца 06.10.2011 г. от заявленных требований к администрации муниципального образования г.Донской, данное юридическое лицо исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований. В судебном заседании истец Новиков П.Н. уточнил заявленные исковые требования в части суммы материального ущерба, которую он просил взыскать в его пользу солидарно с ООО <данные изъяты> и МКП «ДЕЗ» МО г.Донской, а именно: исключил из стоимости восстановительного ремонта стоимость ремонта капота в размере <данные изъяты> руб. и его окраски в размере <данные изъяты> руб., стоимость ремонтных работ по снятию установки ручки передней двери правой наружной в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость запасных частей: стекла лобового в сумме <данные изъяты> руб., уплотнителя ветрового стекла в сумме <данные изъяты> руб., комплекта герметика ветрового стекла в сумме <данные изъяты> рублей. При оценке остальной суммы восстановительного ремонта просил применить процент естественного износа автотранспортного средства. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Также поддержал доводы, изложенные в иске относительно наличия вины ООО <данные изъяты> и привлеченного в ходе подготовки дела к слушанию МКП «ДЕЗ» МО г.Донской, и добавил, что жилой дом № по адресу: г<адрес> находится на обслуживании у МКП «ДЕЗ» МО г.Донской с 2008 года, а с 2009 года также и у ООО <данные изъяты> Данные организации не содержали общее имущество, доверенное им собственниками в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровью граждан и их имуществу. Представитель ООО <данные изъяты> - Мишков Ю.И., являющийся директором данного ООО, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что уход за состоянием дерева, упавшего на автомобиль истца, не входило в обязанности возглавляемой им организации. В судебном заседании представитель МКП «ДЕЗ» МО г.Донской по доверенности Ахахлина Т.Ю. исковые требования истца не признала, указав, что МКП «ДЕЗ» МО г.Донской является ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации муниципального образования г.Донской по доверенности Генг Н.В. в судебном заседании пояснила, что сохранность объектов озеленения на придомовой территории многоквартирного дома и надлежащий уход за ними обеспечивается управляющими организациями независимо от форм собственности. На территории муниципального образования город Донской такой организацией является МКП «ДЕЗ» МО г.Донской, которое, в свою очередь, заключило 12.01.2009 г. с ООО <данные изъяты> договор на содержание и ремонт жилищного фонда. Считает, что именно данные юридические лица и являются надлежащими ответчиками, а к полномочиям органа местного самоуправления содержание придомовой территории не относится. Решением Донского городского суда Тульской области от 21 октября 2011 года исковые требования Новикова П.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования город Донской, ООО <данные изъяты> в пользу Новикова П.Н. солидарно материальный ущерб, причиненный Новикову П.Н. в размере <данные изъяты> руб. (стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа), стоимости услуг эксперта <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> коп. В кассационной жалобе представитель МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской по доверенности Ахахлина Т.Я. ставит вопрос об отмене решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Новикова П.Н., судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции полно и подробно проверил и установил все юридически значимые по делу обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Новикова П.Н. При этом суд правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 36,162 ЖК РФ, п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, п.5 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Донской, утвержденных Решением Собрания депутатов муниципального образования город Донской от 27.07.2010 г. № 5-12, п.16 решения Собрания депутатов муниципального образования город Донской от 05.04.2011 г. № 15-1 «О внесении изменений в решение Собрания депутатов муниципального образования город Донской от 27.07.2010 г. № 5-12 «Об утверждении правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Донской», положениями Устава МО г.Донской. Как следует из материалов дела, истцу Новикову П.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который он припарковал 05.06.2011 г. на придомовой территории жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, где непосредственно проживает. В 11 часов 30 минут на данный автомобиль упало дерево, причинив автомобилю многочисленные механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 17.06.2011 г., проведенного экспертом по оценке <данные изъяты> О дне и времени проведения данного осмотра истец извещал ООО <данные изъяты> телеграммой 13.06.2011 г., однако представитель данного ответчика на осмотр не явился. Установлено, что общим собранием собственников жилых помещений, расположенных в жилом доме № по адресу: <адрес> 15.04.2008 г. принято решение о передаче управления данным жилым домом Управляющей компании МКП «ДЕЗ» МО г.Донской. В соответствии с п.2.2 договора управления многоквартирным домом, заключенного собственниками жилого дома № по адресу: <адрес>, условия которого являются одинаковыми для всех его собственников, перечень работ по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома указан в Приложении №4. Согласно пп.5.1 п.5 Приложение № 4 к данному договору в перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по внешнему благоустройству прилегающей территории жилого дома относятся работы по спиливанию, обрезке и поднятию крон деревьев, обрезке кустарников. 12.01.2009 г. МКП «ДЕЗ» МО г.Донской (Заказчик) заключило с ООО <данные изъяты> (Подрядчик) договор № 35 на содержание и ремонт жилищного фонда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных коммуникаций и зданий, придомовых территорий, находящихся в оперативном управлении заказчика своими силами или силами субподрядных организаций в сроки, указанные в договоре. В число жилых помещений, переданных по данному договору ООО <данные изъяты> вошел и дом № по улице <адрес> с прилегающей к нему придомовой территорией площадью1114,17 кв.м. (приложения №№ 1 и 2 к договору № 35 от 12.01.2009 г.). Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования Новикова П.Н., суд первой инстанции правильно исходил из того, что повреждение автомобиля произошло в результате падения дерева, растущего на придомовой территории жилого дома №, расположенного по улице <адрес>. Причиной этого явилось бездействие ответчиков - МКП «ДЕЗ» МО г. Донской и ООО <данные изъяты> по содержанию зеленых насаждений на придомовой территории указанного дома. При этом суд правильно указал, что отсутствие в ставке содержания жилищного фонда МО г.Донской и его текущем ремонте на 2011 год расходов по содержанию зеленых насаждений не может служить безусловным доказательством отсутствия обязательств МКП «ДЕЗ» МО г. Донской и ООО <данные изъяты> перед Новиковым П.Н. по возмещению материального ущерба, причиненного его имуществу вследствие падения дерева, поскольку ответчики вправе инициировать рассмотрение вопроса о включении в размер данной ставки стоимости данного рода услуг. Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного Новикову П.Н., суд исходил из представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств: протокола осмотра места происшествия от 05.06.2011 года, заключения эксперта от 18.06.2011 г. № 527, фотографий, а также свидетельских показаний дознавателя ОД ОВД г.Донской <данные изъяты> и обоснованно пришел к выводу о возмещении затрат на восстановительный ремонт автомашины с учетом износа деталей, за минусом стоимости ремонтных работ и запасных частей, о возмещении стоимости которых истец отказался. Заключение эксперта от 18.06.2011 г. № 527 суд обоснованно принял в качестве доказательства, поскольку оно подтверждает стоимость материального ущерба, причиненного ответчиками истцу, дано компетентным лицом в области науки – оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. Изложенное свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля за минусом стоимости ремонтных работ и запасных частей, о возмещении стоимости которых истец отказался, составила <данные изъяты> руб. Таким образом, вывод суда о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере вышеуказанной суммы, является обоснованным. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 96, 98 ГПК РФ. Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения. При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Донского городского суда Тульской области от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской по доверенности Ахахлиной Т.Я. - без удовлетворения. Председательствующий ... Судьи ... ... ...