Дело № 33-4252 Судья Мелешков А.А. Стр. 20 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2011 года город Тула судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Бугакова О.А. судей Колотовкиной Л.И., Фатеевой Л.В. при секретаре Рудник И.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Широбоковой Л.М. на определение Одоевского районного суда Тульской области от 5 октября 2011 года по делу по заявлению Широбоковой Л.М. о взыскании судебных издержек. Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия установила: решением Одоевского районного суда Тульской области от 12. июля 2011 года по гражданскому делу по иску Широбоковой Л.М. к Макееву А.И., Макеевой Н.В. о признании выгребной ямы не соответствующей санитарным правилам и нормам, а также строительным нормам и правилам, о переносе выгреба в другое место, исковые требования Широбоковой Л.М. удовлетворены частично, а именно выгребная яма признана не соответствующей санитарным правилам, в удовлетворении остальной части требований было отказано. Кассационным определением от 15 сентября 2011 года решение Одоевского районного суда Тульской области от 12 июля 2011 года оставлено без изменения. Широбокова Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Макеева А.И. и Макеевой Н.В. судебных расходов, обосновав их тем, что ей были понесены судебные издержки при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, а именно <...> рублей оплата государственной пошлины и <...> рублей оплата услуг представителя. В связи с тем, что её требования были удовлетворены частично, просила взыскать с ответчиков расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> рублей. В судебном заседании истец Широбокова Л.М. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. Ответчик Макеев А.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Ответчик Макеева Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Тульской области в Суворовском, Белевском, Дубенском и Одоевском районах, администрации муниципального образования рабочий поселок Одоев Одоевского района Тульской области, ООО «НД», а также Лебедева Т.А., Широбокова Е.А., Широбоков А.С., Широбоков С.С., в судебное заседание не явились. Определением Одоевского районного суда Тульской области от 5 октября 2011 года в удовлетворения заявления Широбоковой Л.М. о взыскании судебных расходов отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Широбоковой Л.М., возражения Макеева А.И., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как следует из решения Одоевского районного суда Тульской области от 12. июля 2011 года, исковые требования Широбоковой Л.М. были удовлетворены частично, а именно требование о признании выгребной ямы не соответствующей требования СанПин. Согласно требованиям ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что Широбокова Л.М. как инвалид второй группы была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, таким образом требование во взыскании данных судебных расходов не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия соглашается в данной части с определением суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных издержек, связанных возмещением расходов на оплату государственной пошлины. Вместе с тем в материалах дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с Лашхия Н.З., а также квитанция об оплате Широбоковой Л.М. <...> рублей в соответствии с данным договором. Таким образом, факт несения расходов на представителя подтверждается надлежащими доказательствами. Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановленном определении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании и применении норм материального права. Судебная коллегия на основании п.3ч.1 ст. 374 ГПК РФ считает необходимым отменить определение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу не передавая на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях 22.04.2011г., 05.05.2011г., 24.05.2011г.-25.05.2011г., 12.07.2011г. и исходя из требований разумности, судебная коллегия, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков Макеева А.И. и Макеевой Н.В. в размере <...> руб. 00 коп., позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Одоевского районного суда Тульской области от 5 октября 2011 года в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить. Взыскать с Макеева А.И. и Макеевой Н.В. в пользу Широбоковой Л.М. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. с каждого. В остальной части определение суда оставить без изменения. Председательствующий Судьи