Дело № 33-4271 судья Старовойтова Н.Г. Стр.57 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Дмитренко М.Н., судей Крыловой Э.Ю., Черенкова А.В. при секретаре Крыловой Г.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 07 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Чулкову В.В. о взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а : определением Привокзального районного суда г. Тулы от 15.06.2011 г. в рамках гражданского дела по иску Чулкова В.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы займа и процентов было принято к производству встречное исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к Чулкову В.В. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения находящегося в производстве Привокзального районного суда г. Тулы дела по иску Чулкова В.В. к ООО «<данные изъяты>» последнему стало известно о наличии договора займа от 01.10.2008 г., заключенного между Чулковым В.В. (заимодавцем) и истцом (заемщиком) на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с которым заимодавец передает заемщику сумму займа наличными или по частям по мере необходимости заемщика. В ходе проверки документации и денежного оборота в организации стало известно, что денежные средства по вышеуказанному договору на расчетный счет организации не поступали, какие-либо доказательства, подтверждающие предоставление Чулковым В.В. ООО «<данные изъяты>» суммы займа в размере <данные изъяты> руб. отсутствуют. Поскольку заимодавцем не были предоставлены указанные денежные средства истцу, то у последнего не возникает обязательств по возврату суммы займа и процентов. Однако, ООО «<данные изъяты>» без каких-либо на то оснований на протяжении действия договора производило выплаты в счет возврата денежных средств и процентов, установленных дополнительными соглашениями к договору, о чем свидетельствуют платежные поручения за период времени с 10.03.2010 г. по 30.09.2010 г. Общая сумма денежных средств, перечисленных Чулкову В.В. по договору займа от 01.10.2008 г., составила <данные изъяты> руб. Кроме того, в период работы в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» Чулковым В.В. в собственность был приобретен автомобиль «<данные изъяты>», оплата которого была произведена за счет денежных средств ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Договор между обществом и автосалоном на покупку указанного автомобиля не заключался, в связи с чем оплата последнего производилась без законных на то оснований. Также за счет денежных средств ООО «<данные изъяты>» Чулков В.В., как заемщик, в период времени с октября по декабрь 2009 г. произвел погашение кредита (основного долга) по договору № 82-09Н от 29.09.2009г., заключенному с филиалом «<данные изъяты>» ООО КБ «<данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты>., однако договора между обществом и данным банком не заключалось. Просило взыскать с Чулкова В.В. сумму неосновательного обогащения в общем размере <данные изъяты>. Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 19.08.2011 г. указанные исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Чулкову В.В. были выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение Зареченского районного суда г. Тулы. В ходе производства по делу ООО «<данные изъяты>» в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ свои исковые требования не изменяло, не увеличивало, не уменьшало и не уточняло. Представители истца - ООО «<данные изъяты>» - генеральный директор Сидоров А.Е., а также по доверенностям - Раут А.Р. и Терехова И.И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований. Ответчик Чулков В.В., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в письменном заявлении просил о проведении судебного разбирательства в его отсутствие с участием представителя. Представитель ответчика по доверенности Егорушкина С.С. в судебном заседании исковые требования не признала. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица. Суд решил: в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Чулкову В.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> отказать в полном объеме. В кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права и неприменением судом закона, подлежащего применению. Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика Чулкова В.В. по доверенностям Егорушкиной С.С. и Королевой М.И., возражения представителей истца ООО «<данные изъяты>» - генерального директора Сидорова А.Е., а также по доверенности - Раута А.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судебного решения. Разрешая исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с Чулкова В.В. денежной суммы в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства по делу представители ответчика не отрицали факт получения Чулковым В.В. от ООО «<данные изъяты>» указанной денежной суммы во исполнение договора займа от 01.10.2008 г. Согласно подлиннику договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ Чулков В.В. предоставил ООО «<данные изъяты>» в лице главного бухгалтера Т.И.И,, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заем в сумме <данные изъяты> руб. сроком на два года с уплатой заемщиком 18% от суммы займа в год. Как следует из п. 2.1 указанного договора заимодавец передает заемщику сумму займа наличными или перечисляет ее на указанный заемщиком банковский счет одной суммой или по частям по мере необходимости заемщика. Из объяснений представителя ответчика Чулкова В.В. в судебном заседании следует, что указанную сумму займа последний предоставил ООО «<данные изъяты>» наличными денежными средствами путем внесения в кассу организации 21.10.2008 г. Представители истца не отрицали, что 21.10.2008 г. Чулковым В.В. в кассу предприятия было внесено <данные изъяты> руб., однако данная сумма представляла собой не заем, а торговую выручку, которая впоследствии была проинкассирована. В свою очередь, из представленной стороной истца копии приходного кассового ордера, подлинник которого обозревался в судебном заседании, от 21.10.2008 г., заверенной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Сидоровым А.Е., усматривается, что <данные изъяты> руб. принято непосредственно от Чулкова В.В., а не от какой-либо организации или физического лица-контрагента. При этом достаточных доказательств, подтверждающих, что данная сумма являлась выручкой юридического лица от реализации товаров (услуг), приобретения Чулковым В.В. товаров (услуг) в ООО «<данные изъяты>» на данную сумму, стороной истца не представлено. Имеющиеся в ордере ссылки на счета 50.1 - дебет и 76.1 - кредит, на которых согласно плану счетов ООО «<данные изъяты>» отражаются соответственно данные кассы организации в рублях и расчеты по прочим операциям с контрагентами по договорам, не подтверждают, что данная сумма представляла собой не заем, а торговую выручку. Кроме того, в ордере не отражено основание для принятия от Чулкова В.В. суммы в размере <данные изъяты> руб. Подлинник данного документа был представлен стороной истца, подписи Чулкова В.В. не имеет, последний в настоящее время работником или учредителем ООО «<данные изъяты>» не является, доступ к бухгалтерской и иной документации юридического лица у Чулкова В.В. отсутствует, представленная стороной истца кассовая книга за октябрь 2008 года не пронумерована, подписи Чулкова В.В. не содержит. Копия препроводительной ведомости к сумме от 21.10.2008 г. № 408 1835 филиала «<данные изъяты>» ООО КБ «<данные изъяты>», представленная стороной ответчика, подтверждает, что в этот день в кассе ООО «<данные изъяты>» имелась сумма в размере <данные изъяты> руб. Указание данной суммы в качестве торговой выручки, не опровергало доводов представителя ответчика о том, что в состав этих денежных средств вошла также и сумма, предоставленная Чулковым В.В. ООО «<данные изъяты>» в качестве займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен в установленной законом письменной форме, представляет собой единый документ, подписанный, что не оспаривалось в ходе судебного заседания, обеими сторонами, подпись представителя ООО «<данные изъяты>» Т.И.И,, действующей согласно содержанию договора на основании доверенности, заверена печатью организации, стороны договора достигли соглашения по всем его существенным условиям (ст.ст. 432-433, 807-809 Гражданского кодекса РФ). Оснований сомневаться в достоверности указанного договора займа у суда не имелось. Названный договор займа сторонами не расторгался, не изменялся, с исками о признании его недействительным либо применении последствий недействительности ничтожной сделки стороны не обращались. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «<данные изъяты>» о взыскании с Чулкова В.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Разрешая исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с Чулкова В.В. денежной суммы в общем размере <данные изъяты>, суд исходил из следующего. Из письменного отзыва Чулкова В.В. на исковые требования ООО «<данные изъяты>», объяснений его представителя в судебном заседании следует, что действительно денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты приобретенного Чулковым В.В. автомобиля «<данные изъяты>», а денежная сумма в размере <данные изъяты> - в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между филиалом «<данные изъяты>» ООО КБ «<данные изъяты>» и Чулковым В.В., однако данные денежные средства были перечислены обществом в счет погашения задолженности последнего перед ответчиком, данные операции фактически представляли собой взаиморасчет. На момент увольнения Чулкова В.В. 15.06.2010 г. с должности генерального директора никакой задолженности перед ООО «<данные изъяты>» не имелось. В подтверждение доводов о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены истцом в счет оплаты автомобиля «<данные изъяты>», приобретенного в собственность Чулковым В.В., а также в счет погашения задолженности последнего по кредитному договору, заключенному с филиалом «<данные изъяты>» ООО КБ «<данные изъяты>», истцом представлен отчет аудитора ООО «<данные изъяты>» В.М.А. от 08.06.2011 г., в котором указано, что по состоянию на 31.03.2011 г. на счете 73 «расчеты с персоналом по прочим операциям» числится задолженность Чулкова В.В. в сумме <данные изъяты> которая сложилась в результате перечисления денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» за автомобиль «<данные изъяты>» за Чулкова В.В. на общую сумму <данные изъяты> (19.03.2008 г.), а также сумм, перечисленных на расчетный счет ООО КБ «<данные изъяты>», в целях гашения кредита за Чулкова В.В. в общем размере <данные изъяты> (29.09.2009 г.). Однако из представленных стороной истца бухгалтерских балансов ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 30.06.2010 г. и 30.09.2010 г., то есть после увольнения ответчика, подписанных вновь назначенным генеральным директором Сидоровым А.Е. и главным бухгалтером Т.И.И,, заверенных печатью организации, следует, что задолженности перед юридическим лицом у Чулкова В.В. не имелось, в списках дебиторов последний не числился. В ходе производства по делу представителями истца были представлены карточки счетов бухгалтерского учета по счетам 76.4, 73, 75.2, 76.5, 67, 71 по контрагенту (сотруднику) Чулкову В.В. за период с 01.01.2007 г. по 15.06.2010 г. Представителем ответчика представлены карточки счетов бухгалтерского учета по счетам 71, 73, 73.3, 67, 76, переданные, согласно объяснениям представителя ответчика, Чулкову В.В. сотрудниками бухгалтерии в день увольнения 15.06.2010 г., не подписанные и не заверенные печатью организации. В судебном заседании представители истца поясняли, что данные карточки представляют собой распечатку из электронной базы и их форма не предусматривает наличие каких-либо подписей. Суд принял во внимание, что у Чулкова В.В. отсутствовал доступ к бухгалтерской документации, что ограничивало возможность представления им доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ в обоснование своих возражений. Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленные стороной истца карточки счетов бухгалтерского учета не соответствуют как карточкам, представленным ответчиком, так и данным вышеуказанных бухгалтерских балансов ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 30.06.2010 г. и 30.09.2010 г., а также данным отчета аудитора В.М.А., в то время как данные остатка карточки по счету, представленной Чулковым В.В., совпадают с данными балансов на 30.06.2010 г. и на 30.09.2010 г. По мнению специалиста Р.А.М. выявленные существенные несоответствия являются следствием внесения масштабных исправлений в данные бухгалтерского учета. Согласно акту выездной налоговой проверки от 04 марта 2010 г. не выявлено фактов ненадлежащего ведения бухгалтерской документации бывшим генеральным директором Чулковым В.В. Актов приема-передачи дел бывшим и действующим руководителями юридического лица не подписывалось, актов об отказе Чулкова В.В. в подписании подобных актов не составлялось. Требований к Чулкову В.В., как к бывшему руководителю ООО «<данные изъяты>», в порядке ст. 277 Трудового кодекса РФ, последнее не заявляло, ранее с такими исками не обращалось. Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у Чулкова В.В. на день подачи иска задолженности перед ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> а также опровергающих доводы стороны ответчика об имевшем место взаимозачете и отсутствии в этой связи у Чулкова В.В. на день увольнения какой-либо задолженности перед истцом, последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 123 Конституции РФ, не представлено. Оценив исследованные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному к выводу о том, что ни одно из представленных стороной истца доказательств не может быть признано в качестве достоверного, а совокупность исследованных доказательств не признается достаточной для объективного подтверждения предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, на которую ссылался истец, оснований для удовлетворения заявленных требований. Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно разрешил возникший спор. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией также не установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Зареченского районного суда г.Тулы от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи