КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.

судей Селищева В.В., Черенкова А. В.,

при секретаре Крыловой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал материалы по частной жалобе Грибанова В.Д. на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 19 августа 2011 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Грибанов В.Д. обратился в суд с иском к Ефремовскому территориальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Ефремовскому отделению Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании права собственности и об обязании регистрации перехода права собственности.

Определением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 19 августа 2011 года исковое заявление Грибанова В.Д. оставлено без движения.

В частной жалобе Грибанов В.Д. просит указанное определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В исковом заявлении согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Основанием для оставления иска без движения послужило непредставление суду необходимых технических документов на спорные объекты недвижимости, содержащие технические характеристики объектов, с точными адресами мест их нахождения и инвентаризационную стоимость объектов по состоянию на дату обращения в суд, для возможности определения размера государственной пошлины подлежащей оплате при подаче данного иска в суд.

Данные недостатки истцом Грибановым В.Д. в установленные судом сроки устранены не были.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что Грибановым В.Д. не представлено доказательств по факту обращения и невозможности регистрации Ефремовским территориальным отделом Управления Росреестра по Тульской области права собственности и перехода права собственности по вышеуказанному договору купли-продажи.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающие выводы суда о том, что поданное Грибановым В.Д. заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона и материалами, представленными заявителем и оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ефремовского районного суда Тульской области от 19 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Грибанова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи