Стр.57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.

судей Селищева В.В., Черенкова А. В.,

при секретаре Крыловой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Откидач Н.И. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 27 октября 2011 года по делу по иску Откидач Н.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Тульской области, администрации муниципального образования Ефремовский район Тульской области, администрации муниципального образования г. Ефремов Ефремовского района Тульской области о признании права собственности на гараж.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Откидач Н.И. обратилась в суд с иском указав в обоснование заявленных требований, что в середине 1990 годов внутри жилого квартала, расположенного по <адрес>, вдоль забора СПТУ - № было произведено самовольное строительство гаражей и сараев. При этом, официально земля под застройку не выделялась. Одним из застройщиков является она. Гараж был выстроен кирпичный, на фундаменте и представляет собой капитальное строение. На протяжении последних 16 лет, она открыто, добросовестно и непрерывно пользовалась вышеназванным гаражом, согласно его целевого использования. В указанном гараже она хранит принадлежащие ей инструменты, старую мебель, законсервированные домашним способом овощи и фрукты, свежую сельскохозяйственную продукцию. В настоящее время у нее возникла необходимость в официальной регистрации своих прав собственника в отношении спорного гаража. С этой целью, она в 2011 году обратилась в Ефремовское отделение Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с просьбой об изготовлении соответствующей технической документации.

Однако, ей устно было отказано по тем основаниям, что услуги технической инвентаризации объектов недвижимости выполняются только по заявкам собственников объектов недвижимости с обязательным предъявлением собственником правоустанавливающих документов на объект недвижимости или по запросу суда. С учетом изложенного, она полагает, что имеет право на обращение в суд с указанным иском и считает, что признание права собственности на спорный гараж права третьих лиц не нарушает, и никем оспорено быть не может, поскольку за время фактического пользования и владения гаражом, в ее адрес не поступало никаких претензий со стороны администрации города или от руководства коммунальных служб.

Представитель истца Откидач Н.И. по заявлению Откидач С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд признать за Откидач Н.И. право собственности на гараж, площадью 58, 9 кв.м., расположенный по <адрес> в районе СПТУ № приведя в обосновании иска доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с 1994 года он состоял в гражданском браке с Откидач Н.И. В 2001 году они зарегистрировали брак. В 2011 году ими с супругой было принято решение оформить право собственности в отношении спорного гаража на имя Откидач Н.И. Спорный гараж был возведен ими в 1995 году на земельном участке, на котором ранее находился металлический «переносной» гараж. Металлический гараж он приобрел в 1981 году, у кого именно он уже не помнит и каких – либо документов, подтверждающих это у него не сохранилось. Перед началом строительства гаража в 1995 году он и его супруга в администрацию муниципального образования не обращались, земельный участок им под строительство гаража не предоставлялся и разрешение на строительство они не получали.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Ефремовский район Тульской области по доверенности Крутикова Н.М. в судебном заседании заявленный иск не признала и просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по тем основаниям, что в нарушение строительных норм и правил, согласно которых размер земельного участка для одноэтажных гаражей составляет 30 кв.м, спорный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 58, 9 кв.м. Данный гараж является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, и создан без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем, лицо не может приобрести право собственности на самовольную постройку, в том числе и в силу приобретательной давности, поскольку приобретательная давность предполагает наличие добросовестного владения.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 27 октября 2011 года исковые требования Откидач Н.И. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Откидач Н.И. в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Согласно п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По смыслу ст. 234 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 218 ГК РФ в порядке приобретательской давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности. В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью. При наличии титульного собственника самовольное завладение и пользование земельным участком не может быть признано правомерным, в связи с чем на такие правоотношения приобретательская давность распространяться не может.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что предметом спора является гараж, площадью 58, 9 кв.м., расположенный по <адрес> в районе СПТУ № что подтверждается техническим и кадастровым паспортами, составленными 20 октября 2011 года Ефремовским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». При этом Откидач Н.И. и Откидач С.Н. в 1995 году самовольно, на земельном участке, не отведенном для этих целей, возвели гараж. Земельный участок под строительство спорного гаража истцу и его представителю по заявлению не выделялся и с заявлением об этом они никуда не обращались, на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок им не принадлежит, разрешение на строительство гаража они не получали, и никуда по данному вопросу не обращались, меры к узакониванию самовольной постройки во внесудебном порядке (получению разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатацию) не предпринимали.

Судом также обоснованно принято во внимание, что согласно техническому и кадастровому паспортам, составленным 20 октября 2011 года Ефремовским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», площадь земельного участка под гаражом составляет 58, 9 кв.м., что превышает размер земельного участка, установленный п. 6.36. вышеуказанных Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89*.

Применительно к настоящему делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства предоставления земельного участка, в том числе и законности такого предоставления, должны быть представлены истцом. Однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Откидач Н.И. на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, на котором расположен гараж <адрес>, не принадлежит, оснований для признания за ней права собственности на гараж как на самовольную постройку в соответствии со ст. 222 ГК РФ не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Откидач Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи