Стр.25

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.

судей Селищева В.В., Черенкова А. В.,

при секретаре Крыловой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Гладких М.С., Анохиной Л.Б. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 29 марта 2011 года по делу по иску Гладких Максима Сергеевича к Анохиной Л.Б., Анохину А.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным землеустроительного дела и государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гладких М.С. обратился в суд с иском к Анохиной Л.Б., указав в обоснование своих требований, что 22.11.2000г. он купил у Х.. земельный участок с кадастровым номером № площадью 4800 кв.метров согласно плана участка, утвержденного председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Каменского района Тульской области от 24.10.2000г., с расположенными на нем 1\3 жилого дома с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес>. В настоящее время его соседка Анохина Л.Б. самовольно захватила часть его земельного участка, огородив его забором, а именно 490 кв.метров согласно прилагаемому им плану. Он неоднократно обращался к ответчице об освобождении захваченного ею земельного участка, но добровольно она данный земельный участок освобождать не желает. Просит суд истребовать от Анохиной Л.Б. в его пользу 490 кв.метров земельного участка, расположенного между его земельным участком и земельным участком ответчицы согласно представленного им плана, обязать Анохину Л.Б. убрать возведенный ею забор, а также взыскать с ответчицы судебные расходы в его пользу.

В ходе рассмотрения дела судом определением от 25 января 2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Анохин А.Е.

В судебном заседании истец Гладких М.С. дополнил свои исковые требования, просил суд изъять у ответчиков Анохиной Л.Б. и Анохина А.Е.4,9 соток земельного участка, расположенного между его земельным участком и земельным участком ответчиков согласно представленного им плана и передать его истцу, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в его пользу.

Представитель истца Гладких М.С. - Гладких С.В. в судебном заседании пояснил, что 22 ноября 2000г. его сын Гладких М.С. купил у Х. земельный участок площадью 4800 кв.метров, расположенный в <адрес>. К договору купли-продажи земельного участка прилагался план с указанием размеров земельного участка, а также акт согласования границ с собственниками соседних земельных участков П.. и Д.. При совершении сделки купли-продажи истец не перемерял приобретаемый им земельный участок, границы указанного земельного участка определялись в районе сада забором, а далее по огороду – межой. Споров о границах земельных участков с прежними собственниками соседних земельных участков не было. Примерно в 2005г. Д.. умер и его дочь О. продала земельный участок А. При этом никаких актов согласования границ с Аношиными ни он ни истец не подписывали. А. пользовались своим земельным участком в тех границах, которые сложились еще при Дробышеве, споров о границах земельных участков не было. В 2009г. земельный участок А. приобрели ответчики Анохины. При приобретении земельного участка Анохины не приглашали их для определения границ земельных участков, свой земельный участок в их присутствии не перемеряли. В июне 2010г., когда они посадили огород, Анохины, неожиданно сломали старый забор, разделяющий их земельные участки, который шел от туалета и до железной бочки и на огороде Гладких М.С. забили колья на расстоянии около 2 м от межи, заявив, что здесь должна проходить граница между их земельными участками. Истец с указанным заявлением не согласен, считает, что граница должна проходить по меже. При рассмотрения дела в суде истец узнал о том, что в 2005г. был составлен акт согласования границ. Однако истец на согласование не приглашался, в акте указана его (Гладких С.В.) фамилия, однако подпись от его имени выполнена не им, он данный акт увидел впервые в судебном заседании. Просит суд истребовать у Анохиной Л.Б. и Анохина в пользу истца Гладких М.С. земельный участок площадью 490 кв.метров, расположенный между его земельным участком и земельным участков ответчиков, согласно прилагаемому плану и передать его истцу. Указанный план был составлен самим истцом, размеры земельного участка, подлежащего изъятию также выполненным истцом. Просит также обязать ответчиков убрать возведенный ими забор, состоящий из трех деревянных кольев, забитых в землю на земельном участке истца. Также просит признать недействительным землеустроительное дело № на земельный участок с кадастровым номером № площадью 5400 кв.метров, расположенный по адресу <адрес> МО Яблоневское, заказчик О., и признать недействительной государственную регистрацию права долевой собственности Анохиной Л.Б. и Анохина А.Е. на данный земельный участок, поскольку истец не согласен с актом согласования границ, имеющемся в указанном землеустроительном деле, т.к. он в нем не расписывался. Кроме того, считает, что план земельного участка в указанном землеустроительном деле изображен неправильно, т.к. граница земельного участка смежного с участком истца не соответствует этой границе на плане, который прилагается к его договору купли-продажи от 22.11.2000г. Считает, что указанное землеустроительное дело, а также регистрация права собственности на земельный участок за ответчиками Анохиными нарушает права истца.

Представитель истца Гладких М.С. по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, Гладких Г.И. в судебном заседании исковые требования Гладких М.С. поддержала, по существу дела привела те же доводы, что представитель Гладких С.В. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Гладких М.С. по ордеру Рыбин В.И. в судебном заседании исковые требования Гладких М.С. поддержал, по существу дела привел те же доводы, что представитель Гладких С.В. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Анохина Л.Б. в судебном заседании исковые требования Гладких М.С. не признала, по существу дела пояснила, что на основании договора купли-продажи от 03 марта 2009г. она и ее муж Анохин А.Е. приобрели у А.. земельный участок по 1\2 доле каждый площадью 5400 кв.метров, расположенный в с.Закопы Каменского района Тульской области. При приобретении указанного земельного участка прежний собственник не показывал им где проходят границы их земельного участка, они сразу земельный участок не перемерили и не устанавливали соответствует ли его площадь, площади, указанной в договоре купли-продажи. Они видели, что соседи Гладких сажают огород до межи и были с этим согласны. Сразу же после того, как они купили земельный участок, то установили на месте старого туалета новый. Однако Гладких Г.И. сказала, что они поставили туалет на их земле. В связи с возникшим спором они в июне 2010г. обратились в администрацию МО Яблоневское с просьбой показать им границы их земельного участка. К ним приехали Глава Яблоневской администрации и специалист из земельного комитета с планами земельных участков и актом согласования границ земельного участка 2005 года, которые осмотрели их земельный участок и указали где должна проходить граница с участком истца. На этом месте они забили колья. Однако Гладких не согласились с этой границей и пригласили геодезиста Д. который измерил их земельные участки и сказал, что у каждого из них не хватает земли и что при составлении плана их земельного участка геодезистом была допущена ошибка, т.к. произошло частичное наложение их земельного участка на участок Гладких. Считает, что граница их с истцом земельных участков должна проходить там, где они забили колья. Поскольку они земельный участок истца не захватывали, просит в иске отказать.

Ответчик Анохин А.Е. в судебном заседании исковые требования Гладких М.С. не признал, по существу дела привел те же доводы, что Анохина Л.Б., просит в иске отказать.

Представитель ответчиков по ордеру адвокат Глаголев С.В. в судебном заседании исковые требования Гладких М.С. не признал, представил в суд письменные возражения, согласно которым земельный участок истца не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем согласно ФЗ «О государственном земельном кадастре» он не может быть объектом земельных правоотношений. Гладких С.В. является землепользователем земельного участка с кадастровым номером №, он указан в землеустроительном деле, доказательств, что подпись в документах не его, Гладких С.В. не представил, вопрос о назначении каких-либо экспертиз по данному вопросу не ставил. Таким образом, нарушений законодательства при межевании земельного участка ответчиков не имеется. Исходя из положений ст.301 ГК РФ и обстоятельств дела, определить точно место нахождения истребуемого истцом земельного участка площадью 490 кв.метров, а также точно определить границы земельного участка согласно представленного плана общей площадью 4800 кв.метров не представляется возможным, поскольку земельный участок истца до настоящего времени не поставлен на кадастровый учет. Считает, что истец не представил доказательств того, что истребуемый земельный участок площадью 490 кв.метров принадлежал ему на праве собственности и выбыл из его владения помимо его воли, а также, что бывшие собственники О.. и А.. не имели права отчуждать данный участок. Считает также, что требование истца о недействительности государственной регистрации права долевой собственности Анохиных на земельный участок должно рассматриваться в соответствии со ст.167 ГК РФ.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 29 марта 2011 года исковые требования Гладких М.С. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: изъять у ответчиков Анохиной Л.Б. и Анохина А.Е. земельный участок площадью 272 кв.метра, расположенный на плане вдоль линии от точек 1-6, на расстоянии 2,2 метра влево от точки 4, на расстоянии 1,45 м от точки 5 влево, на расстоянии 2,9 метров от точки 5-1 влево, на расстоянии 1,6 метров от точки 5-2 влево, на расстоянии 1,1 метр от точки 5-3 влево, обязав ответчиков снести возведенный ими забор, состоящий из трех деревянных кольев. Взыскать с ответчика Анохиной Л.Б. в пользу Гладких М.С. судебные издержки в сумме <...> с ответчика Анохина А.Е. в пользу Гладких М.С. судебные издержки в сумме 2900 рублей.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Анохина Л.Б. в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела. На постановленное по делу решение была подана также кассационная жалоба от Гладких М.С., который просит решение суда отменить в части неправильного определения размера и границ принадлежащего ему земельного участка.

Определением Ефремовского районного суда Тульской области от 03 ноября 2011 года допущена замена умершего ответчика Анохиной Л.Б. на ее правопреемника Анохина А.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Статьей 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21 июля 1997 года (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. истец Гладких М.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 4800 кв.метров, расположенного на землях сельских населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 22.11.2000г. у Х.

Судом также установлено, что согласно договора купли-продажи от 16.11.2005г. Орлова Н.И. продала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5400 кв.метров, расположенный в с.Закопы Каменского района Тульской области Аношиной В.С. На основании договора купли-продажи от 03 марта 2009г. Аношина В.С. продала земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5400 кв.метров, расположенный в <адрес> Анохиной Л.Б. и Анохину А.Е. по 1\2 доле каждому.

Указанные сделки купли-продажи не были оспорены никем из участников процесса, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счеч установленным факт нахождения в долевой собственности ответчиков земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5400 кв.метров, расположенный в <адрес>, граничащего с земельным участком истца Гладких М.С. Право собственности ответчиков на указанный земельный участок подтверждается кроме того свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по тульской области 15 апреля 2009г.

Правомерно судом принято во внимание и то обстоятельство, что согласно планам, составленным в ходе выездного судебного заседания специалистом инженером-геодезистом Демьяновым П.А. площадь земельного участка истца Гладких М.С., исходя из границы, указанной Анохиными составляет 3253 кв.метров, ответчиков – 5286 кв.метров, исходя из границы, проходящей по меже, указанной О.., – площадь земельного участка истца составляет 3525 кв.метров, земельного участка ответчиков – 5015 кв.метров.

Материалами дела подтверждается, что составленные специалистом Демьяновым П.А. планы земельных участков сторон свидетельствуют о том, что изначально в собственности как истцов так и ответчиков фактически находились земельные участки меньшие по площади, чем указано в их правоустанавливающих документах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом сравнительного анализа планов, составленных специалистом Демьяновым П.А., обоснованно пришел к выводам о том, что исковые требования Гладких М.С. об истребовании у ответчиков земельного участка площадью 490 кв.метров, удовлетворить частично и истребовать у ответчиков земельный участок площадью 272 кв.метров, определив его площадь следующим образом: 3525 кв.метров (земельный участок истца с учетом границы, проходящей по меже) – 3253 кв.метра (земельный участок истца с учетом границы, обозначенной деревянными кольями).

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в кассационных жалобах Гладких М.С., Анохиной Л.Б. не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.

Доводы кассационных жалоб Гладких М.С., Анохиной Л.Б. направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гладких М.С., Анохиной Л.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи