Дело №33-4298 Судья Потапова Н.В.

Стр.57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Колотовкиной Л. И., Епихиной О.М.,

при секретаре Макаровой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Косовой В.Н. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 30.08.2011 года по гражданскому делу по иску Косовой В.И. к Тульскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Центральному производственному участку ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о внесении изменений, исправлений по текущей инвентаризации в технический паспорт от 24.05.2001 года.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Косова В.Н. обратилась в суд с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (вытекающего из деятельности Тульскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Центральному производственному участку ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ») о внесении изменений, исправлений по текущей инвентаризации в технический паспорт от 24.05.2001г., указав, что в 2001 году она и Панин И.В. купили у Боб А.С., по договору купли-продажи от 08.06.2001г. в равных долях каждому по 1/2 доли, жилой бревенчатый дом, общеполезной площадью 28,9 кв. м. и жилой 18,1 кв.м., с двумя сараями, уборной, калиткой и двумя заборами при нем, по адресу <адрес>, расположенный на земельном участке общей мерою по землеотводным документам 752 кв.м. Названный земельный участок 15.02.1965г. № в соответствии с решением исполкома Зареченского района Совета депутатов трудящихся от 14.07.1965г. № был предоставлен застройщику Боб А.С. в бессрочное пользование. В 2004г. старый дом полностью снесли и возвели новое строение - 2-х этажный жилой дом общей площадью 218 кв.м. В конце 2005 года строительство дома было завершено. Помимо самого дома были полностью перестроены и надворные постройки, кроме уборной, которая осталась прежней. В 2007 году с целью оформления технической документации на домовладение она обратилась в Центральный производственный участок по г. Туле Тульский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по адресу: <адрес> куда написала заявление о проведении текущей инвентаризации домовладения: внести изменения, исправления в технический паспорт домовладения от 24.05.2001г. по текущей инвентаризации в соответствии с инструкцией от 04.04.1998г. №37 п.2.19. За выполнение заявки внесла аванс 2 360 руб. квитанция № от 14.03.2007г. заказ №- по графику, домовладение инв. № по адресу: <адрес>

07.04.2007г. при получении паспорта оплатила оставшуюся сумму <данные изъяты> квитанция №, техпаспорт ей выдали с указанием 65% готовности. Она не понимала почему 65% готовности дома, строительство завершено, отсутствует только отопление, не обустроены полы и нет разводки сантехприборов, в связи с чем вновь обратилась в БТИ, а они в свою очередь за разъяснениями обращались в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» г. Москвы.

БТИ вводило её в заблуждение, не вносили изменения в технический паспорт домовладения от 24.05.2001г. в соответствии с инструкцией от 04.08.1998г. №37, а выдали новый техпаспорт на жилой дом. Неизвестно на основании чего БТИ домовладение превратили в жилой дом.

В связи с чем также полагала, что должностными лицами ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» г.Тулы нарушены ее права на получение правильной и объективной информации, документации и незаконным изменением ее права собственности. Ссылаясь на п.2.19 Инструкции, указала, что текущая инвентаризация земельного участка домовладения ведется в целях выявления происшедших изменений и отражения их в технических паспортах. Изменение на земельном участке в зданиях устанавливаются путем сличения старых данных, отраженных в планах и описях, с действительным состоянием объектов, путем, установленных непосредственным обследованием последних на месте инвентаризаторами.

Изменения на план вносятся цветной тушью путем зачеркивания старых контуров и нанесения новых, если это не осложняется чтением планов.

В противном случае, т.е при наличии большого числа изменений, планы вычерчиваются заново.

В отдельных случаях, когда свободного места нет для выносок на листе, могут применяться клапаны, т.е. кальки, приклеиваемые одним краем к плану (вне контуров границ участка), на котором наносятся как новые, изменившиеся контуры, так и прежние не изменившиеся и т.д.

Просила суд обязать ФГУП «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» г. Тулы выполнить заявку, которая ею оплачена, а именно, внести изменения, исправления в технический паспорт от 24.05.2001г. домовладения лит. А, лит. Г.Г. в соответствии с инструкцией от 04.08.1998г. №37.

В судебном заседании истец Косова В.Н. уточнила ранее заявленные требования и просила суд обязать ФГУП «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» г. Тулы выполнить заявку, которая ею оплачена, а именно, внести изменения, исправления в технический паспорт от 24.05.2001г. домовладения в лит. А, лит. Г.Г. в соответствии с инструкцией от 04.08.1998г. №37 по текущей инвентаризации. Указав изменения по текущей инвентаризации в техническом паспорте от 24.05.2001г. на ст. 4, раздел План земельного участка М-1-500.К имеющейся информации добавить новую. Подсчет площадей застроенного и незастроенного произвести в экспликации площади земельного участка в разделе 2.Плодовый сад. Дворы. Описание зданий и сооружений с изменениями в разделе 3.Назначение, технического состояние и стоимость зданий и сооружений с изменениями в раздел 4. План земельного участка М 1:500 с изменениями. Архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели. Распределение площади квартир жилого здания по числу комнат раздел с изменениями. Распределение площади квартир жилого здания с учетом архитектурно-планировочных особенностей с изменением. Техническое описание здания или его основной пристройки раздел с изменениями. Благоустройство полезной площади (кв. м), раздел с изменением. Стоимость здания раздел с изменением. Перечень документов прилагаемых к техническому паспорту. Особые отметки. Поэтажный план жилого дома. Экспликация к поэтажному плану здания (строения).

Представитель истца Косовой В.Н. допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, Косов А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить, указав, что внесение изменений и исправлений, выявленных при новой инвентаризации, в старый технический паспорт, истцу необходимо для того, чтобы она впоследствии смогла обратиться в суд для узаконивания своей постройки.

Представитель ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по доверенности Отдельнова Е.М. иск не признала, полагая, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Со стороны работников ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» при составлении технического паспорта от 24.05.2001г. каких-либо нарушений допущено не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле определением Привокзального районного суда г.Тулы от 21.04.2011г., - Новомосковского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 07.07.2011г. в силу ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен Панин И.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Панин И.В. не возражал против удовлетворения исковых требований Косовой В.Н. об оставления литерации снесенных объектов.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 30.08.2011г. в удовлетворении исковых требований Косовой В.Н. к Тульскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Центральному производственному участку ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о внесении изменений, исправлений по текущей инвентаризации в технический паспорт от 24.05.2001г., отказано.

В кассационной жалобе Косова В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В суд кассационной инстанции Косов А.В. не явился. О Косовой В.Н. возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителя Косова А.В. не поступило.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Косовой В.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Косовой В.Н. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент разрешения спора, по состоянию на 28.07.2011г., жилой дом, лит. А1, площадью 218,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован по праву собственности за Паниным И.В. 1/2 доля в праве общей долевой собственности.

Согласно п.1 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997г. №1301, основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей.

Пунктом 7 Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства» от 04.12.2000г. №921 на каждый объект учета оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998г. №37 определены основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях РФ. При этом требования данного нормативного акта обязательны для всех организаций технической инвентаризации.

Порядок проведения работ, а также состав сведений, включаемых в техническую документацию, был определен Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998г. № 37 с изменениями от 04.09.2000г., требования которой обязательны для всех организаций технической инвентаризации. Настоящая Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (далее - Инструкция) разработана во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997г. № 1301 Минземстроем России, Московским областным бюро технической инвентаризации, Московским городским бюро технической инвентаризации, Республиканским управлением технической инвентаризации и определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998г. № 37 предусмотрено, что единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание(п.1.1); на каждый объект составляется учетно-техническая документация, которая группируется в инвентарное дело (п. 1.2.); учету в бюро технической инвентаризации подлежат законченные строительством и принятые в эксплуатацию жилые здания (помещения), а также жилые здания (помещения), включаемые в жилищный фонд (п. 1.3.). Итоговым документом технической инвентаризации жилого дома и строений, входящих в состав домовладения, является технический паспорт, площадь земельного участка в котором указывается на основании правоустанавливающих документов, а границы участка обозначаются условно, с целью привязки строений к земле.

В силу п. 2.9. Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998г. №37, измеряются и заносятся в абрис все строения постоянного типа, связанные с землей фундаментами или столбами, а именно:

основные здания и пристройки к ним;

строения служебного назначения: сараи, конюшни, навесы, ледники, погреба и др.;

сооружения: ограды, заборы, колодцы, мусорные ямы, тротуары, замощения, фонтаны и пр.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 17.08.2006г. № 244 «Об утверждении формы технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией(органом) по учету объектов недвижимого имущества» утверждена форму технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства; порядок оформления технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества. При этом в форме технического паспорта типом объекта учета является жилой дом, а наименованием объекта -объект индивидуального жилищного строительства.

Как было установлено судом первой инстанции, для регистрации прав на долю домовладения Паниным И.В. предъявлялся технический паспорт на жилой дом по состоянию на 15.03.2007г., изготовленный 06.04.2009г., постановление Главы Администрации Зареченского района МО г.Тула № от 23.12.2005г.

По состоянию на 24.05.2001г., домовладение, расположенное по адресу. <адрес> было зарегистрировано за Косовой В.Н.- 1/2 доля в праве на основании договора купли-продажи № от 08.06.2001г., зарегистрированного 03.07.2001г. ТОРЦ; за Паниным И.В.- 1/2 доля в праве на основании договора купли-продажи № от 08.06.2001г., зарегистрированного 03.07.2001г. ТОРЦ.

14.03.2007г. Косова В.Н. обратилась в отделение Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» с заявлением на выполнение технической инвентаризации домовладения и составление копии технического паспорта по новой форме на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

15.03.2007г. проведено обследование домовладения и составлен технический паспорт на незавершенный строительством объект, готовностью 65%, из которого следует, что право собственности в отделении по г.Туле Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» не зарегистрировано на лит. А-1 незавершенный строительством объект площадью 218,5 кв.м., за Косовой В.Н. и Паниным И.В. зарегистрировано право собственности по 1/2 доле за каждым по договору купли-продажи № от 08.06.2001г., зарегистрированного 03.07.2001г. ТОРЦ, при этом лит. А - по данным текущей инвентаризации 15.03.2007г. снесено. За Косовой В.Н. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 761 кв.м. на основании Постановления Главы Администрации Зареченского района муниципального образования г.Тулы № от 23.12.2005г., свидетельства о госрегистрации права № от 02.03.2007г.; при этом право собственности на другую 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 761 кв.м. в отделении по г.Туле Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» не зарегистрировано.

Разрешая требования истца Косовой В.Н., суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно приложению к заявке № от 14.03.2007г., акту сдачи- приема выполненных работ от 17.04.2007г., исполнитель сдает, а заказчик принимает выполненные в соответствии с заявкой № от 14.03.2007г. инвентаризационно-технические работы по объекту, расположенному по адресу: <адрес>. Указанный акт сдачи- приема выполненных работ от 17 апреля 2007 года содержит сведения о том, что инвентаризационно-технические работы удовлетворяют заявленным требованиям и оформлены надлежащим образом, между сторонами произведен окончательный расчет, работы выполнены в полном объеме и в установленные сроки, стороны претензий друг к другу не имеют, о чем имеются подписи сторон, в т.ч. истца.

В кассационной жалобе Косова В.Н. указывает, что она не согласна с определением объекта в качестве объекта незавершенного строительства, поскольку данный объект по её мнению, ранее учтенный, и паспорт на него не может быть выдан на 65%. Данные доводы истца проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего объективного подтверждения по следующим основаниям.

Для рассмотрения сложившейся ситуации с истцом, Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в Центральный аппарат ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» был направлен соответствующий запрос. По факту получения разъяснений заявителю был изготовлен и выдан 31.03.2008г. новый технический паспорт, составленный по данным инвентаризации от 15.03.2007г. (с изменениями от 27.03.2008г.) по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 17.07.2006г. №244 на регистрацию индивидуального жилого дома, с указанием перечня не выполненных, по мнению инвентаризаторов, строительных и отделочных работ (имеется роспись в получении копии технической документации).

21.09.2007г. за Косовой В.Н. была зарегистрирована 1/2 доля в праве на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>

Разрешая спор суд также установил, что в последующем Косова В.Н. обратилась к ответчику с требованием выдать ей копию технического паспорта на домовладение.

Учитывая, что копия технического паспорта по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2006г. № 244 Косовой В.Н. получена, ответчиком было предложено произвести оплату услуг по изготовлению копии технического паспорта на домовладение, так как в стоимость предыдущего заказа данная услуга не включена.

Копия технического паспорта на домовладение была подготовлена, но Косова В.Н. обратилась с новым требованием изготовить технический паспорт, составленный на снесенный жилой дом, по результатам технической инвентаризации от 24.05.2001г., путем зачеркивания в нем старых данных и нанесения новых.

Не соглашаясь с обоснованностью данных доводов истицы, суд правильно исходил из того, что в установленном порядке внесение изменений в технический паспорт путем зачеркивания старых данных и нанесением новых осуществляется в технических паспортах находящихся в инвентарном деле на объект, а заявителю выдается копия технического паспорта, составленная по результатам последнего обследования и с внесением выявленных изменений.

Судом также было установлено, что 25.03.2011г. изготовлен технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства с внесением новых данных в технический паспорт, составленный по результатам обследования от 24.05.2001г., в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998г. №37 на домовладение, однако Косова В.Н. вновь не согласилась с его изготовлением, требуя изображения на земельном участке сарая лит. Г2 и дворовой уборной лит. ГЗ, а также присвоения вновь возведенному жилому дому вместо лит. А1 другой литеры, лит.А (как в техпаспорте от 24.05.2001г.).

Вместе с тем, судом было установлено, что Межрайонным городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Косовой В.Н. было разъяснено неоднократно, что на период технической инвентаризации от 15.03.2007г. сарай лит. Г2 и дворовая уборная лит. ГЗ не были признаны объектами капитального строительства, и ей было предложено произвести дополнительное обследование с целью установления их наличия и капитальности. При этом абрис был подписан истцом без отметки о наличии разногласий.

Отказывая Косовой В.Н. в удовлетворении требований суд обоснованно исходил из того, что буквенные и цифровые индексы при обозначениях зданий, строений и сооружений в т.ч. хозяйственных построек и пристроек, а также их частей, имеющих различные функциональные назначения, конструктивные и технические характеристики, применяются организациями технической инвентаризации с целью их идентификации в электронно-цифровых и документальных системах технического учета в соответствии с инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ (п.п.2.13, 3.24), утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998г. № 37, и рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации здании гражданского назначения (п.4.8), утвержденными Росжилкоммунсоюзом от 01.01.1991г. Вновь построенному жилому дому с иными техническими характеристиками, вместо снесенного жилого дома лит. А, был присвоен лит. А1 с целью идентификации этого объекта, равно как вместо лит.Г-сарая присвоена лит. Г- баня и лит.Г-2 сарай.

Отсутствие в инвентарном деле копии договора купли-продажи от 08.06.2001г. на домовладение, не свидетельствует о неправомерности действий ответчика, поскольку, как установил суд, договор на технический учет заявителями не предоставлялся.

Судом были исследованы материалы инвентарного дела на вышеуказанный жилой дом.

Так, в материалах дела имеются два свидетельства о государственной регистрации права Косовой В.И. и Панина И.В. по 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью 28,9 кв.м., выданных на основании вышеуказанного договора.

Судом также было установлено, что 05.02.2009г. в Межрайонный производственный участок Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (в настоящее время Межрайонное городское отделение Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ») обращался сособственник Панин И.В. с заявкой на изготовление копии технического паспорта и кадастрового паспорта для регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> На основании заявки, Панину И.В. была выдана копия технического паспорта по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 17.09.2006г. № 244 и кадастровый паспорт. Указанные обстоятельства Панин И.В. не отрицал.

По данным, поступившим в Тульский филиал из УФРС по Тульской области, 11.06.2009г. за Паниным И.В. была зарегистрирована 1/2 доля в праве на указанный выше жилой дом.

Косова В.Н. была поставлена в известность, что в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставлялся кадастровый паспорт объекта, содержащий необходимую для осуществления государственной регистрации информацию. Для регистрации прав Косовой В.Н. необходимо обратиться в Управление Росреестра по Тульской области (ранее УФРС по Тульской области) с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> оплатив государственную пошлину.

Судом также установлено, что технический паспорт от 24.05.2001г. погашен, внесение изменений в бланк данного документа не предусмотрено Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998г. № 37, изменения вносятся техником в инвентарное дело, где все данные отражаются в абрисе - эскизном рисунке. Техник заносит на него все строения, которые находятся на земельном участке, а потом переносит рисунок в технический паспорт, копия которого выдается заявителю.

Оценив указанные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не установлено факта нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, как и не установлено факта фальсификации ответчиком доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Косовой В.Н. к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о признании технического паспорта от 20.03.2008г. на жилой дом не соответствующим действительности удовлетворению не подлежат.

Ссылки кассатора на неправильное на неправильное указание в решении исковых требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Нарушений положений ст. 57,59,60,67 ГПК РФ, на что в обоснование доводов о незаконности решения суда указывает кассатор, судом первой не допущено.

Доводы кассатора о рассмотрении дела судом в одностороннем порядке, о не исследовании судом письменных доказательств, нельзя признать обоснованными.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были исследованы доказательства как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку в постановленном по делу решении.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям, т.е. в соответствии ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку по существу доводы кассатора сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г.Тулы от 30.08.2011г. по доводам кассационной жалобы Косовой В.Н.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 30.08.2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Косовой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи