дело № 33-4307 судья Тишкова М.А.

22 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Селищева В.В., Майбороды В.А.,

при секретаре Слукиной У.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чохели К.Э. на решение Донского городского суда Тульской области от 2 ноября 2011 года по иску Чохели К.Э. к Лукичевой Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и возражениям на кассационную жалобу.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чохели К.Э. обратился в суд с иском к Лукичевой Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 5.06.2011 года в 15 часов 40 минут в городе Новомосковске Тульской области по улице Трудовые резервы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХ, регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением истца Чохели К.Э. и автомобиля УУ, регистрационный знак № под управлением Лукичевой Н.С. Виновной в дорожно-транспортном происшествии согласно справке о ДТП от 5.06.2011 года признана Лукичева Н.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХХ, регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля ХХ, составленного 16.07.2011 года экспертом по оценке имущества А.П. Лазаревым, стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства ХХ, регистрационный знак № составляет <...> рублей с учетом износа. За составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля истец оплатил <...> рублей. ООО «1», в котором застрахована гражданская ответственность водителя Лукичевой Н.С., в полном объеме произведена выплата страхового возмещения по данному страховому случаю в размере <...> рублей.

Истец просил суд взыскать в его пользу с Лукичевой Н.С. материальный ущерб в размере <...> рублей, судебные расходы связанные с оплатой госпошлины при обращении с иском в суд в размере <...> рублей, а также судебные издержки в виде расходов на составление доверенности в сумме <...> рублей.

Определением судьи Донского городского суда Тульской области от 11.08.2011 год по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «1».

Определением судьи Донского городского суда Тульской области от 31.10.2011 года по делу в качестве третьего лица привлечено Страховое открытое акционерное общество «2».

В судебном заседании истец Чохели К.Э. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Лукичевой Н.С. в его пользу материальный ущерб в сумме <...> рублей, судебные издержки в виде расходов по уплате госпошлины на сумму <...> рублей, расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере <...> рублей, а также сумму в размере <...> рублей затраченных им на оплату услуг представителя. Указал, что с заключением автотовароведческой экспертизы ГУ ТЛСЭ от 14.09.2011 года он согласен, а заключение эксперта УМВД России по Тульской области ЭКЦ № от 27.10.2011 года он считает неправильным. Виновным себя в данном дорожно-транспортном происшествии не считает, поскольку он на своем автомобиле двигался по главной дороге, а Лукичева Н.С. выезжала с прилегающей дороги и должна была ему уступить дорогу.

Представитель истца по доверенности Чуяс Р.В. в судебном заседании исковые требования Чохели К.Э. поддержал, уточнив их, просил суд взыскать с ответчика Лукичевой Н.С. в пользу Чохели К.Э. материальный ущерб на сумму <...> рублей, а также судебные издержки в сумме <...> рублей (<...> рублей - затраченные им на оплату услуг представителя, <...> рублей - затраченные на оплату госпошлины и <...> рублей за оплату доверенности на представление интересов в суде). Указал, что с заключением автотовароведческой экспертизы ГУ ТЛСЭ от 14.09.2011 года он согласен, а заключение эксперта УМВД России по Тульской области ЭКЦ № от 27.10.2011 года он считает неправильным, поскольку исходные данные в заключении указанны неправильно, а именно расстояние которое проехала ответчица с момента выезда на главную дорогу до столкновения в 13 метров - указано неправильно. Невозможно точно определить момент возникновения опасности у Чохели К.Э. Полагает, что опасность для водителя ХХ - Чохели К.Э. возникла в момент выезда автомобиля УУ на полосу движения автомобиля ХХ. Считает, что п.1.3. и 1.5. абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, указанные в заключении в данном случае вообще не применимы, а п.10.1 Правил дорожного движения Чохели К.Э. исполнен в полном объеме.

Ответчик Лукичева Н.С. исковые требования не признала, указав, что ее вины в данном дорожно-транспортном происшествии не было. С момента начала маневра до столкновения транспортных средств, проехала примерно 15 м. Считает, что истец на автомобиле ХХ двигался со значительным превышением скорости, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. С постановлением об административном правонарушении, которым она была признана виновной в данном дорожно-транспортном происшествии, она не согласна. Данное постановление ею обжаловано не было. В настоящее время автомобиль она продала.

Представитель ответчика Лукичевой Н.С. по ордеру адвокат Чернышов Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом, исковых требований полагая, что вины Лукичевой Н.С. в данном ДТП нет, а имеется вина истца Чохели К.Э., который пренебрег п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель третьего лица ООО «1», извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав, что ООО «1» свои обязательства о выплате страхового возмещения в размере лимита <...> рублей выполнило.

Представитель третьего лица Страхового открытого акционерного общества «2», извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд решил: исковые требования Чохели К.Э. к Лукичевой Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав Чохели К.Э. и его представителя по доверенности Чуяс Р.В., поддержавших кассационную жалобу, заслушав Лукичеву Н.С., полагавшую постановленное решение законным и обоснованным, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 347 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что 5.06.2011 года в 15 часов 40 минут в городе Новомосковске Тульской области по улице Трудовые резервы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХ, регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением истца Чохели К.Э., застрахованного по договору обязательного страхования в Страховом открытом акционерном обществе «2» и автомобиля УУ, транзитный знак №, принадлежащего и под управлением Лукичевой Н.С., застрахованной по договору обязательного страхования в ООО «1».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили ХХ, регистрационный знак № и УУ, транзитный знак № получили механические повреждения.

Постановлением № от 5.06.2011 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признана Лукичева Н.С., которая управляла автомобилем УУ, транзитный знак №, и не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (ч.3 ст.12.14 КоАП РФ).

Согласно заключению эксперта № от 27.10.2011 года ЭКЦ УМВД России по Тульской области, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ХХ, регистрационный знак №, как при скорости 60 км/ч, так и при скорости 40 км/ч, установленной требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Правил дорожного движения РФ, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем УУ, транзитный знак №. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ХХ, регистрационный знак №, должен руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5 абзаца 1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля УУ, транзитный знак № должен руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5 абзаца 1, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Оценив данные обстоятельства, проанализировав пояснения лиц, участвующих в деле и показания свидетелей ххх, представленные материалы об административном правонарушении, а именно: справку о дорожно-транспортном происшествии от 5.06.2011 года, схему места совершения административного правонарушения от 5.06.2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях обоих водителей транспортных средств и Лукичевой Н.С., выехавшей со второстепенной дороги на главную дорогу, не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступила место транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, создав ему помеху при движении, и Чохели К.Э., который в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Правил дорожного движения РФ, установленного по ходу движения автомобиля, двигался со скоростью 60 км/ч нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и не предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имеется вина в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Оценив установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, установив, что и действия истца и ответчика по несоблюдению правил дорожного движения состоят в причинной связи с наступившими последствиями - столкновением автомобилей и причинением вреда, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об определении 50 % степени вины обоих водителей.

Определяя размер ущерба, причиненного Чохели К.Э. дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции обоснованно счел расчет № от 12.06.2011 года, составленный ООО «3» не относящимся к числу допустимых и достоверных доказательств по делу применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, азаключение эксперта № от 14.09.2011 года, составленное экспертом Тульской ЛСЭ Минюста России достоверным, поскольку в его основе лежат специальные познания в товароведческой и автотехнической области, он выдан уполномоченным, компетентным экспертом, а содержащиеся в нем выводы научно обоснованы, логичны; механические повреждения, обнаруженные при осмотре, полностью соответствуют сведениям, содержащимся в справке о ДТП от 5.06.2011 года, составленной сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, учитывая, степень вины ответчика Лукичевой Н.С. в произошедшем ДТП, а также то обстоятельство, что ООО «1» возместила Чохели К.Э. причиненный последней вред в пределах страховой суммы в размере <...> рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Лукичевой Н.С. в пользу истца Чохели К.Э. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...> рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основаниями к отмене или изменению постановленного судебного решения, поскольку фактически они являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции при разрешении дела, кроме того они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе не свидетельствуют о незаконности или необъективности постановленного решения, вынесенного с учетом всех юридически значимых для дела обстоятельств, в точном соответствии с положениями соответствующих норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Донского городского суда Тульской области от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чохели К.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :