Дело № 33-4329 судья Старикова Н.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Селищева В.В., Майбороды В.А.,

при секретаре Слукиной У.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Носова В.А. по доверенности Денисова Д.В. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 31 октября 2011 года по иску Астаповой Е.А. к Носову В.А. о регистрации перехода права собственности на земельные участки (доли в праве), погашении записи в едином государственном реестре регистрации прав и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Астапова Е.А. обратилась в Богородицкий районный суд Тульской области с иском к Носову В.А. о регистрации перехода права собственности на земельные участки (доли в праве) и погашении записи в Едином Государственном Реестре регистрации прав и сделок с ним, указывая, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» все ранее существовавшие сельскохозяйственные предприятия (колхозы и совхозы) Богородицкого района были преобразованы в сельскохозяйственные производственные кооперативы. Ответчику Носову В.А. был выделен земельный участок (земельная доля) на землях сельскохозяйственного назначения ПСК «ХХ» в количестве 11,1га. 18.06.2001 года Носову В.А. были выданы свидетельство о государственной регистрации права № на 1/26 долю в праве на земли сельскохозяйственного назначения (общая площадь земель <...> руб. кв. м), расположенную по адресу: <адрес>, в северной части квартала и свидетельство о государственной регистрации права на № на 1/26 долю в праве на земли сельскохозяйственного назначения (общая площадь земель <...> руб. кв. м), расположенную по адресу: <адрес>, с северной части квартала. 25.06.2009 года между истицей и ответчиком в лице его представителя по доверенности Боруновой Н.В., был заключен договор купли-продажи земельных долей. По условиям договора Носов В.А. продал, а она, истица, приобрела у него доли в праве 1/26 земельных участков. Однако, в настоящее время она, истица, не может осуществить регистрацию сделки по отчуждению приобретенных ею земельных участков по той причине, что срок действия доверенности на представительство интересов Носова В.А. у Боруновой Н.В., истек. Ответчик, несмотря на неоднократные предложения, не желает обращаться для регистрации перехода права собственности на земельные доли в ее, Астаповой Е.А., пользу, то есть уклоняется от дальнейшего оформления сделки. На основании изложенного, просила суд: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области произвести регистрацию перехода права собственности на земельный участок (доля в праве 1/26), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <...> руб. кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в северной части квартала, кадастровый номер № (запись регистрации от 18.06.2009 года №); на земельный участок (доля в праве 1/26), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <...> руб. кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с северной части квартала, кадастровый номер № (запись регистрации от 18.06.2009 года №), в соответствии с договором купли-продажи земельных участков от 25.06.2009 года, заключенного между Астаповой Е.А. и Носовым В.А. в лице его представителя по доверенности Боруновой Н.В.; погасить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.06.2009 года № и от 18.06.2009 года №.

В уточненном исковом заявлении истец Астапова Е.А. просила зарегистрировать переход права собственности: на земельный участок (доля в праве 1/26), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <...> руб. кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в северной части квартала, кадастровый номер № (запись регистрации от 18.06.2009 года №); на земельный участок (доля в праве 1/26), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <...> руб. кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с северной части квартала, кадастровый номер № (запись регистрации от 18.06.2009 года №), от Носова В.А. к Астаповой Е.А., требования о погашении записи в Едином государственном реестре регистрации прав и сделок с ним просила не рассматривать.

В судебном заседании представитель истца Астаповой Е.А. по доверенности Тищенко С.Н. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, при этом сообщил, что истец Астапова Е.А. уведомлена о дате судебного заседания.

3-е лицо Борунова Н.В. в судебном заседании исковые требования Астаповой Е.А. поддержала, не возражала против их удовлетворения.

Истец Астапова Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик Носов В.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Астаповой Е.А. о переходе права собственности на земельные участки (доли в праве) признает полностью, не возражает против их удовлетворения.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области по доверенности Клименко Л.В., в судебное заседание не явилась. В представленном ранее в адрес суда заявлении просила рассмотреть гражданское дело по иску Астаповой Е.А. к Носову В.А. о регистрации перехода права собственности на земельные участки (доли) в праве, в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, в ее отсутствие, разрешение данного дела оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица администрации муниципального образования Иевлевское Богородицкого района. В представленном ранее в адрес суда письменном заявлении и.о. главы администрации С.В. Полторыхин просит рассмотреть исковое заявление Астаповой Е.А. к Носову В.А. в отсутствие представителя администрации, возражений на данный иск администрация не имеет.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени рассмотрения данного гражданского дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца Астаповой Е.А. по доверенности Тищенко С.Н., 3-е лицо Борунову Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд решил исковые требования Астаповой Е.А. к Носову В.А. о регистрации перехода права собственности на земельные участки (доли в праве), погашении записи в Едином государственном реестре регистрации прав и сделок с ним, удовлетворить.

Зарегистрировать переход права собственности на земельный участок (доля в праве 1/26), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <...> руб. кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в северной части квартала, кадастровый номер №; на земельный участок (доля в праве 1/26), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <...> руб. кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с северной части квартала, кадастровый номер №, от Носова В.А. к Астаповой Е.А..

Не согласившись с постановленным решением, представитель Носова В.А., по доверенности Денисов Д.В., обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Богородицкого районного суда Тульской области от 31 октября 2011 года, считая его незаконным и необоснованным и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Носова В.А. по ордеру адвоката Морского Ю.Г., поддержавшего кассационную жалобу, заслушав представителя истца Астаповой Е.А. по доверенности Тищенко С. Н., полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 347 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Как следует из материалов дела и обжалуемого решения, при рассмотрении данного дела, судом первой инстанции было принято признание иска ответчиком Носовым В.А., поскольку в соответствии со ст.39 ГПК РФ, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований, по которым судом может быть отвергнуто признание иска, не имеется.

В соответствии с п.3 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации права собственности.

В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 года №1220 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

При вынесении решения судом первой инстанции по мимо правильного применения выше указанных норм материального права, также учтена правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанная в п. 61 Постановления от 24 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом первой инстанции установлено, что 25.06.2009 года Астапова Е.А. с одной стороны и Носов В.А. в лице представителя по доверенности от 07.07.2006 года Боруновой Н.В. с другой стороны, заключили договор купли-продажи: земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права № от 18.06.2009 года на 1/26 долю в праве на земли сельскохозяйственного назначения (общая площадь земель <...> руб. кв. м), расположенного по адресу: <адрес>, в северной части квартала, кадастровый номер №; земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права № от 18.06.2009 года на 1/26 долю в праве на земли сельскохозяйственного назначения (общая площадь <...> руб. кв. м), расположенного по адресу: <адрес>, с северной части квартала, кадастровый номер №.

Согласно п.2 указанного договора покупатель произвел оплату до подписания договора на земельные участки в размере <...> руб. .

В соответствии с п.4 указанный договор является актом приема-передачи отчуждаемых земельных участков.

Таким образом, судом достоверно было установлено, что земельный участок продавцом передан покупателю, что было признано истцом, и не оспаривается ответчиком.

Из свидетельства о государственной регистрации права выданного 18.06.2009 года №, следует, что Носов В.А. является собственником 1/26 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <...> руб. кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в северной части квартала, кадастровый номер №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права выданного 18.06.2009 года № Носов В.А. является собственником 1/26 доли в праве на земельный участок (доля в праве 1/26), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <...> руб. кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с северной части квартала, кадастровый номер №.

Согласно кадастровому паспорту № от 27.10.2010 года Носов В.А. значится правообладателем в общей долевой собственности 1/26 доли земельного участка общей площадью <...> руб. кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в северо-западной части квартала, вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

Согласно кадастровому паспорту № от 27.10.2010 года Носов В.А. значится правообладателем в общей долевой собственности 1/26 доли земельного участка общей площадью <...> руб. кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в северной части квартала, вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

Установив в полном объеме обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно статьям 130, 131, 164 ГК РФ, статье 4 Федерального закона 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор от 25.06.2009 года подлежит государственной регистрации.

Исходя из того, что ответчик Носов В.А. полностью признал исковые требования Астаповой Е.А. о переходе права собственности на земельные участки, не возражал против их удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым применить положения с ч.3 ст.173 ГПК РФ, согласно которым, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства и доказательства по делу, принимая во внимание мнение ответчика по заявленному иску, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что имеющиеся по делу доказательства дают суду основание полагать, что заявленные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представленные в суд кассационной инстанции материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что доводы кассационной жалобы, в том числе довод о том, что суд не имел законных оснований для принятия заявления Носова В.А. о признании иска, не могут являться основанием для отмены или изменения постановленного решения.

Судом установлено и учтено при вынесении решения, что оплата стоимости доли в праве собственности на землю, принадлежащей ответчику была произведена, а приобретаемое имущество передано покупателю.

Право собственности ответчика на продаваемую долю в праве собственности на земельный участок было зарегистрировано в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено материалами дела.

Согласно статьям 130, 131, 164 ГК РФ, статье 4 Федерального закона 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указанный выше договор купли-продажи подлежат государственной регистрации.

Согласно ч.2 ст. 8 ГК РФ подлежащие государственной регистрации права возникают с момента государственной регистрации права, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, в соответствии со ст. 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т. ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, передавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.3 ст.129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсов.

В соответствии со ст. 260 Гражданского Кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, праве продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п.1 указанной статьи без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в левой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 Гражданского Кодекса РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долей собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается.

Письменными материалами дела подтверждается, что на момент заключения сторонами договора купли-продажи Носов В.А. являлся собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Заключенный между истицей Астаповой Е.А. и ответчиком в лице его представителя по доверенности Боруновой Н.В. договор купли-продажи принадлежавшей ему доли в праве собственности на земельный участок, как следует из теста указанного договора, являлся так же и актом приема-передачи, таким образом, стороны подтвердили отсутствие у них каких либо претензий относительно предмета сделки и условий договора. Указанный договор купли-продажи таким образом фактически исполнен сторонами.

Также судом установлено, и следует из материалов дела, что в установленный срок действия доверенности, выданной ответчиком на пользование, распоряжение и регистрацию вышеуказанной земельной доли, государственная регистрация перехода права собственности к покупателю не проведена.

Довод кассационной жалобы о том, что на основании п.1 ст. 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», субъект РФ или муниципальное образование имели преимущественное право покупки земельных участков по цене, которая была указана в заявлении о продаже не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

В силу положений действовавшего законодательства администрация Тульской области действительно имела преимущественное право покупки продаваемых земельных участков на предложенных продавцом условиях, однако, договор купли-продажи заключался не на земельные участки, а на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, что не является равнозначным объектом. Действовавшее на момент заключения договора законодательство не предусматривало преимущественное право субъекта РФ на приобретение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Таким образом, указанная сделка не может быть признана недействительной в силу несоответствия её требованиям указанного выше Закона.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы истца, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 39,55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе довод о том, что суд не имел законных оснований для принятия заявления Носова В.А. о признании иска, не могут являться основанием для отмены или изменения постановленного решения, поскольку они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, и по сути направлены на безосновательную переоценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 31 октября 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Носова В.А., по доверенности Денисова Д.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: