Стр.13

Дело №33-4327 судья Шаховцев В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2011 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Луниной Т.Д., Фатеевой Л.В.

при секретаре Рахаеве Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Андреева С.А.на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 ноября 2011 года по делу по иску Андреева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пени за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андреев С.А. обратился в суд с иском к ООО «...», указывая, что.. .2009 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят на постоянную работу в ООО «...» на должность.. с окладом в размере х рублей в месяц. Он (Андреев С.А.) был ознакомлен с приказом о приеме на работу, подписал трудовой договор, однако 2-й экземпляр трудового договора работодателем ему выдан не был. Свою трудовую книжку он сдал в бухгалтерию предприятия. Трудовые обязанности … в ООО «...» истец выполнял до 19.08.2010 года. Продолжительность его рабочего времени составляла не менее 12 часов в день. Утром 19.08.2010 года, при получении путевых листов ему сообщили, что до работы его не допускают, поскольку он уволен. Также ему сообщили, чтобы он сдал ключи и документы от автомобиля, на котором работал. С приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку и заработную плату, которую он не получал с первого дня своей работы в ООО «...» не выдали. На свои неоднократные обращения к руководству организации-работодателя с просьбой выдать ему заработную плату и трудовую книжку получал отказы. В связи с тем, что работодателем были грубо нарушены его (Андреева С.А.) трудовые права, что выразилось в незаконном отстранении от работы, невыплате в течение длительного времени заработной платы, считает, что сохранение трудовых отношений между ним и ООО «...» в дальнейшем невозможно, и они должны быть прекращены в судебном порядке. Полагает, что по вине работодателя он фактически находился в вынужденном прогуле с 19.08.2010 года по 15.07.2011 года, поскольку с этого момента времени он был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем и у него возникли договорные отношения с ООО «…» по оказанию транспортных услуг. Указывает, что фактически трудовые отношения между ним (Андреевым С.А.) и ООО «...» были оформлены в декабре 2008 года, поскольку заявление о приеме на работу было написано им в указанном месяце, в это же время с ним был заключен договор о материальной ответственности, в связи с чем считает, что именно с этого времени (с декабря 2008 года) он работал на условиях трудового договора, заключенного с ним (Андреевым С.А.) позднее. Заработную плату в этот период времени он также не получал, соответственно, невыплаченная ему заработная плата должна быть взыскана с ответчика, с учетом вынужденного прогула, за период с 01.12.2008 года по 15.07.2011 года. По условиям трудового договора от.. .2009 года его заработная плата составляет х рублей в месяц при работе 4 часа в день. Однако продолжительность его рабочего времени в тех условиях, при которых он работал, составляла не менее 12 часов в день. При таких обстоятельствах считает, что его ежемесячная заработная плата должна составлять х рублей (х руб. х 3). Соответственно, с работодателя в его (Андреева С.А.) пользу должна быть взыскана заработная плата за период с 01.12.2008 года по 15.07.2011 года в сумме х рублей (х руб. х 31,5 мес.). Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ он имеет право требовать с работодателя уплаты ему пени за несвоевременную выплату заработной платы за вышеуказанный период в общем размере х рублей. Также незаконными действиями работодателя, грубо нарушающими его конституционные и трудовые права, ему (Андрееву С.А.) причинен огромный моральный вред (нравственные страдания), который он оценивает в сумме х рублей.

Истец просил суд:

- расторгнуть трудовой договор, заключенный.. .2009 года между Андреевым С.А. и ООО «...»;

- обязать ООО «...» выдать Андрееву С.А. трудовую книжку с указанием в ней периода его работы в данной организации в должности.. с.. 2009 года по 15.07.2011 года и основания увольнения – по собственному желанию;

- взыскать с ООО «...» в пользу Андреева С.А. невыплаченную заработную плату за период с 01.12.2008 года по 19.08.2010 года и заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.08.2010 года по 15.07.2011 года в сумме х рублей;

- взыскать с ООО «...» в пользу Андреева С.А. пени за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.12.2008 года по 19.08.2010 года и заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19.08.2010 года по 15.07.2011 года в сумме х рублей;

Взыскать с ООО «...» в пользу Андреева С.А. в счет возмещения причиненного ему незаконными действиями ответчика морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

08.11.2011 года истцом Андреевым С.А. было заявлено дополнительное исковое требование о взыскании с ООО «...» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме х рублей.

В судебном заседании истец Андреев С.А. поддержал первоначально заявленные и впоследствии дополненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Андреева С.А. по ордеру адвокат Скоропупов В.Ю. поддержал всё сказанное его доверителем, просил исковые требования Андреева С.А. удовлетворить в полном объеме. Считал, что Андреев С.А. узнал о нарушении своих трудовых прав только с момента его увольнения из ООО «...», последовавшего.. .2011 года, поэтому 3-х месячный срок исковой давности для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, им не пропущен.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом. Директор ООО «...» Леонова Ю.А. в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя организации, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований Андреева С.А. ввиду пропуска им срока исковой давности.

Решением суда от 11 ноября 2011 года Андрееву С.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, Андреев С.А. представил кассационную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене судебного акта, как постановленного с нарушением норм материального права

Проверив представленные материалы, выслушав личные объяснения Андреева С.А. и его представителя, согласно ордера адвоката Скоропупова В.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено в процессе рассмотрения дела, в соответствии с приказом о приеме работника на работу №.. от.. 2009 года Андреев С.А. был принят на работу с. 2009 года на постоянной основе в Общество с ограниченной ответственностью «...» на должность.. с окладом в размере х рублей в месяц с испытанием на срок 3 месяца.

В соответствии с трудовым договором №. от.. 2009 года, заключенным между ООО «...» (Работодатель), с одной стороны, и Андреевым С.А. (Работник), с другой стороны, Работник принимается на должность в качестве. в организацию с неполным рабочим днем (4 часа), с оплатой труда пропорционально отработанному времени из должностного оклада согласно штатному расписанию (п. 1.1 договора). Работник приступает к исполнению трудовых обязанностей с.. 2009 года (п. 1.2 договора). Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.3 договора).

Как предусмотрено п. 2.1 вышеуказанного договора Работник, в частности, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу п. 2.2 договора Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, а также в соответствии с должностными обязанностями, в том числе разработанными Работодателем; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 2.4 договора Работодатель обязался, в частности, выплачивать в полном размере причитающуюся Работнику заработную плату; исполнять иные обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора Работнику устанавливается должностной оклад в размере х рублей в месяц.

Указанный трудовой договор был подписан сторонами, скреплен печатью ООО «...», 2-й экземпляр трудового договора был получен Андреевым С.А... 2009 года, что подтверждается его распиской в договоре.

В соответствии со справками ООО «...» от 08.11.2011 года, заработная плата.. Андрееву С.А., начиная с.. 2009 года не выплачивалась. Табели учета рабочего времени в ООО «...» не ведутся.

Из справки ООО «...» от 08.11.2011 года следует, что трудовая книжка Андреева С.А. отсутствует в связи с тем, что вышеуказанный работник при приеме на работу её не представил. В течение работы в ООО «...» с.. 2009 года по.. 2011 г.).. Андреев С.А. трудовую книжку не предоставлял.

Приказом №. от.. 2011 года Генерального директора ООО «...» Б.И.Ю. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении),.. Андреев С.А. уволен по инициативе работодателя с 26.09.2011 года по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). С данным приказом Андреев С.А. был ознакомлен под роспись.

Изданию данного приказа предшествовало служебное расследование по факту отсутствия Андреева С.А. на рабочем месте с 19.08.2010 года (приказ №. от.. 2011 года и.о. Генерального директора ООО «...» Б.Р.В.)

Согласно акту №. от.. 2011 года, составленному комиссией ООО «...» в составе: руководителя отдела квалификации Р.Д.Е., главного бухгалтера Т.Ю.Ю., заместителя директора по производству Д.А.С., в период с октября 2010 года по май 2011 года комиссия проводила поиски сотрудника Андреева С.А. Поиски осуществлялись путем неоднократного посещения его места жительства по адресу: г.Тула, ул.., д... , запросов сведений о нем в правоохранительных органах, больницах. Поиски результатов не дали. Комиссия просит рассмотреть вопрос об увольнении сотрудника Андреева С.А. за прогул.

В соответствии с актом №. от.. 2011 года «Об отказе от представления объяснений по поводу неявки на работу», составленным комиссией в составе: руководителя отдела квалификации Р.Д.Е., главного бухгалтера Т.Ю.Ю., заместителя директора по производству Д.А.С., сотруднику Андрееву С.А. в соответствии со ст. 193 ТК РФ было предложено представить 26.09.2011 года письменное объяснение по поводу отсутствия на работе с 19.08.2011 года. Андреев С.А. для дачи объяснения 26.09.2011 года не явился.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволили работодателю издать приказ об увольнении работника со ссылкой на подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной им в пункте 5 Постановления Пленума от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Достоверно установив, что Андреев С.А. знал о невыплате ему заработной платы в период времени с апреля 2009 года по сентябрь 2011 года, не обращался в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав, а также, что 05.08.2010 года эксплуатируемый Андреевым С.А. автомобиль Reno Logan, гос. рег. знак. 71, попал в ДТП, транспортному средству были причинены значительные механические повреждения, в связи с чем эксплуатация указанного автомобиля в прежнем режиме без проведения дорогостоящего ремонта стала невозможна, суд пришел к правильному выводу о том, что Андреев С.А. с 19.08.2010 года не намеревался приступать к исполнению своих служебных обязанностей, поскольку на работу без уважительных причин не выходил, к работодателю с заявлением о допуске к исполнению своих должностных обязанностей не обращался.

Обоснованно судом были приняты во внимание материалы служебной проверки, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2010 года, материал ДТП, ответ прокурора Привокзального района г. Тулы, а также объяснения истца Андреева С.А., согласно которым, что он знал, что заработная плата должна выплачиваться работнику не реже 1 раза в месяц с момента начала работы.

Таким образом, с 19.08.2010 года до момента увольнения.. .2011 года Андреев С.А. обязанностей по должности.. ООО «...», с которой он был уволен, фактически не выполнял, в связи с чем оплата его труда в указанный период времени работодателем не производилась.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с 19.08.2010 года, то есть с момента фактического прекращения исполнения Андреевым С.А. своих обязанностей по трудовому договору ему было известно о нарушении его трудовых прав невыплатой заработной платы.

Изложенное в совокупности позволило суду сформулировать правильный вывод о пропуске Андреевым С.А. срока обращения в суд с заявленными требованиями, который подлежит исчислению с 19.08.2010 года.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, об уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока, истцом в процессе рассмотрения дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, не вызывает сомнений в своей правильности и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Андреева С.А. о взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула.

Установив, что трудовой договор, заключенный.. .2009 года между Андреевым С.А. и ООО «...» приказом №. Генерального директора ООО «...» от.. .2011 года был расторгнут работодателем по собственной инициативе на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул), а Андреев С.А. уволен, суд пришел к правильному выводу и об отказе в удовлетворении искового требования о расторжении договора.

Правильно разрешено судом первой инстанции требование Андреева С.А. об обязании ООО «...» выдать Андрееву С.А. трудовую книжку с указанием в ней периода его работы в данной организации в должности водителя с.. 2009 года по.. 2011 года и основания увольнения – по собственному желанию, со ссылкой на установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства о том при приеме на работу Андреев С.А. работодателю свою трудовую книжку не передал.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данный факт, суду в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Не представлены такие доказательства и в суд кассационной инстанции.

Не установив наличие нарушенного и подлежащего восстановлению права истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, пени и судебных расходов.

Все доводы кассационной жалобы Андреева С.А. направлены на переоценку установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, не нашли своего подтверждения ни в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в процессе кассационного производства по делу, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену или изменение принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Андреева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи