Дело № 33-4328 судья Морозова А.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Кабанова О.Ю. судей Луниной Т.Д., Фатеевой Л.В. при секретаре Рахыеве Д.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пичугиной В.В. и Коваленко Т.В. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 ноября 2011 года об удовлетворении заявления Коваленко Е.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 23 декабря 2010 года по делу по иску Пичугиной В.В., Коваленко Т.В. к Семянниковой Г.В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением. Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия установила: 23.12.2010 года Пролетарским районным судом г. Тулы постановлено решение по гражданскому делу по иску Пичугиной В.В., Коваленко Т.В. к Семянниковой Г.В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, которым исковые требования истцов удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.02.2011 года указанное решение оставлено без изменения. Коваленко Е.И., не являясь лицом, участвующим в деле, обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение суда от 23.12.2010 года, ссылаясь на то, что о принятом судебном акте узнал случайно 06.08.2011 года. Полагая, что в процессе рассмотрения дела затрагивались его права и законные интересы, он должен был быть привлечен к участию в деле. В судебное заседание заявитель Коваленко Е.И. не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил судебное заседание провести в его отсутствие. Представитель Коваленко Е.И. по доверенности Блащик Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. Представитель Коваленко Е.И. по ордеру – адвокат Потапкин Д.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. При этом отметил, что в настоящее время в производстве Пролетарского районного суда г. Тулы находится гражданское дело по иску Пичугиной В.В., Коваленко Т.В. к Семянниковой Г.В., Кушнир М.В., Коваленко П.В. о применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на долю домовладения и по встречному иску Семянниковой Г.В. к Пичугиной В.В., Коваленко Т.В. о применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на долю домовладения, по встречному иску Кушнир М.В. к Пичугиной В.В., Коваленко Т.В. о признании права собственности на долю домовладения, в котором его доверитель является третьим лицом. Заинтересованные лица - Пичугина В.В. и Коваленко Т.В., а также их представитель по ордеру адвокат Савельев А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления по причине отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока. Заинтересованные лица - Кушнир М.В.и Коваленко П.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях просила провести судебное заседание в их отсутствие. Представитель Кушнир М.В. по ордеру адвокат Голованова О.С. в судебном заседании полагала о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления. Заинтересованные лица - нотариус г. Тулы Каримова О.И. и представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Исходя из положений ст.ст. 112, 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц и представителей. Определением суда от 16.11.2011 года заявление Коваленко Е.И. удовлетворено. Коваленко Е.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 23.12.2010 года по гражданскому делу по иску Пичугиной В.В., Коваленко Т.В. к Семянниковой Г.В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением. В частной жалобе Пичугина В.В. и Коваленко Т.В. ставят вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Пичугиной В.В., Коваленко Т.В., судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд надзорной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. В силу ч. 2 указанной статьи судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. 23.12.2010 года Пролетарским районным судом г. Тулы постановлено решение по гражданскому делу по иску Пичугиной В.В., Коваленко Т.В. к Семянниковой Г.В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, которым исковые требования истцов удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.02.2011 года решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Семянниковой Г.В. – без удовлетворения. Как усматривается из материалов дела, Пичугина В.В., Коваленко Т.В. обратились в суд с иском к Семянниковой Г.В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением. В обоснование заявленных требований указывали, что являются родными сестрами. Их матери – Коваленко Н.И. при жизни на праве собственности принадлежали 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул.., д... Им было известно о том, что мать составила завещание на указанное имущество в пользу четырех дочерей: них (истиц), ответчицы и Кушнир М.В. После смерти матери –. 09.2007 года, в процессе оформления наследственных прав, по завещанию, им стало известно, что собственницей всего дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Н.., д.., является Семянникова Г.В. Полагая, что их мать – Коваленко Н.И. в момент подписания договора не могла понимать значения своих действий в связи с психическим расстройством рассудка, просили суд признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от.. 2005 года, заключенный между Семянниковой Г.В. и Коваленко Н.И. В обоснование доводов заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, Коваленко Е.И., не являясь лицом, участвующим в деле, указал, что принятым по делу судебным актом затронуты его права и законные интересы, как наследника к имуществу умершей Коваленко Н.И., так как он является ее внуком и вправе наследовать по праву представления, после смерти его отца – сына Коваленко Н.И. О принятом по делу решении он узнал 06.08.2011 года. Установленный законом шестимесячный срок для обжалования принятых по делу судебных актов в порядке надзора истек 10.08.2011 года. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2011 года надзорная жалоба представителя Коваленко Е.И. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 23.12.2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10.02.2011 года возращена лицу, ее подавшему со ссылкой на нарушение правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ. Определением судьи Тульского областного суда от 08.09.2011 года надзорная жалоба Коваленко Е.И. возвращена лицу, ее подавшему, как не отвечающая требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями четвертой-седьмой ст. 378 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По смыслу ч.4 ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок и эти обстоятельства имели место в период не позднее года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.02.2008 года «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 года №330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», если дело рассматривалось в апелляционном или кассационном порядке, то судебные постановления по делу могут быть обжалованы в порядке надзора не только лицом, по жалобе которого дело проверялось судом второй инстанции, но и другим участвующим в деле лицом, не подававшим апелляционную или кассационную жалобу. Это положение относится и к лицам, не принимавшим участия в деле, чьи права и законные интересы нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением. При таких обстоятельствах, учитывая, что Коваленко Е.И. не являлся лицом, участвующим в деле, о принятом судебном акте узнал 06.08.2011 года, предпринимал попытки к его обжалованию в порядке надзора, а решение суда от 23.12.2010 года уже было обжаловано в кассационном порядке иным лицом, участвующим в деле, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда о необходимости удовлетворения заявления Коваленко Е.И. и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 23.12.2010 года. Данный вывод суда соответствует общим принципам ст.ст. 2, 18, 46 Конституции Российской Федерации и положениям ст. 3 ГПК РФ, гарантирующим право любого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а также материалам настоящего гражданского дела. Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в определении. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 ноября 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу Пичугиной В.В. и Коваленко Т.В.– без удовлетворения. Председательствующий Судьи