Стр. 57

Дело №33-4332 Судья Сасалина А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2011 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам тульского областного суда в составе:

Председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Луниной Т.Д., Фатеевой Л.В.

при секретаре Рахаеве Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ершовой Л.С. по доверенности Постникова С.В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 09 ноября 2011 года по делу по иску Ершовой Л.С. к Павловой Е.В., Шумской В.В. об оспаривании договора дарения доли в праве на домовладение, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, применении последствий недействительности сделки, исключении из числа собственников домовладения.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Ершова Л.С. обратилась в суд с иском к Павловой Е.В., Шумской В.В., просила признать недействительными: договор дарения 21/36 доли дома, расположенного по адресу: г.Тула, ул.., д.. заключенный.. 04.2011 между Павловой Е.В. и Шумской В.В., зарегистрированный Управлением Росреестра по Тульской области.. 04.2011 за №…, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное.. 03.2011 нотариусом г.Тулы.. Павловой Е.В. на 21/36 доли в праве общей долевой собственности на 1-этажный индивидуальный жилой дом общей площадью 41,6 кв.м, инв.№. лит.А,а,а1,Б,б, расположенный по адресу: г.Тула, ул.., д.. применить последствия недействительности сделки, установленные ст.167 ГК РФ. Просила исключить из числа собственников 21/36 доли общей долевой собственности на указанный дом Сорокину Л.В., умершую.. 06.2003 года, и взыскать с Павловой Е.В. и Шумской В.В. в пользу Ершовой Л.С. в солидарном порядке понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме х рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от.. 04.1975 является собственником 5/12 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: г.Тула, ул.. д.., на земельном участке площадью 472 кв.м. Общая площадь домовладения, 1917 года постройки, составляет 42.1 кв.м, в том числе жилая площадь 31.1 кв.м. Помещения домовладения под литерами «А,а,а1» до. 06.2003г. занимала Сорокина Л.В., согласно причитающейся ей 21/36 (7/12) доле и сложившегося порядка пользования общим имуществом. В результате пожара, случившегося.. 06.2003, полностью выгорели помещения, которые занимала погибшая при пожаре Сорокина Л.В., в мае 2011 о своих правах на 21/36 доли домовладения заявила Шумская В.В., предъявившая договор дарения от.. 04.2011. Указанный договор был заключен между дарителем Павловой Е.В., являвшейся наследником Сорокиной Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного.. 03.2011 нотариусом г.Тулы.. , а также свидетельства о Государственной регистрации права от.. 03.2011, и одаряемой Шумской В.В. Шумская В.В. потребовала не чинить ей препятствий в пользовании частью дома, которую занимает она (Ершова). Указывая, что между ней (Ершовой) и Сорокиной Л.В. с 1983 года сложился порядок пользования домовладением, на уничтожение пожаром части домовладения, которую фактически занимала Сорокина Л.В., на невозможность отчуждения не существующего имущества, полагала договор дарения 21/36 доли домовладения, расположенного по адресу: г.Тула, ул.. д., заключенный.. 04.2011 между Павловой Е.В. и Шумской В.В., а также свидетельство о праве Павловой Е.В. на наследство Сорокиной Л.В. от.. 03.2011 недействительными, поскольку после пожара. 06.2003 помещения домовладения, занимаемые Сорокиной Л.В. согласно принадлежавшей ей 21/36 доле, были уничтожены, каких-либо действий по восстановлению сгоревшей части домовладения никто не предпринимал, Сорокина Л.В. и ее наследники утратили право собственности на указанную долю. Ссылаясь на положения ч.1 ст.235 ГК РФ, считала, что право на наследство к имуществу, которое не существует, возникнуть не может. Полагая также, что Шумская В.В. приобретаемое ею по договору дарения имущество не видела, ею была приобретена не существующая вещь.

В судебное заседание истец Ершова Л.С. не явилась, ее представитель по доверенности Постников С.В. иск поддержал, доводы, изложенные в его обоснование, подтвердил.

Ответчик Шумская В.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Шершова И.В. иск Ершовой Л.С. не признала.

Ответчик Павлова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в порядке ст.ст.113-116 ГПК РФ, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо-нотариус г.Тулы.. . иск Ершовой Л.С. полагала необоснованным. Указала, что наследование имущества Сорокиной Л.В. ее дочерью Павловой Е.В. было произведено с соблюдением требований закона, заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти Сорокиной Л.В., умершей. 07.2003, было подано дочерью наследодателя -Павловой Е.В. в 6-месячный срок со дня открытия наследства. В составе наследственного имущества была указана доля жилого дома. По предоставлению нотариусу необходимых в соответствии с законом документов наследнику Павловой Е.В. было выдано свидетельство о праве на наследство. Считала требования Ершовой Л.С. в отношении оформления наследственных прав Павловой Е.В. к имуществу Сорокиной Л.В., умершей.. 07.2003, необоснованными, закону не соответствующими. Заявление истца Ершовой Л.С. и 3 лица Ершова А.И. о подложности доказательств, каковыми являются, по их мнению, документы о наследовании Павловой Е.В. имущества ее матери Сорокиной Л.В., считала не только выражающим недоверие нотариусу, но и фактическим обвинением в подлоге документов.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного процесса был извещен в порядке ст.ст.113-116 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Ершов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Исходя из положений чч.1,3,5 ст.167, ст.48 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Решением суда от 09 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Ершовой Л.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель Ершовой Л.С. по доверенности Постников С.В. ставит вопрос об отмене принятого решения, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав личные объяснения представителя Ершовой Л.С. по доверенности Постникова С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного акта по следующим мотивам.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд верно определил характер возникших между сторонами правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ершовой Л.С. исковых требований.

Данный вывод суда подробно мотивирован в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям закона, регулирующим порядок возникновения, изменения и перехода право собственности.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, ул.., д.. по состоянию на 02 июня 2011 года принадлежит на праве собственности Ершовой Л.С. -5/12 доли, и Шумской В.В. -7/12 доли.

Право собственности сторон на указанные доли возникло на основании договора купли-продажи, заключенного. апреля 1975 года между Ю.А.П. и Ершовой Л.С., удостоверенного 1 Тульской Госнотконторой, реестровый №., и договора дарения, заключенного апреля 2011 года между Павловой Е.В. в лице представителя по доверенности Шумского А.Ф. и Шумской В.В.

Переход права собственности в установленном законом порядке был зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области. апреля 2011 года.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 1 Тульской Госнотконторой.. 09.1982 (реестровый №.), право собственности на 7/12 долей в праве на домовладение, расположенное на земельном участке площадью 472 кв.м., находящееся по адресу: г.Тула, ул.. д.., общей площадью 41.6 кв.м, в том числе жилой площадью 30.6 кв.м, в порядке наследования по завещанию перешло от К.А.И. к Д.Л.Ф. (2/3 от 7/12) и Котеневу В.И. (1/3 от 7/12).

По договору от.. 08.1983, удостоверенному 1 Тульской госнотконторой.. 08.1983 (реестровый №.), К.В.И. и Д.Л.Ф. продали Сорокиной Л.В. 7/36 и 7/18 (21/36=7/12) долей в праве на домовладение, расположенное по адресу: г.Тула, ул.. д.., на земельном участке площадью 472 кв.м.

По данным технической инвентаризации от 02.06.2011 на указанном земельном участке площадью 472 кв.м располагаются строения: «А»-жилой дом, 1917 года постройки, «а»-пристройка, «а1»-пристройка, «Б»-жилая пристройка, «б»-веранда, «б1»-навес, а также надворные постройки под литерами «Г,Г1,Г2»-сараи, «под Г2»-подвал, «Г6»-навес, «Г12»-душ, «Г13»-уборная, заборы. Данные о времени ввода в эксплуатацию иных, кроме лит. «А», строений отсутствуют. При этом, имеется указание, что на возведение литера «б1»-навеса разрешение не предъявлено, а в лит. «А,а,а1» -площадь 17.3 кв.м после пожара.

Согласно данным Государственного кадастра недвижимости земельный участок площадью 472 кв.м, расположенный по адресу: г.Тула, ул.. д.., состоит на кадастровом учете с 28.10.2005, имеет кадастровый №., разрешенное использование «земли под домами индивидуальной жилой застройки», сведений о правах не имеется.

. июля 2003 года Сорокина Л.В. умерла, что подтверждено свидетельством о смерти.

Правильно применив положения ст. 218 ГК РФ в совокупности с положениями ст.ст. 1110-1113 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что временем открытия наследства Сорокиной Л.В. является день ее смерти -.июля 2003 года.

Справками начальника отдела надзорной деятельности Пролетарского района г.Тулы ГУ МЧС России от 15.02.2011 и от 28.09.2011 подтверждено, что. июля 2003 года в частном жилом доме по адресу: г.Тула, ул.. д.. произошел пожар, что в связи с гибелью при пожаре людей материал по факту пожара был передан в прокуратуру Пролетарского района г.Тулы, который в настоящее время уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственников своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В процессе выездного судебного заседания судом было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г.Тула, ул.. д.., в части дома, находившегося в пользовании Сорокиной Л.В., сохранен фундамент, имеющий трещины, бревенчатые стены, поврежденная крыша, внутри дома –печь, межкомнатные перегородки.

Достоверно установив, что по данным инвентаризации от 17 июля 2000 года на земельном участке по адресу: г.Тула, ул.. д.. располагались строения под литерами «А-основное строение, «а, а1-пристройки», «Б»-жилая пристройка, «б»-пристройка, а пользование совладельцами дома с момента приобретения осуществлялось: в составе литеров «Б,б» -Ершовыми, а в составе литеров «А,а,а1» -Сорокиной Л.В. и указанные строения как часть спорного домовладения, по данным инвентаризационного учета по состоянию на 02 июня 2011 года входят в состав дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о признании находившейся в пользовании Сорокиной Л.В. части домовладения утраченной, уничтоженной в результате пожара не основаны на законе, правомерно отказав в их удовлетворении.

При этом, судом обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу 04 июля 1952 года решением народного суда 3 участка Пролетарского района г.Тулы от 24 июня 1952 года был определен порядок пользования земельным участком при доме №. по ул.. г.Тулы, по которому за Грибановыми А.Д., Д.И. были закреплены земельные участки в передней части усадьбы площадью 43.2 кв.м с правой стороны усадьбы, 76,9 кв.м с левой стороны усадьбы и 39,7 кв.м в левой стороне усадьбы за счет Юркова П.А. За Юрковым П.А. была закреплена часть усадьбы площадью 123.5 кв.м. Незастроенная площадь 97.28 кв.м была оставлена двором общего пользования. Для прохода от калитки между участками Грибановых площадью 43.2 и 76.9 кв.м оставлена стежку.

Указанный порядок пользования земельным участком прослеживается и по планам БТИ по данным технических инвентаризаций, в том числе и по состоянию на 02 июня 2011 года. При этом, часть домовладения (7/12 доли) и земельного участка, которыми владели и пользовались Грибановы перешли к Сорокиной Л.В., а часть домовладения (5/12 доли) и земельного участка, которыми владел и пользовался Юрков П.А. -к Ершовой Л.С.

Поскольку в состав наследственного имущества Сорокиной Л.В. входила принадлежавшая ей на праве собственности доля в праве на спорное домовладение, наследники умершей приобрели право наследования данного имущества по основаниям, указанным в законе.

Заключение, выполненное ООО «..»? представленное стороной истца в обоснование доводов об уничтожении спорного имущества, являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд не признал указанный документ относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу подробно, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ, изложены в принятом по делу решении, оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы кассационной в указанной части не влияют на правильность суждений суда первой инстанции.

Как следует из материалов наследственного дела (№.) к имуществу Сорокиной Л.В., умершей.. 07.2003, наследником 1 очереди по закону к ее имуществу, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является дочь наследодателя -Сорокина Е.В.. Заявление о принятии наследства было подано нотариусу. 01.2004, т.е. в установленный ст.1154 ГК РФ срок для принятия наследства.

Факт родственных отношений между наследодателем Сорокиной Л.В. и ее наследником Сорокиной (в браке Павловой) Е.В. подтвержден свидетельствами:

1-БО №. ЗАГС г.Тулы от …о рождении … Сорокиной Е.В., родителями которой указаны Сорокин В.В. и Сорокина Л.В.,

1-БО №. Комитета ЗАГС г.Тулы от.. 2009 о заключении.. 2009 брака между Павловым В.С. и Сорокиной Е.В..

Свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Сорокиной Л.В., умершей.. 07.2003, было выдано нотариусом г.Тулы.. . 03.2011. Наследство, на которое было выдано свидетельство, состоит из 21/36 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 41.6 кв.м., в том числе жилой площади 30.6 кв.м, находящийся по адресу: г.Тула, ул.. д.. расположенный на земельном участке площадью 472 кв.м.

Приняв во внимание, что нотариусом г.Тулы. в предусмотренном законом порядке были установлены все необходимые для оформления наследства Сорокиной Л.В. факты, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания выданного. марта 2011 года Павловой Е.В. свидетельства о праве на наследство Сорокиной Л.В. недействительным.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Факт ведения в установленном законом порядке нотариусом г.Тулы.. . наследственного дела к имуществу Сорокиной Л.В. был проверен судом надлежащим образом и обоснованно признан имевшим место со ссылкой на материалы наследственного дела, сведения соответствующих реестров регистрации нотариальных действий, алфавитную книгу наследственных дел, журнал регистрации исходящей корреспонденции, которые были исследованы в процессе рассмотрения дела.

В силу требований ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Право собственности Павловой Е.В. на 21/36 доли в праве на жилой дом общей площадью 41.6 кв.м. (лит.А,а,а1,Б,б), расположенный по адресу: г.Тула, ул.. д..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Тулы.. марта 2011 года (реестровый №.) было зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области. марта 2011 года.

Согласно чч.1,2 cт.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании указанных положений закона, Павлова Е.В., как собственник спорного имущества, была вправе им распорядиться по своему усмотрению, что и было сделано ею путем заключения. апреля 2011 года договора дарения 21/36 доли с Шумской В.В.

Согласно ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В предусмотренном законом порядке переход права собственности на указанное имущество от Павловой Е.В. к Шумской В.В. был зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области. 04.2011 (свидетельство 71-АГ №. от.. 04.2011).

Настаивая на недействительности данной сделки, истица ссылалась на незаконный характер наследования имущества Сорокиной Л.В. ее наследником Павловой Е.В., на уничтожение наследуемого имущества, мнимость сделки, совершенной с целью изменения собственника имущества, несоответствие сделки закону, поскольку Шумская В.В. приобрела имущество, не обладающее индивидуально-определенными признаками.

Проанализировав договор дарения в совокупности с требованиями ст.ст. 572, 574 ГК РФ, объяснения ответчика Шумской В.В. о том, что принимая в дар долю в праве на домовладение, расположенное по адресу: г.Тула, ул.. д.., о состоянии даримого имущества она была осведомлена, с документами о собственности, о техническом состоянии объекта недвижимости ознакомлена, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 168 ГК РФ, признав, что право собственности на 21/36 долю домовладения, расположенного по адресу: г.Тула, ул.. д.., перешло от Павловой Е.В. к Шумской В.В. в установленном законом порядке.

В силу требований ч.2 ст.218 ГК РФ переход права собственности от одного лица к другому по сделке, отвечающей требованиям закона, влечет возникновение права собственности у лица, приобретающего имущество по сделке.

Поскольку у Шумской В.В. в результате сделки возникло право собственности на долю имущества, доводы стороны истца о мнимом характере рассматриваемой сделки дарения, верно признаны судом первой инстанции необоснованными и несостоятельными.

Поскольку в удовлетворении требований о признании сделки недействительной истице отказано, не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки, по которыми сторона истца предполагала возвращение сторон по сделке в исходное положение, т.е. возвращение в собственность Сорокиной Л.В., умершей.. 07.2003, 21/36 доли в праве на домовладение, расположенное по адресу: г.Тула, ул.. д.., с одновременным исключением Сорокиной Л.В. из числа собственников домовладения в связи с уничтожением принадлежащего ей имущества.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

Ссылка представителя истицы Ершовой Л.С. по доверенности Постникова С.В. в кассационной жалобе на положения Уголовного кодекса РФ и Кодекса об административных правонарушениях РФ, содержащие понятия уничтожения имущества не может свидетельствовать о правомерности заявленных истицей в рамках гражданского судопроизводства исковых требований.

Характер возникших между сторонами правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, верно определены судом первой инстанции со ссылкой на положения ст. 235 ГК РФ и с учетом вывода суда о вхождении спорных строений в состав дома по состоянию на 02 июня 2011 года.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, являлись предметом исследования судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты как противоречащие положениям действующего законодательства.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые в своей кассационной жалобе ссылается заявитель, а потому правовых оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Ершовой Л.С. по доверенности Постникова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: