Дело № 33-4330 судья Сасалина А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Кабанова О.Ю. судей Луниной Т.Д., Фатеевой Л.В. при секретаре Рахаеве Д.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Винникова И.М. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы 21 ноября 2011 года об отказе Винникову И.М. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 05.10.2011 года по делу по иску Винниковой З.У., Савоськиной С.И. к Винникову И.М., ОАО «Управляющая компания г.Тулы» об определении размера участия в расходах по внесению платежей, обязании заключить соглашение. Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия установила: 05.10.2011г. Пролетарским райсудом г.Тулы по гражданскому делу по иску Винниковой З.У., Савоськиной СИ. к Винникову И.М., ОАО «Управляющая компания г.Тулы» об определении размера участия в расходах по внесению платежей, обязании заключить соглашение в заочном порядке вынесено решение, которым исковые требования Винниковой З.У. и Савоськиной С.И. удовлетворены. 07.11.2011г. ответчик Винников И.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить заочное решение суда от 05.10.2011г., ссылаясь на то, что не явился в судебное заседание по причине плохого зрения, поскольку не смог правильно прочитать дату слушания дела, указанную в судебной повестке. Считает, что указанное решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не было учтено несоответствие размеров площади квартиры, указанной в ордере на предоставление квартиры, документах БТИ и платежных документах, а также, что содержание жилья наймодателем осуществляется ненадлежащим образом. Ссылался на неверно определенный размер задолженности по оплате ЖКУ и то, что предоставленные управляющей организацией услуги ненадлежащего качества. Заявитель – ответчик Винников И.М. в судебном заседании доводы заявления поддержал. Истец - Винникова З.У. против отмены заочного решения от 05.10.2011г., возражала, полагала доводы Винникова И.М. на существо решения не влияют, настаивала на необходимости определения размера участия Виннниковой З.У. и Савоськиной С.И. в расходах по внесению платежей, начисляемых управляющей организацией в отношении занимаемой ими квартиры, отдельно от Винникова И.М. Представитель ОАО «Управляющая компания г.Тулы» по доверенности Пленсак С.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении заявления Винникова И.М. об отмене заочного решения в её отсутствие, указав, что против отмены заочного решения. Исходя из положений ст.240 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявление об отмене заочного решения суда в отсутствие не явившихся лиц. Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.11.2011г. в удовлетворении заявления Винникова И.М. об отмене заочного решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 05.10.2011г. по гражданскому делу по иску Винниковой З.У., Савоськиной С.И. к Винникову И.М., ОАО «Управляющая компания г.Тулы» об определении размера участия в расходах по внесению платежей, обязании заключить соглашение, отказано. В частной жалобе Винников И.М. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Винникова И.М., возражения Винниковой З.У., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Из анализа вышеуказанной правовой нормы следует, что лишь совокупность приведенных в ст. 242 ГПК РФ оснований обуславливает отмену заочного решения. Наличие лишь одного из оснований, не влечет отмену заочного решения. Как усматривается из текста заявления Винникова И.М. в качестве доводов об отмене заочного решения он ссылается на то, что в судебное заседание, назначенное на 05.10.201г. он не явился по причине ошибочного определения им даты судебного заседания. Считал, что при принятии решения по делу судом были нарушены норма материального и процессуального права, а также не было учтено несоответствие размеров площади квартиры, указанной в ордере на предоставление квартиры, документах БТИ и платежных документах, что содержание жилья наймодателем осуществляется ненадлежащим образом, что размер задолженности по оплате ЖКУ был установлен неверно, что предоставляемые управляющей организацией услуги ненадлежащего качества Из пояснений заявителя следует, что в судебное заседание 05.10.2011 он не явился из-за того, что по причине плохого зрения ошибся в дате судебного заседания. Однако, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела вручено было ему лично, 20.09.2011г. в ходе проведения беседы в порядке подготовки дела к рассмотрению, причем дата судебного заседания была согласована с участниками процесса. Оценив представленные Винниковым И.М. доводы в обоснование ошибочности вынесения заочного решения от 05.10.2011г., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доводы о несоответствиях размеров площади квартиры в различных документах, о ненадлежащем характере предоставляемых управляющей организацией услуг, о размере задолженности по ЖКУ, на выводы суда по результатам рассмотрения дела повлиять не могут, поскольку оспариваемым Винниковым И.М. судебным решением определен лишь размер участия каждого проживающего в жилом помещении лица в платежах, начисляемых в отношении этого жилого помещения. Причем, ни размер платежей, ни качество услуг, за которые начисляются эти платежи, к существу спора об определении размера участия в расходах по внесению платежей, и возложении на управляющую организацию обязанности заключить с истцами отдельное соглашение на оплату указанных платежей не относятся. Таким образом, учитывая, что Винников И.М. не представил доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности выводов суда при вынесении заочного решения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал представленные Винниковым И.М. доводы, в том числе аналогичные изложенным в частной жалобе, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону оценку. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.11.2011г. и удовлетворения частной жалобы Винникова И.М. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.11.2011 года -оставить без изменения, а частную жалобу Винникова И.М.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи