Строка № 62 Дело № 33-4321 Судья Пасечникова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Кабанова О.Ю., судей Луниной Т.Д., Фатеевой Л.В., при секретаре Рахаеве Д.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Скученкова И.А. на определение судьи Донского городского суда Тульской области от 18 октября 2011 года, которым жалоба Скученкова И.А. на бездействие сотрудников отделения почтовой связи <адрес> оставлена без движения. Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия установила: Скученков И.А. обратился в суд с жалобой на бездействие сотрудников отделения почтовой связи мкр-на <адрес>, выразившееся в ненаправлении в его адрес соответствующей корреспонденции от прокуроров г.Белева и г.Ясногорска Тульской области. Определением судьи Донского городского суда Тульской области от 18 октября 2011 года указанная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок до 28 октября 2011 года для исправления недостатков. На данное определение Скученковым И.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Скученков И.А. обратился в суд в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, данное заявление должно соответствовать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и дополнительно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 247 ГПК РФ. Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление (заявление) подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Из представленных материалов следует, что в просительной части обращения Скученкова И.А., которое должно именоваться как заявление, а не как жалоба, не указано какие решения, действия (бездействия) должны быть признаны незаконными. Кроме этого, не указаны стороны, не приложены копии документов в соответствии с количеством заинтересованных лиц, отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Данные обстоятельства обоснованно были признаны судьей как основания для оставления жалобы Скученкова И.А. без движения и предоставления ему срока для исправления указанных в определении недостатков. Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в определении от 18 октября 2011года, и не являются основанием для его отмены. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Донского городского суда Тульской области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Скученкова И.А. - без удовлетворения. Председательствующий ... Судьи ... ... ...