Строка № 19

Дело № 33-4387 Судья Пасечникова Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Луниной Т.Д., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Рахаеве Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Веселова А.В. на решение Донского городского суда Тульской области от 17 октября 2011 года по делу по иску Муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» (МКП «ДЕЗ») муниципального образования город Донской к Веселову А.В. о выселении без предоставления иного жилого помещения и по встречному исковому заявлению Веселова А.В. к МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской о признании членом семьи нанимателя, права пользования жилым помещением по договору социального найма и регистрации по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

установила:

МКП «ДЕЗ» муниципального образования г.Донской обратилось в суд с иском к Веселову А.В. о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в квартире №59, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, с 23.07.1987 года зарегистрирован Пауков В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который более 10 лет по данному адресу не проживает. В указанное жилое помещение незаконно вселился Веселов А.В., в связи с чем, к нему неоднократно предъявлялись требования об освобождении спорного жилого помещения, но последний данные требования игнорировал. При этом Веселов А.В. является нанимателем иного жилого помещения - квартиры №62, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

На основании изложенного, просил выселить Веселова А.В. из жилого помещения – квартиры №59, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Веселов А.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской о признании его членом семьи нанимателя Паукова В.И. по договору социального найма, о признании за ним права пользования спорным жилым помещением, заключении договора социального найма, и обязании регистрации в спорном жилом помещении.

В обоснование заявленных требований указал, что вселился в спорное жилое помещение 20.11.1993 года с согласия нанимателя - Паукова В.И. на правах члена его семьи. В последующем проживал вместе с Пауковым В.И. одной семьей, нес бремя расходов по содержанию квартиры №59, расположенной по адресу: <адрес>.

Также указал, что осуществил капитальный ремонт в спорной квартире, заменив отопление, окна, двери, установил газовую плиту, газовую колонку, унитаз.

На основании изложенного, полагает, что приобрел равное с нанимателем Пауковым В.И. право пользования спорным жилым помещением, как член его семьи. Местонахождение Паукова В.И. в настоящее время ему не известно, поскольку в 1994 году он ушел из дома и до настоящего времени не вернулся.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской Ахахлина Т.Я. исковые требования МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что Пауков В.И. с заявлением о регистрации Веселова А.В. в МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской не обращался, согласия собственника жилого помещения на вселение Веселова А.В. не получал. В удовлетворении встречных исковых требований Веселова А.В. просила отказать.

Ответчик Веселов А.В. (истец по встречному иску) в судебном заседании исковые требования МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской не признал, просил удовлетворить заявленные им встречные исковые требования. Утверждал, что вел с Пауковым В.И. совместное хозяйство, при этом не отрицал, что при его вселении в спорное жилое помещение согласия собственника жилого помещения он, Веселов А.В., не получал.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) по ордеру Колесников Н.А. поддержал позицию своего доверителя Веселова А.В., исковые требования МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Пауков В.И. в судебное заседание не явился, согласно показаниям представителя истца (ответчика) МКП «ДЕЗ» МО г.Донской Ахахлиной Т.Я., ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Веселова А.В., Пауков В.И. с 1994 года не проживает в спорном жилом помещении, его место жительства им не известно.

В судебном заседании помощник прокурора г.Донского Соболева А.В. заявленные исковые требования МКП «ДЕЗ» МО г.Донской поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований Веселова А.В. просила отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Паукова В.И.

Решением Донского городского суда Тульской области от 17 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: выселить Веселова А.В. из жилого помещения - квартиры №59, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> без предоставления иного жилого помещения. Веселову А.В. в удовлетворении встречных исковых требований к МКП «ДЕЗ» муниципального образования город Донской о признании членом семьи нанимателя, права пользования жилым помещением по договору социального найма и регистрации по месту жительства, отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Веселов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции полно и подробно проверил и установил все юридически значимые по делу обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о состоятельности заявленных требований МКП «ДЕЗ», удовлетворив их, а во встречном иске Веселову А.В. – отказал.

При этом, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 25, 40 Конституции РФ, ст. ст. 50, 51, 53, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 1, 3, 69, 70 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, нанимателем квартиры №59, расположенной в доме <адрес> с 23.07.1987 г. является Пауков В.И.

Согласно выписке из реестра муниципального (по квартирного) жилого фонда, вышеуказанная спорная квартира находится в собственности муниципального образования г.Донской.

Веселов А.В. зарегистрирован в ином жилом помещении – квартире №62, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

Судом установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживает Веселов А.В.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, ответчик-истец Веселов А.В. ссылался на то, что он вселился в спорное жилое помещение - квартиру № 59, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с согласия нанимателя Паукова В.И. как член его семьи.

Проверяя данные утверждения Веселова А.В., суд, с учетом вышеуказанных правовых норм, пришел к правильному выводу о том, что Веселов А.В. вселился в спорное жилое помещение незаконно и не приобрел право члена семьи нанимателя.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Учитывая изложенное, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Веселовым А.В. требований о признании его членом семьи нанимателя, права пользования жилым помещением – квартирой № 59, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, по договору социального найма и регистрации по месту жительства и отказал ему в иске.

Разрешая исковые требования администрации МКП «ДЕЗ» о выселении Веселова А.В. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, суд исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом достоверно установлено, что собственником спорного жилого помещения является МО г.Донской.

Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о состоятельности заявленных исковых требований МКП «ДЕЗ» МО г.Донской и удовлетворил их, выселив Веселова А.В. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Доводы кассатора не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Веселова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий ...

Судьи ...

...

...