Стр. 57

Дело № 33-3904 Судья Миллер В.Р.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей: Фатеевой Л.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Рудник И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дергачевой И.М. на решение Заокского районного суда Тульской области от 26 июля 2011 года по делу по иску Кудрявцева Л.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу <...>, Администрации муниципального образования Заокский район, Юрову А.И., Дергачевой И.М. о признании недействительным решения общего собрания, заключения правления, постановления и записи в ЕГРПНИ.

Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кудрявцев Л.А. обратился в суд с указанным иском, мотивировав тем, что является членом садоводческого товарищества <...> Заокского района Тульской области (далее СНТ <...>), имеет на праве собственности земельный участок № в СНТ «<...> в д. <адрес>.

Рядом с его участком располагается земельный участок №. Данный земельный участок входил в земли общего пользования СНТ <...> и имел назначение - для организации детской площадки. Участок № использовался по прямому назначению детьми членов СНТ <...>, были установлены ворота для игры в футбол. В августе 2010 года на детской площадке спилили сосны, стали возводить забор и детей перестали пускать на эту площадку.

При выяснении обстоятельств происшедшего удалось установить, что в 2003 году бывшим председателем правления СНТ <...> Юровым А.И. с привлечением ООО <...> были проведены работы по межеванию земель общего пользования товарищества. На земельный участок площадью <...> кв.м. изготовлено землеустроительное дело №, земельному участку присвоен кадастровый номер №. За СНТ <...> зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок. Впоследствии стало известно, что в процессе работ по межеванию земель общего пользования СНТ <...> в период с октября 2003 г. по январь 2004 г. обмер земельного участка производился со слов председателя Юрова А.И., который не заявил участок № в качестве детской площадки. В результате чего этот участок не был включен в земли общего пользования.

В порядке «дачной амнистии» данный земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № постановлением Главы администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен в собственность бесплатно Дергачевой И.М. Право собственности на указанный земельный участок Дергачева И.М. зарегистрировала в установленном порядке, о чем в ЕГРПНИ ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись.

Основанием для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ явилось заключение № от ДД.ММ.ГГГГ правления садоводческого товарищества <...>. Однако, такого заключения правление не принимало и не уполномочивало председателя Юрова А.И. на подписание такого заключения. Данное заключение было дано председателем Юровым А.И. единолично без решения правления. В связи с чем, истец просил признать его незаконным.

Также просил признать незаконным решение общего собрания СНТ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит положение о продаже земельного участка №, отведенного для детской площадки, как не соответствующее положениям п.п.1.11, 4.1 Устава товарищества (данный земельный участок является землей общего пользования и разделу не подлежит; в круг вопросов, которые решаются на общем собрании, не входит изменение вида разрешенного использования земельного участка; товарищество не вправе продавать земельные участки) и требованиям закона (п.4.1 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»).

Поскольку Дергачева И.М. никогда не была членом СНТ <...>, решений общего собрания или правления СНТ <...> о приеме ее в члены товарищества не принималось, участок № был предоставлен Дергачевой И.М. незаконно, чем нарушены права членов СНТ <...>, просил признать протокол общего собрания членов садоводческого товарищества <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 2 и заключение правления СНТ <...> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными и недействительными, признать недействительным постановление Главы администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в основу которого положено порочное основание в виде недействительного заключения правления от ДД.ММ.ГГГГ и запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделанную ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной регистрационной службы по Тульской области о праве собственности Дергачевой И.М. на спорный земельный участок.

В дополнительном исковом заявлении истец просил обязать Дергачеву И.М. восстановить нарушенное право пользования принадлежащим членам СНТ <...> земельным участком площадью <...> кв.м. - участок № путем демонтажа забора и ворот, расположенных на указанном земельном участке, с оставлением на месте каркаса этого забора, взыскать с Юрова А.И. в его пользу понесенные им судебные расходы <...> руб., оплату услуг представителя <...> руб. и убытки в сумме <...> руб.

В судебном заседании истец Кудрявцев Л.А. и его представитель по доверенности Ижевская Е.С. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Также пояснили, что в общих собраниях СНТ <...> 5 и ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев Л.А. участия не принимал. Впервые услышал о Дергачевой И.М. ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ей в собственность передан, а не продан земельный участок №, узнал в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Ответчик Юров А.И. и его представитель Юров В.А. в судебном заседании иск не признали. Просили суд отказать в его удовлетворении. Также указали, что земельный участок № всегда относился к категории земель сельскохозяйственного назначения и детская площадка на нем никогда не организовывалась. Общее собрание членов СНТ <...> ДД.ММ.ГГГГ проводилось, и выделение Дергачевой И.М. указанного земельного участка как члену Товарищества является законным. Просили применить к требованиям срок исковой давности. Указали, что оспариваемое постановление не нарушает законных прав и интересов истца. Истец знал о решении общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку участвовал в нем, знал о заключении правления от ДД.ММ.ГГГГ №, об издании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку неоднократно выражал свое несогласие с предоставлением участка Дергачевой И.М.

Ответчик Дергачева И.М. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ко дню обращения Кудрявцева Л.А. в суд с данным иском истекли установленные законом сроки исковой давности, и уважительных причин для их восстановления не имеется. Просила применить срок исковой давности. Указала, что оспариваемым постановлением администрации права истца не нарушаются. Спорный земельный участок находится в ее собственности. Она внесла в кассу товарищества денежные средства в счет оплаты вступительного взноса, и ей была выдана членская книжка. С 2006 года она является членом СНТ <...>, оплачивает земельный налог, членские и иные взносы, предусмотренные Уставом товарищества. Земельный участок она огородила забором, спилила растущие на нем деревья, скашивает вырастающую на нем траву.

Представители ответчика СНТ <...> по доверенностям Еремина И.С. и Жигастов А.Ю. иск не признали, суду пояснили, что Дергачева И.М. является членом СНТ «Сплав» с ДД.ММ.ГГГГ. Члены товарищества были заинтересованы в принятии ее в члены СНТ <...>, поскольку земельный участок № необходимо было привести в порядок, и все участники общего собрания проголосовали за ее принятие. Спорный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, и сведениями о принадлежности его к другой категории земель администрация муниципального образования <адрес> в 2006 году не располагала. Дергачева И.М. внесла членские взносы, но в связи с злоупотреблением председателем правления своими полномочиями они на счет СНТ<...> поступили несвоевременно.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Заокский район в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд решил: исковые требования Кудрявцева Л.А. удовлетворить в части.

Признать недействительными заключение Правления садоводческого товарищества <...> от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление Главы администрации МО Заокский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать недействительной запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росрегистрации по Тульской области о праве собственности Дергачевой И.М. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения для садоводства по адресу: Тульская область, Заокский район, садоводческое товарищество <...>, участок №, переданный ей в собственность на основании постановления Главы администрации МО Заокский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Дергачеву И.М. демонтировать возведенные ею на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Тульская область, Заокский район, садоводческое товарищество <...>, участок №, забор и ворота.

Взыскать с Юрова А.И. в пользу Кудрявцева Л.А. судебные расходы в общем размере <...> рублей.

В удовлетворении требования о признании недействительным протокола, взыскании денежных средств, оставлении на участке каркаса забора, отказать.

В кассационной жалобе Дергачева И.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Кудрявцева Л.А. по доверенности Ижевской Л.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Заокского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № членам садоводческого товарищества <...> предоставлены бесплатно в собственность земельные участки для садоводства (том 2 лист дела 134).

Из списка членов садоводческого товарищества <...> на ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к указанному постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок № был выделен под детскую площадку, земельный участок № - Кудрявцеву Л.А. (том 1 листы дела 59-63).

В соответствии с постановлением Главы администрации Заокского района от 27 января 1993 года № в коллективную совместную собственность всех садоводов были переданы бесплатно земли общего пользования садоводческих товариществ без определения для каждого из них конкретной земельной доли. Земли общего пользования садоводческих товариществ, предоставлены в бессрочное пользование (том 1 лист дела 25).

Из свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании указанного постановления садоводческому товариществу «<...> был передан в постоянное пользование земельный участок площадью <...> кв.м., состоящий из земельных участков площадью <...> кв.м. и площадью <...> кв.м., по адресу: Тульская область, Заокский район, Романовский с/о, СТ <...>, земли общего пользования (том 1 лист дела 26).

Впоследствии право постоянного пользования СТ<...> земельным участком площадью 2060 кв.м. было зарегистрировано (том 1 листы дела 27-29).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Дергачева И.М. обратилась с заявлением о принятии ее в члены СНТ <...> к председателю правления Юрову А.И. (том 2 лист дела 60).

Очередное общее собрание членов садоводческого товарищества <...> состоялось ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о принятии в члены товарищества Дергачевой И.М., рассмотрении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а так же о проведении внеочередного общего собрания не рассматривался (том 2 лист дела 66).

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании СНТ <...> было постановлено принять Дергачеву И.М. в члены товарищества, и закрепить за ней земельный участок №, принять от нее вступительный взнос с учетом инфляции в размере <...> рублей, и использовать его на покупку труб для водопровода (том 2 лист дела 59).

Согласно ст.18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане РФ, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.

Статья 21 вышеназванного закона предусматривает, что прием в члены садоводческого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Решения общего собрания членов садоводческого объединения доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Статья 22 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» регламентирует порядок проведения заседания правления и полномочия последнего.

Устав садоводческого товарищества <...> определяет, что правление садоводческого товарищества, которое является исполнительным органом садоводческого товарищества рассматривает заявления о вступлении в садоводческое товарищество, выхода из него и выносит свои рекомендации на рассмотрение и утверждение общему собранию членов садоводческого товарищества. Правление правомочно решать вопросы, если на заседании правления присутствует не менее 2/3 членов правления (п.4.5.17).

Протоколы общих собраний членов садоводческого товарищества оформляются в трехдневный срок, подписываются председателем и секретарем общего собрания, заверяются печатью и хранятся в делах товарищества постоянно. Протоколы заседания правления садоводческого товарищества оформляются в суточный срок, подписываются председателем правления или его заместителем, заверяются печатью и хранятся в делах товарищества (п.4.6).

Проанализировав указанные требования законодательства, дав оценку по правилам ст.67 ГПК РФ представленным сторонам доказательствам, показаниям свидетелей, конкретным обстоятельствам дела, а именно представление копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками лишь в суде кассационной инстанции (том 2 лист дела 59), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется, в кассационной жалобе не приводятся доводы о несогласии с оценкой доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что право Дергачевой И.М. на спорный земельный участок № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок был предоставлен на основании постановления главы администрации муниципального образования Заокский район от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка Дергачевой И.М.» (том 1 листы дела 30-31).

Основанием для принятия указанного постановление главы администрации послужило заключение правления СТ <...> от ДД.ММ.ГГГГ № и заявление Дергачевой И.М.

Заключение правления от ДД.ММ.ГГГГ выдано Дергачевой И.И. о том, что за ней закреплен земельный участок в соответствии с решением общего собрания членов садоводческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что указанное общее собрание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, кроме этого отсутствуют данные о проведении заседания правления ДД.ММ.ГГГГ, заключение правления от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованно судом первой инстанции признано недействительным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно признано недействительным и основанное на заключении правления от ДД.ММ.ГГГГ постановление главы администрации муниципального образования Заокский район от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка Дергачевой И.М.».

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку о нарушении своих прав Кудрявцев Л.А. узнал в 2009 году, поэтому, с учетом положений ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ, им не пропущен трехлетний срок исковой давности.

С оценкой и выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы Дергачевой И.М. о том, что судом нарушены нормы процессуального закона, что влечет отмену решения суда и прекращение производства по делу, поскольку ранее Арбитражным судом Тульской области ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям принято решение об отказе в удовлетворении заявления садоводческого товарищества <...> к администрации муниципального образования Заокский район Тульской области о признании незаконным и подлежащим отмене постановления главы администрации муниципального образования Заокский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка Дергачевой И.М.», не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая, что истец по делу Кудрявцев Л.А. не участвовал при рассмотрении Арбитражным судом Тульской области дела по заявлению садоводческого товарищества <...>, по которому принято решение ДД.ММ.ГГГГ, он вправе оспаривать обстоятельства, установленные указанным судебным актом. При этом Заокским районным судом Тульской области вынесено решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств, и установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам кассационной жалобы Дергачевой И.М.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Заокского районного суда Тульской области от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дергачевой И.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи