Стр. 13 Дело № 33-4368 судья Кондратьев С.Ф. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Абросимовой Ю.Ю., судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В., при секретаре Лазутиной Е.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «К» на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 06 октября 2011 года по делу по иску Герасимовой Т.И. к ООО «К» о признании увольнения незаконным, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Герасимова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «К» о признании увольнения незаконным, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований и уточнений к ним указала, что со 2 декабря 2009 года она работала в ООО «К» в должности главного бухгалтера. 15 мая 2011 года она обратилась в прокуратуру г. Новомосковска в связи с нарушением ее трудовых прав, вызванных задолженностью по заработной плате. 13 июля 2011 года из ответа прокуратуры ей стало известно, что трудовой договор между ней и работодателем расторгнут 9 февраля 2011 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с связи с однократным нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом. Полагала, что ее увольнение является незаконным, поскольку свои трудовые обязанности она исполняла до апреля 2011 года, до тех пор, когда работодатель фактически лишил ее возможности исполнять трудовые функции, прекратив ей доступ к рабочему месту. Данное обстоятельство, а также невыплата заработной платы с декабря 2010 года послужили основанием для обращения в прокуратуру. Никаких прогулов она не совершала. В день расторжения договора работодатель грубо нарушил ее права, не ознакомил с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку, не произвел с ней окончательный расчет, не выплатил задолженность по заработной плате за отработанное время. Просила признать увольнение незаконным, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о прекращении трудовых отношений по собственному желанию с момента вынесения судом решения. Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 1 декабря 2010 года по 9 февраля 2011 года в размере ... руб.; компенсацию за время вынужденного прогула с 10 февраля 2011 года; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 декабря 2009 года в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Взыскать в ее пользу судебные расходы в размере ... руб., связанные с оказанием юридических услуг. В судебном заседании истица Герасимова Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика - ООО «К» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании иск Герасимовой Т.И. не признал, указав что трудовые отношения с истицей прекращены 9 февраля 2011 года в связи с совершением ей прогула. Об увольнении и возможностью получить все причитающиеся выплаты Герасимова Т.И. была уведомлена руководителем предприятия. Однако эту информацию она проигнорировала. Препятствий для получения денежных средств у Герасимовой Т.И. не было, кроме того, истицей пропущен срок для обращения в суд. Новомосковским городским судом Тульской области 06 октября 2011 года постановлено решение, которым исковые требования Герасимовой Т.И. удовлетворены частично. Суд решил: признать увольнение Герасимовой Т.И.на основании подпункта а пункта 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным. Обязать ООО «К» внести в трудовую книжку Герасимовой Т.И. запись о прекращении трудовых отношений с ООО «К» с 6 октября 2011 года с формулировкой основания увольнения, – уволена на основании п.3 ст. 77 ТК РФ ( ст. 80 ТК РФ) по инициативе работника. Взыскать с ООО «К» в пользу Герасимовой Т.И. заработную плату за период с 1 декабря 2010 года по 9 февраля 2011 года в размере ... руб., компенсацию за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оказанию юридической помощи ... руб., всего ... руб. В остальной части иска Герасимовой Т.И. отказать. Взыскать с ООО «К» государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. В кассационной жалобе ООО «К» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Герасимовой Т.И. и ее представителя по ордеру адвоката Хайрулина А.Н., судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 84.1, подп. 6 п. «а» ст. 81, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ст. ст. 136, 192, 193, 237, 392, 394 ТК РФ, пунктами 38, 39, 53, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и установил, что приказом от 02 декабря 2009 года № № Герасимова Т.И. была принята на работу в должности главного бухгалтера ООО «К» (л.д. 41). Приказом от 09 февраля 2011 года № № трудовой договор с Герасимовой Т.И. прекращен за совершение прогула на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Из трудовой книжки Герасимовой Т.И. следует, что запись о прекращении с ней трудовых отношений отсутствует (л.д. 11-19). Из пояснений истицы Герасимовой Т.И., данных ей в ходе судебного разбирательства следует, что в день увольнения работодатель не произвел с ней полный расчет, не выдал трудовую книжку. Трудовая книжка была передана ей генеральным директором ООО «К» Мустафаевым Б.В. в июле 2011 года при встрече с ним возле детского сада. В трудовой книжке не было записи об ее увольнении. Из акта об отсутствии на рабочем месте от 14 января 2011 года следует, что Герасимова Т.И. отсутствовала на рабочем месте 11 января 2011 года с 9 до 18 часов (л.д. 43). Однако, из материалов дела усматривается, что именно 11 января 2011 года генеральный директор ООО «К» Мустафаев Б.В. выдал Герасимовой Т.И. доверенность на срок до 31 декабря 2011 года представлять его интересы в отношениях с межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Тульской области, в частности предоставлять ежеквартальную и годовую бухгалтерскую отчетность, налоговые декларации ( расчеты), получать необходимые документы от работников налоговой инспекции, с предоставлением права подписи на документах, на основании которой Герасимова Т.И. 23 марта 2011 года представила в налоговую инспекцию декларации по налогам на имущество и прибыль организаций (л.д. 20, 21, 26). Указанная доверенность от 11 января 2011 года подписана истицей. Данные обстоятельства позволили суду правильно сделать вывод о том, что 11 января 2011 года Герасимова Т.И. находилась на рабочем месте. В феврале и марте Герасимовой Т.И. и Мустафаевым Б.В. были подписаны и направлены в «Управление социальной защиты населения г. Новомосковска» уведомления в отношении работников, не выработавших месячную норму рабочего времени ( л.д. 22-25). Таким образом, Герасимова Т.И. продолжала осуществлять свои обязанности после 09 февраля 2011 года, то есть после увольнения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истицы Герасимовой Т.И. в части признания ее увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным. Разрешая исковые требования Герасимовой Т.И. в части взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суд правильно руководствовался положениями статьи 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года и взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда. Однако, проверяя произведенный судом первой инстанции расчет компенсации за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия находит его неправильным. Так задолженность по заработной плате с 01 декабря 2010 года по 09 февраля 2011 года определена судом в ... рублей, без учета положений ст. 226 НК РФ, а именно из указанной заработной платы не вычтен налог на доходы физических лиц в размере 13% Заработная плата Герасимовой Т.И. за период с 01 декабря 2010 года по 09 февраля 2011 года будет составлять ... – 13% = ... рублей. При определении размера компенсации за время вынужденного прогула, суд первой инстанции согласился с расчетом истицы, где расчет средней заработной платы был исчислен исходя из дохода за 12 месяцев, предшествовавших вынужденному прогулу, и определил компенсацию за время вынужденного прогула за период с 10 февраля 2011 года по 06 октября 2011 года в сумме ... руб. Вместе с тем, в соответствии с п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года, средней дневной заработок, кроме случае определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Компенсация за время вынужденного прогула в период с 10 февраля по 06 октября 2011 года будет составлять ... рублей исходя из следующего расчета: Заработная плата за февраль 2011 года = ... ( заработная плата за февраль по трудовому договору) : 19 ( количество рабочих дней в феврале 2011 года) х 12 ( количество рабочих дней с 10 по 28 февраля 2011 года) = ... рублей. Заработная плата в период с марта 2011 года по сентябрь 2011 года = ... ( заработная плата по трудовому договору) х 7 ( количество полных месяцев с марта по сентябрь 2011 года) = ... рублей. Заработная плата за октябрь 2011 года = ... ( заработная плата по трудовому договору) : 21 ( количество рабочих дней в октябре 2011 года) х 4 ( количество рабочих дней с 01 по 06 октября 2011 года) = ... рублей. Итого: ... + ... +... = ... – 13% = ... рублей. Компенсация за неиспользованный отпуск в ... рублей определена судом первой инстанции также не верно, без учета п. 10 Вышеназванного Положения, в соответствии с которым средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней ( 29,4). Компенсация за неиспользованный отпуск за период с 02 декабря 2009 года по 6 октября 2011 года будет составлять ... рублей, исходя их следующего расчета: Компенсация за отпуск, полагающийся истице за период с 02 декабря 2009 года по 02 декабря 2010 года = ... ( заработная плата за 2010 год) : 12 ( количество месяцев в году) : 29,4 (среднемесячное число календарных дней) = 235, 26 рублей х 28 ( продолжительность ежегодного отпуска) = 6587,30 рублей – 13% = 5731,30 рублей. Компенсация за отпуск, полагающийся истице за период с 02 декабря 2010 года по 06 октября 2011 года = 87000 ( заработная плата за период с октября 2010 года по октябрь 2011 года) : 12 ( количество месяцев в году) : 29,4 (среднемесячное число календарных дней) =... рублей х ... ( отпуск за период 2011 года) =... рублей – 13% = ... рублей. ... рублей + ... рублей = ... рублей. Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера компенсации за время вынужденного прогула и за неиспользованный отпуск, а также в части размера заработной платы за период с 01 декабря 2010 по 09 февраля 2011 года. Кроме этого, судебная коллегия исключает из абзаца 3 резолютивной части решения предлог «с» 06 октября 2011 года, поскольку днем прекращения трудового договора является 06 октября 2011 года. В остальной части решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается. Судебные расходы взысканы судом правильно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Новомосковского городского суда Тульской области от 6 октября 2011 года в части взыскания с ООО «К» в пользу Герасимовой Т.И. заработной платы а период с 01 декабря 2010 года по 09 февраля 2011 года в размере ... руб., компенсации за время вынужденного прогула в размере ... руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб.- изменить. Взыскать с ООО «К» в пользу Герасимовой Т.И. заработную плату за период с 01 декабря 2010 года по 09 февраля 2011 года в размере ... рублей; компенсацию за время вынужденного прогула с 10 февраля 2011 года по 6 октября 2011 года ... рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск за период со 2 декабря 2009 года по 06 октября 2011 года в размере ... рублей. Исключить из абзаца 3 резолютивной части решения предлог «с» 06 октября 2011 года. В остальной части решение Новомосковского городского суда Тульской области от 06 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «К» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи - - - - - - - - - - - - - - - - - -