Стр.35

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.

судей Селищева В.В., Черенкова А. В.,

при секретаре Крыловой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Поповой Т.А. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 02 ноября 2011 года по делу по иску Савиной Г.А. к Поповой Т.А., Денисовой Г.А., администрации муниципального образования Ясеновское Ефремовского района о признании права собственности на долю наследуемого имущества, встречному иску Денисовой Г.А. к Поповой Т.А., Савиной Г.А. администрации муниципального образования Ефремовский район о признании права собственности на долю гаража по праву наследования, встречному иску Поповой Т.А. к Савиной Г.А. Денисовой Г.А. администрации муниципального образования Ясеновское Ефремовского района Тульской области о признании права долевой собственности в порядке наследования и признании недостойным наследником.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Савина Г.А. обратилась в суд с иском к Поповой Т.А., Денисовой Г.А., администрации муниципального образования Ясеновское Ефремовского района Тульской области о признании права собственности на долю наследуемого имущества после смерти матери К. умершей ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований Савина Г.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умерла ее родная сестра А. которая на момент своей смерти состояла в зарегистрированном браке с А.. Общих детей от данного брака не имелось. Их отец К.. умер ДД.ММ.ГГГГ, поэтому наследниками 1-й очереди по закону после смерти А.. являлись: её супруг А.. и мать К.

При жизни супругами А. в <адрес> области был выстроен жилой дом общей площадью 95,6 кв.м. с пристроенным к нему гаражом площадью 36,7 кв.м. Указанный жилой дом с гаражом были возведены А. на земельном участке площадью 0,15 га, выделенном в 1993 году А.. в <адрес> бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства. Ныне данный участок имеет кадастровый номер № ДД.ММ.ГГГГ умер А. В наследование его имуществом, включая полагающуюся ему долю наследства после смерти его супруги А.., вступила его двоюродная сестра - ответчик Денисова Г.А., которой в настоящее время принадлежат 3/4 доли спорного жилого дома и 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером №. К. умерла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти наследниками 1-й очереди являются дочери - она (Савина Г.А.) и ответчик Попова Т.А. Как указывает истица, она 05 августа 2010 года обратилась к нотариусу Ефремовского нотариального округа Тульской области М.. с заявлением о принятии наследства после смерти матери К. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом ей было устно отказано, по той причине, что наследодатель К. при жизни не оформила полагающуюся ей долю наследства после смерти А.., в связи, с чем она не смогла представить нотариусу правоустанавливающие документы на имя К. По вопросу оформления наследства ей было рекомендовано обратиться в суд.

Истица полагает, что поскольку земельный участок был получен в собственность в период брака А., и в указанный же период на данном земельном участке выстроены жилой дом с гаражом, доля ее сестры А.. в праве на вышеназванные объекты недвижимости составляла 1/2 долю. Соответственно, ее матери К. и А. полагалось при вступлении в права наследования после смерти А. по половине от наследственного имущества, то есть по 1/4 доле жилого дома, 1/4 доле гаража и 1/4 доле земельного участка. При жизни К. и А. вступили в наследство после смерти А. подав нотариусу соответствующие заявления, однако на момент своей смерти К.. не оформила надлежащим образом свои наследственные права.

Ответчик Денисова Г.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Поповой Т.А., Савиной Г.А., администрации МО Ефремовский район о признании права долевой собственности на гараж по праву наследования, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер её родной брат А., который при жизни состоял в зарегистрированном браке с А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку А.. умерла ранее своего супруга А. считает, что последний является ее наследником 1-ой очереди принявшим наследство наравне с матерью наследодателя – К. Однако на момент своей смерти А. не оформил должным образом своих наследственных прав после смерти супруги А. Денисова Г.А. указывает, что она, как наследница 2-ой очереди по закону приняла наследство после смерти А.. Иные наследники 2-ой очереди Ш. Г. О.. от принятия наследства отказались в ее пользу. После смерти А. единственным наследником 1-ой очереди являлся его сын А., который в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обратился, фактически наследственное имущество не принял. На момент принятия ею наследства А. умер. Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 14 февраля 2011 года за ней было признано право собственности на 3/4 доли в праве на жилой дом, площадью 95,6 кв. метров и на 3/4 доли в праве на земельный участок, площадью 1500 кв. метров, на землях населенных пунктов с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», с кадастровым номером №, расположенные в <адрес>, по праву наследования после смерти А. умершего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принятия им наследства после смерти супруги А.., умершей ДД.ММ.ГГГГ Однако как указывает истца, при рассмотрении указанного гражданского дела она не заявила требование о признании за ней права долевой собственности на имеющийся на спорном земельном участке гараж, площадью 36,7 кв. метров, примыкающий к домовладению наследодателя А. В связи с чем, просит суд признать за ней право долевой собственности на 3/4 доли в праве на гараж (лит. Г), площадью 36,7 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> по праву наследования после смерти А., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом принятия им наследства после смерти его супруги А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Попова Т.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Савиной Г.А., Денисовой Г.А., администрации муниципального образования Ефремовский район о признании права долевой собственности в порядке наследования по завещанию и признании Савиной Г.А. недостойным наследником. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ наследодатель К. на ее имя составила завещание, в котором завещала ей долю в праве общей собственности на жилой дом со всеми при нем надворными постройками и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся в <адрес> Также на указанное имущество К. составила договор дарения на ее имя. Указывает, что Савина Г.А. является недостойным наследником, поскольку, когда их мать К. болела, то уход за ней осуществляла именно она, а Савина Г.А. своими звонками и оскорблениями доводила мать до сердечного приступа, в результате чего последней вызывали скорую помощь. Также, Попова Т.А. указывает, что при жизни К.. не желала, чтобы Савина Г.А. унаследовала ее имущество, в связи с чем все подарила ей, Поповой Т.А. В связи с изложенным просила суд признать за ней право собственности по договору дарения на 1/4 долю жилого дома, площадью 95,6 кв. метров и на 1/4 долю земельного участка, расположенных в <адрес>; признать за ней по завещанию, на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом № распложенный в <адрес>; признать Савину Г.А. недостойным наследником к имуществу умершей К.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 02 ноября 2011 года исковые требования Савиной Г.А. удовлетворены частично. Встречные исковые требования Денисовой Г.А. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Поповой Т.А. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: признать за Савиной Г.А. право собственности на 1/8 долю в праве на жилой дом общей площадью 95,6 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, по праву наследования после смерти матери К. умершей 29 июля 2010 года, принявшей наследство своей дочери - наследодателя А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, но не оформившей должным образом своих наследственных прав. Признать за Савиной Г.А. право собственности на 1/8 долю в праве на земельный участок площадью 1500 кв. метров на землях населённых пунктов с разрешённым использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> по праву наследования после смерти К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство своей дочери - наследодателя А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, но не оформившей должным образом своих наследственных прав.

Признать за Поповой Т.А. право собственности на 1/8 долю в праве на жилой дом общей площадью 95,6 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> по праву наследования после смерти матери К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство своей дочери - наследодателя А. умершей ДД.ММ.ГГГГ но не оформившей должным образом своих наследственных прав. Признать за Поповой Тамарой Александровной право собственности на 1/8 долю земельного участка площадью 1500 кв. метров на землях населённых пунктов с разрешённым использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», имеющий кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, по праву наследования после смерти К. умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство своей дочери - наследодателя А., умершей ДД.ММ.ГГГГ но не оформившей должным образом своих наследственных прав. Признать за Поповой Т.А. право собственности на 1/8 долю земельного участка (земельной доли) из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся на территории сельскохозяйственного производственного кооператива <...> Ефремовского района Тульской области, по праву наследования после смерти К., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Попова Т.А. в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Статьей 1161 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника, не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным указанного Кодекса, либо вследствие недействительности завещания часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что строительство жилого дома, площадью 95,6 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> производилось в период брака А. и А. и является недвижимым имуществом, нажитым в период брака супругами А. умершей ДД.ММ.ГГГГ и А.., умершим ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается, что по данным наследственного дела №. к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ А. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратился ее супруг А. указав в заявлении, что наследником 1-ой очереди является также мать наследодателя – К.., которая, в свою очередь, также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Впоследствии указанными наследниками были получены свидетельства о праве собственности на наследство № Однако жилой дом и земельный участок хотя и являлись наследственным имуществом, но на момент смерти А.. имущественные права на указанное имущество не были оформлены последней в установленном законом порядке. Как было установлено решением Ефремовского районного суда Тульской области от 14 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 19 мая 2011 года, А., умерший ДД.ММ.ГГГГ получил в порядке наследования право собственности на 3/4 доли жилого дома площадью 95,6 кв. метров и 3/4 доли земельного участка площадью 1500 кв. метров с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес> Следовательно, наследницей 1/4 доли на указанное имущество является К. которая при жизни, также как и А., не оформила своих наследственных прав на данное имущество в установленном порядке.

Согласно требованиям ст. ст. 1118, 1119 ГК РФ гражданин вправе распорядится имуществом на случай своей смерти путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве, предусмотренными ст. 1149 ГК РФ, согласно которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, призванные к наследованию на основании п.п. 1, 2 ст. 1148 ГК РФ наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Судом установлено, что завещанием от 07 октября 2006 года К. завещала Поповой Т.А. принадлежащую ей долю в праве общей собственности на жилой дом со всеми при нем надворными постройками и принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> Данное завещание не отменялось и не оспаривалось.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ К. усматривается, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти последней в установленный законом срок обратились Попова Т.А. как наследник по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, а также Савина Г.А. претендующая на обязательную долю в наследстве, как лицо являющееся на момент смерти наследодателя нетрудоспособным.

Правомерно судом принято во внимание и то обстоятельство, что спорная постройка площадью 36,7 кв. метров, находящаяся в <адрес> не является самостоятельным объектом недвижимости, а принадлежностью главной вещи (жилого дома площадью 95,6 кв. метров), вследствие чего в отношение него распространяется правовое положение главной вещи, а потому дополнительного решения о признании в отношении данного строения права долевой собственности за спорящими сторонами не требуется.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Савиной Г.А. подлежат удовлетворению в части требований о признании права собственности на 1/8 долю жилого дома площадью 95,6 кв. метров и на 1/8 долю земельного участка площадью 1500 кв. метров на землях населённых пунктов с разрешённым использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», имеющий кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, по праву наследования после смерти К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство своей дочери - наследодателя А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, но не оформившей должным образом своих наследственных прав.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Поповой Т.А. подлежат удовлетворению в части признания за ней права собственности по завещанию, а именно в размере 1/8 части в отношении наследственного имущества: жилого дома площадью 95,6 кв. метров и на 1/8 долю земельного участка площадью 1500 кв. метров на землях населённых пунктов с разрешённым использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», имеющий кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, по праву наследования после смерти К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство своей дочери - наследодателя А., умершей ДД.ММ.ГГГГ но не оформившей должным образом своих наследственных прав, а также земельного участка (земельной доли) из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся на территории сельскохозяйственного производственного кооператива <...> Ефремовского района Тульской области.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи