Строка № 13

Дело № 33-4388 Судья Пасечникова Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Луниной Т.Д., Фатеевой Л.В.,

при секретаре Рахаеве Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Медведевой Н.Н. на решение Донского городского суда Тульской области от 30 сентября 2011 года по делу по иску Медведевой Н.Н. к Отделу Министерства внутренних дел по г.Донской Тульской области об отмене служебной проверки от 16.06.2011 г., проведенной в отношении нее по факту прогула 15.06.2011 г., отмене приказов № 55 л/с от 17.06.2011 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и дисциплинарного взыскания, наложенного на нее данными приказами.

Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия

установила:

Медведева Н.Н. обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел по г.Донской Тульской области (ОМВД по г.Донской Тульской области) с требованиями об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на нее приказом от 17.06.2011 г. № 55 л/с в виде неполного служебного соответствия, ссылаясь на то, что работает у ответчика с 29.07.2002 г. на различных должностях среднего начальствующего состава, а в июне 2011 г. после успешного прохождения внеочередной аттестации была назначена на должность юрисконсульта.

Утверждает, что приказом № 55 л/с от 17.06.2011 г. ответчик привлек ее к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания - неполного служебного соответствия за совершение прогула 15.06.2011 г.

Считает данное решение руководителя отдела внутренних дел по г.Донской Тульской области необоснованным и незаконным, поскольку служебная проверка, послужившая основанием для его принятия, проведена в нарушение требований приказа МВД РФ от 24.12.2008 г. № 1140 «Об утверждении инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», так как проведена не в полном объеме, без исследования отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, что по ее, истца, мнению, нашло отражение в заключении Правового отдела УМВД России по Тульской области.

Отмечает, что ответчиком изданы 2 приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, изданных под одним и тем же порядковым номером и от одного числа, но с разной редакцией мотивировки.

В судебном заседании истица Медведева Н.Н. дополнила исковые требования, просила об отмене служебной проверки от 16.06.2011 г., проведенной в отношении нее по факту прогула 15.06.2011 г., отмене приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 17.06.2011 г. № 55 л/с, отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на нее данным приказом в виде неполного служебного соответствия.

В обоснование дополненных требований указала, что в нарушение п.26 Приказа МВД РФ от 24.12.2008 г. №1140 она не была извещена о проведении в отношении нее служебной проверки, а Матвеев А.В., проводящий данную проверку, объяснение у нее не отбирал; объяснение, которое имеется в материалах служебной проверки она писала собственноручно от первого лица по просьбе начальника ОВД по г.Донской Тульской области Медведева И.М. с целью пояснения цели поездки в г.Тулу; не была извещена об окончании служебной проверки.

При таких обстоятельствах полагает, что ответчиком в нарушение п. 25 Приказа МВД РФ от 24.12.2008 г. №1140 не были соблюдены ее права и свободы.

Отмечает, что 14.06.2011 г. в отношении нее была составлена аттестация, где учтены ее профессиональная подготовленность, качество и своевременность выполнения должностных обязанностей, анализ деятельности, психологические особенности, отношение к труду, а 16.06.2011 г. в УМВД России по Тульской области она прошла внеочередную аттестацию, однако, данные обстоятельства ответчиком при избрании вида дисциплинарного взыскания, учтены не были. Обращает внимание, что согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2011 г. 15.06.2011 г. она отработала 14 часов дневного времени и 2 часа ночного, отметка о совершении ею прогула в этот день отсутствует.

Кроме того, поскольку ее служебная деятельность носит разъездной характер, в том числе в УМВД России по Тульской области, а также суды, то считает, что ее поездка, совершенная в первой половине рабочего дня на общественном транспорте 15.06.2011 г. в правовой отдел УМВД России по Тульской области для консультации носит служебный характер, так как она исполняла свои должностные обязанности.

Решение ответчика о включении ее 15.06.2011 г. в следственно-оперативную группу, считает незаконным, поскольку противоречит требованиям приказа МВД России от 26.03.2008 г. № 280-дсп «Об утверждении Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании преступлений», приказа МВД РФ от 04.05.2010 г. № 333 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях».

Считает спорные приказы незаконными, поскольку они не прошли правовую экспертизу, предусмотренную приказами МВД РФ и УВД Тульской области.

Представитель ответчика по доверенности Матвеев А.В. в судебном заседании исковые требования Медведевой Н.Н. не признал и показал, что основанием для принятия руководителем ОМВД по г.Донской Тульской области решения о применении к истице дисциплинарного взыскания именно в виде предупреждения о неполном служебном соответствии объясняется тем, что истица допустила грубое нарушение служебной дисциплины, совершение которого в соответствии с нормой ст.38 Положения о службе в органах внутренних дел, могло быть основанием для расторжения с истицей контракта. Но поскольку на момент совершения данного проступка к истице не применялись меры взысканий за нарушение служебной дисциплины, и с учетом ее деловых, личных и моральных качеств руководитель ограничился применением данной меры дисциплинарного взыскания.

Считает, что заключение, данное отделом правового обеспечения УМВД по Тульской области по результату правовой экспертизы, носит чисто рекомендательный характер, но не является безусловным основанием для признания результата служебной проверки недействительной.

Основано на нормах ст.32 Федерального закона РФ «О полиции», пункта 12 раздела 2 приказа МВД России № 174дсп-2001 г., пункта 9 раздела 2 приказа МВД России № 280-дсп-2008 г., приказа начальника ОВД по г.Донской от 21.12.2010 г. № 157 включение истицы 15.06.2011 г. в оперативно-следственную группу.

Судом постановлено решение, которым Медведевой Н.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах Медведева Н.Н. просит отменить постановленное по делу решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Медведева Н.Н. проходит службу в органах внутренних дел г.Донского Тульской области с июля 2002 года в различных должностях, с 23.07.2009 г. в должности юрисконсульта группы правового обеспечения, а с 17.06.2011 г. в соответствии с приказом УМВД России по Тульской области от 20.05.2011 г. № 115 «Об утверждении штатных расписаний органов и подразделений внутренних дел» и протоколами аттестационной комиссии УМВД №2 от 16.06.2011 г., №3 от 17.06.2011 г., назначена в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Донской на должность юрисконсульта правового обеспечения.

Приказом начальника Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области от 11.07.2008 г. Отдел внутренних дел по муниципальному образованию город Донской переименован в Отдел внутренних дел по городу Донской Тульской области.

Приказом начальника Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области от 22.07.2011 г. Отдел внутренних дел по городу Донской Тульской области переименован в Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Донской.

В судебном заседании сторонами представлены две редакции пункта 3 спорного приказа № 55 л/с от 17.06.2011 г.

Однако, поскольку приказом начальника ОВД по г.Донской Тульской области № 82 л/с от 27.09.2011 г. постановлено считать правильным пункт 3 приказа ОВД № 55 л/с от 17.06.2011 г. в редакции: в соответствии со ст.38,39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, наложить дисциплинарное взыскание на капитана милиции Медведеву Н.Н., юрисконсульта группы правового обеспечения, предупредить о неполном служебном соответствии за нарушение ст.81 Трудового кодекса за совершение прогула, т.е. отсутствия на службе без уважительной причины более 4-х часов; основание – заключение по материалам служебной проверки от 16.06.2011 г., то судом обоснованно проверялась законность данного приказа.

Так, согласно акта от 20.06.2011 г. комиссия к составе начальника ОМВД по г.Донской Тульской области М. заместителей начальника ОМВД по г.Донской Тульской области К. и Матвеева А.В. предложила истице ознакомиться 20.06.2011 г. с новой редакцией приказа № 55 л/с от 17.06.2011 г., однако истица от ознакомления отказалась, причину отказа не мотивировала.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетеля К. а также показаниям начальника ОМВД по г.Донской Тульской области М.. и заместителя начальника ОМВД по г.Донской Тульской области Матвеева А.В., данным ими в судебном заседании, в качестве представителей ОМВД по г.Донской Тульской области, в подтверждение достоверности событий, датированных 20.06.2011 г., в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что истица была своевременно ознакомлена с редакцией пункта 3 приказа № 55 л/с от 17.06.2011 г, признанной ответчиком действующей.

Установлено, что согласно рапорта дежурного ОМВД по г.Донской Тульской области З. от 15.06.2011 г., имеющегося в материалов служебной проверки, Медведева Н.Н. отсутствовала на дежурстве в оперативно-следственной группе 15.06.2011 г. в период с 8 часов 15 минут до 13 часов 25 минут.

Проведение служебной проверки в отношении юрисконсульта Медведевой Н.Н. было поручено заместителю начальника ОМВД по г.Донской Тульской области Матвееву А.В.

С письменным заключением по результату данной служебной проверки истица была ознакомлена ответчиком 17.06.2011, что ею не отрицалось.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются как пояснениями участвующих в деле лиц, так и письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями Федерального Закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ст.ст. 4, 34, 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038, Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 1140 от 24 декабря 2008 года и установил, что 15.06.2011 года истица отсутствовала на рабочем месте более 4 часов подряд при учете начала рабочего дня истца с 9 часов 00 минут и окончании в 18 часов 00 минут.

Проанализировав, с учетом положений вышеприведенных норм, пояснения участвующих в деле лиц, свидетельские показания, исследованные письменные доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о грубом нарушении истицей Медведевой Н.Н. служебной дисциплины в виде отсутствия ее на рабочем месте без уважительных причин 15 июня 2011 года в период с 9 часов 00 минут до 13 часов 25 минут, а примененное к истице дисциплинарное взыскание как соответствующее тяжести совершенного дисциплинарного проступка, и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы истицы о том, что ответчиком нарушены сроки проведения служебной проверки, а также о неполноте отраженных в ней сведений и, как следствие, нарушении прав Медведевой при проведении данной проверки, являлись предметом проверки суда и были мотивированно отклонены.

Довод истицы о том, что приказ № 55 л/с от 17.06.2011 г. не имеет юридической силы, поскольку в нарушение приказов МВД России от 21.11.2008 г. № 1006 «Об упорядочении подготовки ненормативных правовых актов», УВД Тульской области от 30.03.2004 г. № 130 «Об утверждении инструкции о порядке подготовки правовых актов в УВД Тульской области», УВД по Тульской области от 02.02.2009 г. № 31 «Об упорядочении подготовки правовых актов в системе органов внутренних дел Тульской области» и приказа ОВД по г.Донской Тульской области от 01.09.2009 г. № 125 «Об утверждении инструкции о порядке подготовки правовых актов в ОВД по г.Донской Тульской области», не прошел правовую экспертизу, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку прямого указания о признании такого рода приказов в отсутствие их правовой экспертизы в действующем законодательстве нет.

Изложенные в кассационноых жалобах доводы Медведевой являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу Медведевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий ...

Судьи ...

...

...