Стр.57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.

судей Селищева В.В., Черенкова А. В.,

при секретаре Крыловой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Золотухина И.С. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 27 сентября 2011 года по делу по иску Золотухина И.В. к ПО <...> - филиал <...> (ОАО) <...> ОАО <...> о перерасчете оплаты за электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Золотухин И.С. обратился в суд с требованием об обязании ответчика перерасчитать оплату за электроэнергию, уменьшить количество потребленной электроэнергии на 741 кВт на сумму <...>., засчитать 259 кВт на сумму <...> как оплаченную авансом, заключить с ним договор на подачу электроэнергии, о взыскании денежных средств на приобретенные им лекарства в сумме <...>. и судебных издержек – госпошлину <...>., изготовление копий документов <...> В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.12.2003г. он купил у Л. жилой дом по адресу <адрес>, перешедший к последнему по наследству после смерти его матери Л. До дня его смерти 21.06.2007г. Л. проживал в данном доме. После смерти последнего 30.01.2008г. истец оплатил долг за потребленную Л. электроэнергию в количестве 419 кВт на сумму <...>. В дальнейшем он регулярно производил оплату электроэнергии, однако в данном доме он не проживал, а жил в деревне и оплачивал электроэнергию по 10-30 кВт ежемесячно без учета показаний счетчика. В начале 2010г. он обратился с заявление в электросеть о замене счетчика и 17.06.2011г. ему заменили счетчик. На момент смены счетчика показания на нем были 821 кВт. Предыдущие показания, которые он предъявлял, были 80 кВт. В виду вышеизложенного ему было начислено для оплаты 741 кВт. Полагает, что он не потребил такое количество электроэнергии, а указанная разница возникла за счет обнуления показаний электросчетчика, поскольку ранее у него стоял счетчик с тремя цифрами показаниями электропотребления. С учетом изложенного, просит списать указанную сумму, засчитать ему авансом уплаченную сумму и заключить договор на потребление электроэнергии с ним.

Представитель ответчика – ПО <...>» - филиал <...> (ОАО) «<...> по доверенности Васюкова С.А. иск не признала и пояснила, что их организация производила только замену счетчика в доме истца. На момент замены, то есть на 17.06.2011г., показания счетчика были 821,2 кВт, эти показания отражены в акте от 17.06.2011г., истец их не оспаривал, его подпись имеется под актом. Кроме того, полагает, что доводы истца о том, что он не потреблял электроэнергию, необоснованными, поскольку даже при отсутствии приборов потребления и не проживании истца в доме, на счетчике фиксируется незначительное количество потери электроэнергии за счет работы самого счетчика. Кроме того, как поясняет истец, он периодически на короткое время приезжал в дом, следовательно, в любом случае потребление электроэнергии имело место. Учет потребления электроэнергии и выставление счетов потребителям ведет ОАО <...> Полагает, что заявленные к ним требования не обоснованны и просила в иске отказать.

Представитель ответчика – ОАО <...> по доверенности Мусатова О.Г. иск не признала и пояснила, что в настоящее время лицевой счет по адресу <адрес> переоформлен на Золотухина И.С., при этом в лицевом счете задолженность Л.. на истца не переоформлена. Задержка в переоформлении лицевого счета произошла по вине самого истца, поскольку он не сообщил о смене собственника и смерти предыдущего собственника дома. В соответствии с Постановлением Правительства № 307 от 23.05.2006г. истец вправе оплачивать потребление электроэнергии авансом, однако он обязан ежемесячно давать показания прибора учета в соответствии с фактическим потреблением. Указанные в квитанции показания потребления электроснабжающая организация принимает как фактическое потребление, в виду чего у них нет сомнений, что данные показания соответствуют действительности. Доводы истца, что он давал другие показания, ничем не подтверждаются. Тот факт, что он проживал по другому месту жительства, не исключает потребление им электроэнергии по спорному адресу, поскольку там могли стоять электропотребляющие приборы. Факт показания счетчика на момент его замены также не вызывает сомнений, поскольку они подтверждены актом замены прибора учета. Полагает, что никаких ошибок в подсчете потребленной электроэнергии не имеется. Просила в иске отказать.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 27 сентября 2011 года исковые требования Золотухина И.С.оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Золотухин И.С. в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Согласно пункту 1 статьи 153 ЖК РФ, статье 539 ГК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с данными учета энергии. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения - с момента заключения договора найма, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что согласно сведениям о состоянии лицевого счета за февраль 2008г. – июнь 2011г., открытого на имя Л., и квитанций, заполненных собственноручно истцом, показания фактического потребления в которых соответствуют балансу по данному лицевому счету, показания счетчика 724 кВт были зафиксированы по данному счету на 01.08.2009г., показания счетчика «0» - на 01.11.2010г., а на 01.04.2011г. – 80 кВт, на 17.06.2011г. – 821 к Вт.

Согласно Акту от 17.06.2011г., составленному ОАО <...> свою подпись под которым Золотухин И.С. подтверждает, показания счетчика на эту дату составляют 821,2 кВт.

Судом также обоснованно принято во внимание, что показания счетчика в квитанции внесены самим истцом, эти показания указаны по нарастающей, они последовательны и логичны. Соглашения о способе отражения показаний с отступлением от фактического потребления, т.е. способом, которым пользовался истец, между сторонами не заключалось.

Кроме того, выпиской из лицевого счета № открытого на имя Золотухина И.С. 17.08.2011г., подтверждается факт заключения договора с ним на потребление электрической энергии по адресу <адрес> на указанную дату показания счетчика обозначены как «0», и задолженности по счету истца не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о перерасчете оплаты за электроэнергию и обязании заключить договор потребления электроэнергии, не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы суда о недоказанности истцом своих требований подробно мотивированы, всем приведенным обстоятельствам, на которых он основывал свои возражения, судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотухина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи