Стр.22

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.

судей Селищева В.В., Черенкова А. В.,

при секретаре Крыловой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Филатовой Е.С. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 13 сентября 2011 года по делу по иску Филатовой Е.С. к Резепкину В.А., Григоряну С.А. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 части домовладения и оформления права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Филатова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Резепкину В.А., Григоряну С.А. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 части домовладения и оформления права собственности на земельный участок, указывая в обоснование, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ей принадлежит 1/2 часть жилого дома в <адрес> (в настоящее время по адресу: <адрес>). Данный договор зарегистрирован в Шиловской сельской администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ. Но при оформлении договора дарения Шиловская сельская администрация выдала ее бабушке Р. справку № от ДД.ММ.ГГГГ., что ей принадлежит дом на праве собственности и договор дарения оформлен на дом, а не на 1/2 часть жилого дома. В мае 2008г. она узнала, что вторая половина дома продана, после чего она пыталась узнать в сельской администрации на каких основаниях без ее уведомления была продана 1/2 часть жилого дома. Однако, не выяснив данного обстоятельства, в 2009г. она обратилась с заявлением в ОВД Ефремовского района с просьбой выяснить обстоятельства совершенной сделки, и выяснила, что ДД.ММ.ГГГГ. К. продала 1/2 часть жилого дома гражданину Григоряну С.А., а ДД.ММ.ГГГГ. на основании Постановления главы Шиловского сельского округа № за Григоряном С.А. было зарегистрировано право собственности на жилой дом. В дальнейшем оформлением всех правоустанавливающих документов от имени Григоряна С.А. осуществлял Резепкин В.А. Данный дом представляет собой одноэтажное строение, состоящее из двух комнат, между которыми имеется дверь, которая имелась изначально при постройке дома и которую никогда не закладывали, поскольку по общей договоренности дверью никогда не пользовались. Данный дом построил ее прадед - А., который всю свою жизнь прожил в нем. После смерти его сына - А., его жена- невестка прадеда - А.. попросилась жить отдельно, и прадед разрешил ей жить в одной половине дома, а сам с женой и дочерью - Р.. и ее детьми стал жить в другой половине дома. Дверью между комнатами не пользовались, и эту договоренность соблюдали и бабушка Р.. и даже они. 1/2 часть жилого дома никогда не принадлежала А. она была только зарегистрирована в ней. Дочь А. – К. юридически в наследство не вступала, поэтому она не могла распорядиться частью жилого дома, как своей собственностью, поскольку жилой дом изначально целиком принадлежал прадеду А. а после его смерти ее бабушке - Р. В 2009г. Резепкин В.А. настойчиво уговаривал ее продать ему половину дома. Она, в свою очередь, предлагала своей двоюродной тете А.Г. купить у нее вторую половину дома, а после ее смерти в 2004г. с тем же предложением обратилась к ее дочери, однако, она не знала, что А.Г. уже получила деньги за 1/2 часть дома. Просит признать недействительным договор купли-продажи 1/2 части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 10.03.2003г. между К. и Григоряном С.А. и оформление права собственности на земельный участок.

Ответчик Резепкин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании от 29.08.2011г. исковые требования Филатовой Е.С. не признал и просил в иске отказать.

Ответчик Григорян С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования Козьминский на основании доверенности Зуев А.Г. просил отказать в удовлетворении исковых требований Филатовой Е.С.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 13 сентября 2011 года исковые требования Филатовой Е.С. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Филатова Е.С. в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, установил, что ДД.ММ.ГГГГ. между Роговой А.Г., с одной стороны, и Филатовой Е.С. с другой стороны, был заключен договор дарения, по которому Рогова А.Г. передала безвозмездно, а Филатова Е.С. приняла в собственность жилой кирпичный дом со всеми при нем надворными постройками, общеполезной площадью 30 кв.м, в том числе жилой площади 20 кв.м, находящийся в <адрес> Данный дом, согласно указанного договора, принадлежал Роговой А.Г. на праве собственности согласно справки Шиловской сельской администрации Ефремовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. № (пункт 2 договора). Вышеуказанный договор зарегистрирован в Шиловской сельской администрации Ефремовского района Тульской области за № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом по делу также установлено, что еще до совершения сделки в данном доме, который был поделен на две части, в одной из которых проживала бабушка Филатовой Е.С. - Р.., а в другой – А. которая являлась женой А. (сына прадеда истца А., который разрешил сделать отдельный вход в свою часть дома, в связи с чем А. были выстроены сени к своей части дома).

Из материалов дела усматривается, что согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. была утверждена выписка № от ДД.ММ.ГГГГ. из похозяйственной книги № о принадлежности части жилого дома общей площадью 27,4 кв.м, в том числе, жилой 27,4 кв.м по адресу: <адрес>, на праве собственности гр.Григорян С.А. и части жилого дома общей площадью 19,9 кв.м, в том числе жилой 19,9 кв.м по адресу: <адрес>, на праве собственности Р..

Из представленной суду похозяйственной книге № Шиловского сельского Совета народных депутатов на 1986 - 1990г.г. видно, что жилой дом, в котором проживала Р.., 1918 года постройки, общая площадь которого составляет 25 кв.м, в том числе, жилая 20 кв.м.

Материалами дела также подтверждается, что согласно постановления Главы МО Ефремовский район № от ДД.ММ.ГГГГ. Григоряну С.А. был предоставлен земельный участок в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Григорян С.А. приобрел в собственность земельный участок площадью 1954 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> В пункте 2 данного договора указано, что на указанном земельном участке имеется часть жилого дома, принадлежащая на праве собственности Григоряну С.А.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после смерти А.., ее дочь – К. фактически приняла наследство, продолжая пользоваться домом и огородом, расположенным рядом с домом, и в силу стечения жизненных обстоятельств распорядилась наследственным имуществом путем продажи части жилого дома Григоряну С.А. за <...>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Филатова Е.С. добровольно заблуждается в нарушении ее прав при совершении сделки между К. и Григорян С.А.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

В силу ст. 302 ГК РФ имущество может быть востребовано и у добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника, помимо его воли.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли".

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что по делу усматривается отсутствие волеизъявления Филатовой Е.С. на совершение сделки по купле-продаже части спорного жилого дома Григоряном С.А. При этом установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения сделки со спорным жилым домом, вопреки выводу суда первой инстанции, также свидетельствуют о том, что часть указанного объекта недвижимости выбыла из владения Филатовой Е.С. помимо ее воли.

Кроме того судом первой инстанции не было учтено, что содержание текста постановления № от ДД.ММ.ГГГГ которым была утверждена выписка № от ДД.ММ.ГГГГ. из похозяйственной книги № о принадлежности части жилого дома общей площадью 27,4 кв.м, в том числе, жилой 27,4 кв.м по адресу: <адрес>, на праве собственности гр.Григорян С.А. и части жилого дома общей площадью 19,9 кв.м, в том числе жилой 19,9 кв.м по адресу: <адрес> на праве собственности Р., полностью не соответствует действительным записям содержащимся в похозяйственной книге № и в похозяйственной книге № (л.д№).

В этой связи сведения из указанных похозяйственных книг были произвольно, без каких-либо на то правовых оснований подтверждены главой органа местного самоуправления исходя лишь из самого факта совершения сделки купли-продажи части спорного жилого дома.

При таких обстоятельствах ни указанная выписка, ни постановление главы органа местного самоуправления не может являться правоподтверждающим или правоустанавливающим документом для органа осуществляющего государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество.

Располагая вышеуказанными доказательствами, суд первой инстанции фактически не дал им оценку, придя к неправильному выводу о том, что истец Филатова Е.С. добровольно заблуждается в нарушении ее прав при совершении сделки между К. и Григорян С.А., в связи с чем, постановленное по делу решение нельзя считать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что суд исследовал все обстоятельства по делу, но дал им неверную правовую оценку, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить новое решение, которым исковые требования Филатовой Е.С. удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая приведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Григоряна С.А. в пользу Филатовой Е.С. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 13 сентября 2011 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Филатовой Е.С. к Резепкину В.А., Григоряну С.А. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 части домовладения и оформления права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать недействительной сделку совершенную ДД.ММ.ГГГГ между К. и Григоряном С.А. о купли-продажи 1/2 части жилого дома расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Серия №, выданное 01 марта 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области в отношении Григорян С.А., в части права собственности на часть жилого дома, общей площадью 27,40 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Серия №, выданное 26 сентября 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области в отношении Григорян С.А., в части права собственности на земельный участок, общей площадью 1954 кв. м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Григоряна Сергея Арамовича в пользу Филатовой Елены Сергеевны государственную пошлину в размере <...>.

Председательствующий

Судьи