дело № 33-4398 судья Петренко Р.Е.

22 сентября 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Селищева В.В., Майбороды В.А.,

при секретаре Слукиной У.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Морозова С.Л. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 августа 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью «СК» к Морозову С.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а

ООО «СК» обратилось в суд с иском к Морозову С.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 11 июля 2009 года на <адрес>, ответчик Морозов С.Л., управляя автомобилем 1, регистрационный знак №, (гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована в ГСК «Х»), нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем 2, регистрационный знак №, принадлежащим Сидорову Д.А. (гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована в ООО «СК»). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения. Вина ответчика Морозова С.Л. подтверждается документами, выданными органами ГИБДД.

На основании заключения независимой экспертизы, проведенной ООО «А», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, регистрационный знак №, с учетом износа, составляет <...> руб.

Тульский региональный филиал ООО «СК» в счет страхового возмещения оплатил ремонт поврежденного автомобиля 2, регистрационный знак №, по страховому полису № в сумме <...> руб.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. ГСК «Х» возместила ущерб в размере <...> руб.

Таким образом, ущерб ООО «СК» возмещен не в полном объеме, разница между страховым возмещением и размером ущерба в соответствии с заключением независимой экспертизы составляет <...> руб.

13 января 2010 года ООО «СК» направило в адрес ответчика Морозова С.Л. претензию № исходящий номер <...>, которую он оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 387, 965 ГК РФ, истец ООО «СК» просил суд:

- взыскать с ответчика в его пользу в порядке в суброгации денежную сумму в размере <...> руб.;

- взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлину в размере <...> руб. .

В судебном заседании представитель истца ООО «СК» по доверенности Жукова Н.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Морозов С.Л. исковые требования не признал, пояснив, что он не согласен с представленным в материалы дела актом осмотра автомобиля 2, регистрационный знак №, а также с расчетом ремонтно-восстановительных работ данного автомобиля, так как он произведен по автомобилю 2а.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд решил: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК» с Морозова С.Л. в счет возмещения ущерба <...> руб. рублей.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК» с Морозова С.Л. государственную пошлину в размере <...> руб. .

Не согласившись с постановленным решением, Морозов С.Л. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 августа 2011 года, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Морозова С.А. и его представителя Протасову Е.А., поддержвших кассационную жалобу и дополнения к ней, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 347 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2009 года на <адрес> произошло столкновение автомобиля 1, регистрационный знак №, под управлением Морозова С.Л., с автомобилем 2, регистрационный знак №, под управлением Сидорова Д.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11 июля 2009 года и постановлению по делу об административном правонарушении серии № от 27 июля 2009 года, водитель Морозов С.Л., управляя автомобилем 1, регистрационный знак №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю 2, регистрационный знак №, движущемуся навстречу, в результате чего допустил столкновение.

Разрешая спорные правоотношения, судом первой инстанции было установлено, что транспортное средство 2, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Сидорову Д.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Гражданская ответственность Сидорова Д.А., как владельца транспортного средства 2, регистрационный знак №, застрахована в ООО «СК».

Гражданская ответственность Морозова С.Л., как владельца транспортного средства 1, регистрационный знак №, застрахована в ГСК «Х».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 2, регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 26 октября 2009 года ООО «А», стоимость затрат на восстановление автомобиля 2, регистрационный знак №, составила <...> руб.

ООО «СК» выплатило Сидорову Д.А. страховую выплату в сумме <...> руб.

ГСК «Х» возместила ООО «СК» ущерб в сумме <...> рублей

13 января 2010 года ООО «СК» направила в адрес Морозова С.Л. претензию с предложением возместить оставшуюся стои­мость восстановительного ремонта автомобиля. Морозовым С.Л. претензия исполнена не была.

Разрешая спорные правоотношения, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 1, ч.1 ст. 6, ст.ст. 12, 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Морозова С.Л., учитывая, что ГСК «Х», застраховавшей гражданскую ответственность последнего, была выплачена истцу сумма в размере установленной законом страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о взыскании с Морозова С.Л. в пользу истца ООО «СК» денежную сумму, превышающую страховую выплату в размере <...> руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением № от 26 октября 2009 года, выполненным ООО «А», о стоимости затрат поврежденного автомобиля 2, регистрационный знак №, указывая, что данный отчет соответствует требованиям закона, составлен компетентной организацией, научно обоснован.

Проверяя доводы ответчика Морозова С.Л. о том, что им был подписан другой акт осмотра транспортного средства 2, регистрационный знак №, а не тот, на основании которого составлен отчет, при этом расчет ремонтно-восстановительных работ произведен по другому автомобилю - 2а, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно письму ООО «Д» 2 - это коммерческое (торговое) название автомобиля марки 2 на территории РФ. Автомобиль 2 и 2а является одним и тем же автомобилем. Расчет ремонтно-восстановительных работ автомобиля 2а, произведенный по автомобилю 2, будет являться правомерным.

Таким образом, проанализировав показания свидетеля Федотова С.А., составившего акт осмотра транспортного средства 2, пояснившего, что автомобиль 2 и 2а является одним и тем же автомобилем, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об аналогичности автомобилей 2 и 2а, в связи с чем правомерно отнес отчет ООО «А» к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 99 ГПК РФ, судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, которые фактически являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела, не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, являются несостоятельными, не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Морозова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий;

Судьи: