Стр. 57 Дело № 33-4423 судья Елисеева М.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Абросимовой Ю.Ю., судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В., при секретаре Лазутиной Е.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Муниципального учреждения здравоохранения «Городская детская больница» комитета по здравоохранению администрации муниципального образования г. Новомосковск, Макарова С.С., Макаровой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Симонина М.И., представителя Звягиной Е.А. по доверенности Артёмова А.Н. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 октября 2011 года по делу по иску Макаровой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Симонина М.И., Макарова С.С. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская детская больница» комитета по здравоохранению администрации муниципального образования г. Новомосковск о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Макарова С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Симонина М.И., Макаров С.С. обратились в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская детская больница» комитета по здравоохранению администрации муниципального образования г. Новомосковск о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного преступлением. В обосновании заявленных исковых требований указали, что приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 21 апреля 2011 года Звягина Е.А., Литвиненко В.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей осужденными Звягиной Е.И. и Литвиненко В.И. причинена смерть по неосторожности малолетней Макаровой К.С., 7 февраля 2009 года рождения, являвшейся дочерью истцов. Просили суд взыскать с департамента здравоохранения Тульской области и Комитета здравоохранения администрации муниципального образования город Новомосковск солидарно в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, материальный ущерб, связанный с погребением Макаровой К.С. в размере ... рублей. Определением суда от 12 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская детская больница» комитета по здравоохранению администрации муниципального образования г. Новомосковск. В ходе судебного разбирательства истцы Макарова С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Симонина М.И., Макаров С.С. уточнили свои исковые требования, просили взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская детская больница» комитета по здравоохранению администрации муниципального образования г. Новомосковска в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также взыскать в пользу Макаровой С.В. и Макарова С.С. расходы на погребение в размере ... рублей каждому. Макарова С.В. также просила взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг адвоката в сумме ... рублей. Определением суда от 17 октября 2011 года производство в части исковых требований Макаровой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Симонина М.И., Макарова С.С. к Комитету здравоохранения администрации муниципального образования город Новомосковск, департаменту здравоохранения Тульской области о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, прекращено ввиду отказа истцов от иска и принятия его судом. В судебном заседании истица Макарова С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Симонина М.И. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Представитель истицы Макаровой С.В. по ордеру адвокат Гончаренко К.Л. поддержал позицию свой доверительницы. Истец Макаров С.С. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. Представитель ответчика – Муниципального учреждения здравоохранения «Городская детская больница» комитата здравоохранения администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Бирюкова И.Н. в судебном заседании исковые требования Макаровой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Симонина М.И., Макарова С.С. признала в части взыскания расходов на погребение в сумме ... рублей, из которых изготовление памятника – ... рублей, изготовление ограды – ... рублей, одежда ребенка – ... рублей, ... рублей и ... рублей. В остальной части исковых требований о взыскании расходов на погребение просила отказать, указав, что в соответствии с положениями Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела, следовательно, денежные средства, не связанные непосредственно с затратами на погребение тела и не включенные в список необходимых затрат федеральным законодательством, не подлежат взысканию. Исковые требования истцов в части компенсации морального вреда не признала ввиду того, что истцами не представлено доказательств характера и степени причиненного им морального вреда. Кроме того, полагала, что соответчиком по делу должна являться администрация муниципального образования г. Новомосковск в лице финансового органа, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, поскольку при недостаточности денежных средств у Муниципального учреждения здравоохранения «Городская детская больница» комитата здравоохранения администрации муниципального образования город Новомосковск соответчик, как собственник имущества больницы, несет субсидиарную ответственность по ее обязательствам. В связи с тем, что ответчик имеет статус бюджетного учреждения, изъятие денежных средств на цели не соответствующие основному назначению лечебного учреждения, повлечет ущемление интересов детей, имеющих право на предоставление достаточной медицинской помощи. Представитель третьего лица - Комитата здравоохранения администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Бобров М.А. в судебном заседании оставил разрешение заявленных исковых требований истцов на усмотрение суда. Представитель третьего лица – департамента здравоохранения Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил исключить департамент здравоохранения Тульской области из числа соответчиков, ввиду того, что ответчиком является Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская детская больница» комитата здравоохранения администрации муниципального образования город Новомосковск. Третье лицо – Звягина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке, отбывает наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Артёмова А.Н. Представитель третьего лица – Звягиной Е.А. по доверенности Артёмов А.Н. в судебном заседании исковые требования истцов в части компенсации морального вреда полагал чрезмерно завышенными, также указал, что не подлежат возмещению расходы на погребение в части поминального обеда, одежду ребенка по двум товарным чекам на суммы ... рублей и ... рублей, цветы в сумме ... рублей, ограду в сумме ... рублей, кисти и краску в сумме ... рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются только товарными чеками, а фискальные чеки отсутствуют. Третье лицо – Литвиненко В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке, отбывает наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Новомосковским городским судом Тульской области 17 октября 2011 года постановлено решение, которым заявленные исковые требования истцов Макаровой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Симонина М.И., Макарова С.С. удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская детская больница» комитета здравоохранения администрации муниципального образования город Новомосковск в пользу Макаровой С.В расходы на погребение в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей. В остальной части иска Макаровой С.В. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская детская больница» комитета здравоохранения администрации муниципального образования город Новомосковск отказать. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская детская больница» комитета здравоохранения администрации муниципального образования город Новомосковск в пользу Макаровой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Симонина М.И. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. В остальной части иска Макаровой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Симонина М.И., отказать. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская детская больница» комитета здравоохранения администрации муниципального образования город Новомосковск в пользу Макарова С.С. расходы на погребение в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей. В остальной части иска Макарова С.С. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская детская больница» комитета здравоохранения администрации муниципального образования город Новомосковск отказать. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская детская больница» комитета здравоохранения администрации муниципального образования город Новомосковск в пользу бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в сумме ... рублей. В кассационной жалобе Макарова С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Симонина М.И., Макаров С.С. просят решение суда отменить в части взысканной в их пользу компенсации морального вреда, считая, размер компенсации морального вреда в размере ... рублей необоснованно заниженным. В кассационной жалобе Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская детская больница» комитета по здравоохранению администрации муниципального образования г. Новомосковск просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе Звягина Е.А. и ее представитель по доверенности Артемов А.Н. просят решение суда изменить, снизив сумму материального ущерба и морального вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Макаровой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Симонина М.И., Макарова С.С., представителя Макаровой С.В. по ордеру адвоката Гончаренко К.Л., представителя Комитета по здравоохранению администрации муниципального образования г. Новомосковска по доверенности Боброва М.А., судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Макаровой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Симонина М.И., Макарова С.С. Этот вывод подробно мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям ст.ст. 151, 1068, 1094, 1100, 1101 ГК РФ, Федеральному закону Российской Федерации от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 21 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 14 июля 2011 года, Звягина Е.А., Литвиненко В.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ ( причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей). Звягина Е.А. и Литвиненко В.И., состоявшие в трудовых отношениях с Муниципальным учреждением здравоохранения «Городская детская больница» комитета по здравоохранению администрации муниципального образования г. Новомосковск, причинили смерть по неосторожности малолетней Макаровой К.С., 2009 года рождения. С 4 июня 2010 года МУЗ «Городская детская больница» является правопреемником МУЗ «Детская инфекционная больница». Макарова С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Симонина М.И., Макаров С.С. понесли расходы в связи с осуществлением похорон их малолетней дочери Макаровой Ксении в размере ... рублей, из которых ... рублей – захоронение; ... рублей – погребение; одежда – ... рублей, ... рублей; приобретение цветов – ... рублей; поминальный обед на 53 человека – ... рублей; ограда – ... рублей; материалы на покраску ограды – ... рублей; фотоуслуги – ... рублей; приобретение лавки, столика на могилу ... рублей; приобретение памятника – ... рублей. Указанные расходы подтверждены документально. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в части возмещения ущерба, связанного с погребением ребенка, обоснованно исходя из того, что данные расходы являлись необходимыми и понесены истцами в разумных пределах. Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в ... рублей в пользу каждого из истцов. Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным размером компенсации морального вреда и считает его заниженным, поскольку при определении размера компенсации морального вреда в данном случае суд первой инстанции не учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, которые они испытали в связи со смертью их малолетней дочери, а также должным образом не были учтены требования разумности и справедливости. В результате смерти Макаровой К.С., 2009 года рождения, наступившей вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей Звягиной Е.А. и Литвиненко В.И., состоявших в трудовых отношениях с Муниципальным учреждением здравоохранения «Городская детская больница» комитета по здравоохранению администрации муниципального образования г. Новомосковск, истцы испытали и испытывают до настоящего времени нравственные страдания. Судом первой инстанции не принято во внимание, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). В данном случае Макарова С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Симонина М.И., а также Макаров М.С., заявляя требование о компенсации морального вреда в связи с гибелью дочери и сестры, иных целей не преследовали. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, увеличив данную компенсацию до .... рублей в пользу каждого истца. В остальной части решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется. Судебные расходы взысканы судом правильно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы Муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская больница» комитета по здравоохранению администрации муниципального образования г. Новомосковск о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве субсидиарного ответчика администрацию муниципального образования город Новомосковск как главного распорядителя бюджетных средств, судебная коллегия находит несостоятельными не имеющими в рассматриваем споре правового значения, поскольку, согласно п. 1.7 Устава учреждение здравоохранения «Детская городская больница» является самостоятельным юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевой счет. Более того, кассатором не приведено доказательств того, что у него не имеется достаточных денежных средств для удовлетворения требований истцов по возникшим обязательствам. Указание в кассационной жалобе Муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская больница» комитета по здравоохранению администрации муниципального образования г. Новомосковск на то обстоятельство, что при определении размера взыскиваемого морального вреда, суд не учел имущественное положение лица, причинившего вред, также является несостоятельным. В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Суд первой инстанции, установил, что в результате виновных действий работников Муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская больница» комитета по здравоохранению администрации муниципального образования г. Новомосковск, погибла дочь истцов. Компенсация морального вреда взыскана с юридического лица. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред взыскивается с гражданина (п. 3 ст. 1083 ГК РФ). Возможность снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица, с учетом его имущественного положения, а также имущественного положения его работников действующим законодательством не предусмотрена. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе МУЗ «Детская городская больница» комитета по здравоохранению администрации муниципального образования г. Новомосковск и в кассационной жалобе представителя Звягиной Е.А. по доверенности Артёмова А.Н. в частности и о том, что в полной мере не доказан размер имущественного ущерба, понесенного истцами, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 октября 2011 года в части определения размера компенсации морального вреда, взысканного с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская детская больница» комитета здравоохранения администрации муниципального образования город Новомосковск в пользу Макаровой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Симонина М.И., Макарова С.С. изменить. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская детская больница» комитета здравоохранения администрации муниципального образования город Новомосковск в пользу Макаровой С.В., в пользу Макаровой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Симонина М.И., в пользу Макарова С.С. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей каждому. В остальной части решение Новомосковского городского суда Тульской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Муниципального учреждения здравоохранения «Городская детская больница» комитета по здравоохранению администрации муниципального образования г. Новомосковск, представителя Звягиной Е.А. по доверенности Артёмова А.Н., Макарова С.С. и Макаровой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Симонина М.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи - - - - - - - - - - - - - - - - -