Стр. 25 Дело № 33-4287 судья Черникова Н.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Абросимовой Ю.Ю., судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В., при секретаре Лазутиной Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кудиновой Т.М. и Кудинова Д.Б. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 26 сентября 2011 года по делу по иску Кудиновой Т.М., Кудинова Д.Б. к администрации муниципального образования город Новомосковск, Юрманову С.А., Соколову И.И., НМУП «СКС» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать канализационную систему. Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кудинова Т.М., Кудинов Д.Б. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Новомосковск, Юрманову С.А., Соколову И.И., НМУП «СКС» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать канализационную систему. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что они являются собственниками домовладения № № <адрес>, на котором расположен канализационный колодец. С 2004 года почва на земельном участка у колодца стала затапливаться, колодец находится на очень близком расстоянии от жилого дома – примерно в 3 м, что не соответствует СНиПу 2.07.01-89. Сам колодец не соответствует СНИП 2.04.03.85, поскольку он мелкий. С 1984 года к канализационному колодцу проложены канализационные трубы от их дома к дому № № по <адрес>. На протяжении длительного периода времени почва на земельном участке загрязнялась хозяйственными бытовыми отходами, засорялась вредными веществами, что препятствовало в пользовании им земельным участком и нарушало их права как собственников. После длительного нахождения на земельном участке в 2010 года Кудинова Т.М. вынуждена была обратиться в лечебное учреждение по поводу дерматита стоп. В настоящее время канализационные стоки перестали попадать на их земельный участок, но последствия многолетнего загрязнения почвы этими стоками остаются, что следует из заключения филиала «Ц». Наличие данной коммуникации – канализационного колодца создает опасность для их здоровья, а также нарушает их право на благополучную окружающую среду, нарушает их право собственников пользоваться принадлежащим им земельным участком. Просили обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании земельным участком, перенести расположенный на принадлежащем им земельном участке канализационный колодец за пределы территории земельного участка с К№ № по адресу: <адрес> В судебном заседании истцы уточнили исковые требования и просили устранить препятствие в пользование земельным участком и обязать ответчиков демонтировать канализационную систему, расположенную на земельном участка по адресу: <адрес> Представитель истцов Кудиновой Т.М.. Кудинова Д.Б. по довренности Мартынов Н.П. поддержал позицию своих доверителей, просил удовлетворить их уточненные исковые требования. Представитель истицы Кудиновой Т.М. по доверенности Дмитриева М.М. в судебном заседании поддержала позицию своей доверительницы, просила заявленные исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика – администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Кальченко Е.С. в судебном заседании исковые требования Кудиновых Т.М. и Д.Б. не признала ввиду их необоснованности, просила в иске отказать. Представитель ответчика – НМУП «СКС» по доверенности Савицкая Т.В. в судебном заседании исковые требования Кудиновых Т.М. и Д.Б. не признала, полагала, что НМУП «СКС» ненадлежащий ответчик, поскольку является обслуживающей организацией канализационных систем мкр. Сокольники. Заявок о плохом ремонте, плохом техническом состоянии канализационного колодца от истцов не поступало. Ответчик Соколов И.И. в судебном заседании исковые требования Кудиновых Т.М. и Д.Б. не признал, указал, что истцами не доказано загрязнение земельного участка из-за разлива канализационных сточных вод, а также не доказано какими именно действиями ответчиков нарушено их право в пользовании земельным участком. Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 14 марта 2011 года, вступившим в законную силу, установлено, что прокладка канализационной трубы от дома ответчиков в ином направлении невозможна. Представитель ответчика Соколова И.И. по доверенности адвокат Барковская Н.М. поддержала позицию своего доверителя и просила отказать Кудиновым Т.М. и Д.Б. в удовлетворении требований. Ответчик Юрманов С.А. в судебном заседании исковые требования Кудиновых Т.М. и Д.Б. не признал, указав, что никаких прав и законных интересов ответчиков как собственников земельного участка не нарушается. Канализационная трасса проложена городскими властями более 30 лет назад, каких-либо оснований к демонтажу канализационной системы стороной истцов суду не приведено. Новомосковским городским судом Тульской области 26 сентября 2011 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Кудиновым Т.М., Д.Б. отказано. В кассационной жалобе Кудинова Т.М., Кудинов Д.Б. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения Кудиновой Т.М., представителя Кудиновых Т.М. и Д.Б. по доверенности Мартынова Н.П., возражения представителя Соколова И.И. по доверенности Барковской Н.М., представителя Юрманова С.А. по доверенности Чуриловой Н.С., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Как следует из материалов дела и установлено судом, Кудиновы Т.М, Д.Б. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Сособственниками жилых помещений квартиры № № и квартиры № № расположенных по адресу: <адрес> (ныне <адрес>), <адрес>, являются Юрманов С.А. и Соколов И.И. Согласно выкопировки с плана города, а также схемы водоотведения от жилого дома № № по <адрес> к дому № № по <адрес> проходит канализационный трубопровод, который впадает в канализационный колодец для приема сточных вод, после чего трубопровод соединяется с канализационной магистралью, расположенной на Больничном проезде (л.д. 45,67). Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 14 марта 2011 года, вступившим в законную силу, установлено, что канализационная сеть, проложенная не позднее 1984 года на территории мкр. Сокольники г. Новомосковска Тульской области, является собственностью муниципального образования г. Новомосковск (л.д. 71-74). Кроме того, этим же решением установлено, что канализационная труба, проходящая от дома № № по <адрес> к дому № № <адрес>, является составной частью канализационной системы, предназначенной для обслуживания жилого дома, а поэтому для обеспечения жилого дома № № по <адрес>, транспортировкой сточных вод, другим способом нужды ответчиков Юрманова С.А. и Соколова И.И. по пользованию канализационной системой обеспечены быть не могут. Кроме того, из пояснений истицы Кудиновой Т.М., данных ею в ходе судебного разбирательства следует, что на момент приобретения земельного участка в собственность им было известно, что через их земельный участок проходит канализационная система от дома № № по ул. <адрес> которая присоединена для приема сточных канализационных вод к канализационному колодцу, от которого проходит канализационная труба к основной городской магистрали канализационной сети. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Кудиновым Т.М., Д.Б. в удовлетворении исковых требований обоснованно исходя из того, что канализационный колодец с подведенными к нему инженерными коммуникациями от домовладения № № по <адрес> на момент приобретения истцами земельного участка в собственность уже имелись, о чем Кудиновым Т.М., Д.Б. было известно. То есть истцы фактически приобрели земельный участок с обременениями, которые были установлены решением Новомосковского городского суда Тульской области от 14 марта 2011 года. Ссылка кассаторов о том, что собственником канализационной трубы от дома № № по <адрес> до дома № № по <адрес> является Соколов И.И., а не муниципальное образование город Новомосковск, а также иной довод о том, что канализационная сеть проложена без соответствующих разрешений органов местного самоуправления и иных служб, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, опровергается установленными решением Новомосковского городского суда Тульской области от 14 марта 2011 года обстоятельствами, а также материалами дела, в частности исследованной в ходе судебного разбирательства выкопировкой с плана города, где спорные инженерные коммуникации нанесены на план. Не может судебная коллегия согласиться с доводами кассационной жалобы Кудиновых Т.М., Д.Б. о том, что при прокладке канализационной сети их согласие как собственников земельного участка не получено, поскольку, согласно свидетельств о государственной регистрации права, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, они приобрели 31 мая 2010 года, а канализационная сеть проложена до 1993 года. Обосновывая свои исковые требования о демонтаже канализационной системы, Кудиновы Т.М., Д.Б. ссылались на то, что канализационная система проложена в нарушение норм действующего законодательства, а также норм и правил СНиПа2.07.01.-89 – расположение канализационного колодца. Судом первой инстанции тщательно проверялись данные доводы и руководствуясь п. 7.23 раздела «Размещение инженерных сетей» главы «Инженерное оборудование» СНиПа 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских сельских поселений», утвержденного Постановление Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78, утратившего силу в связи с введением в действие с 20 мая 2011 года актуализированной редакции вышеназванного документа СП 42.12220.2011, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 820, правильно счел их несостоятельными, указав при этом, что расстояние по горизонтали (в свету) от фундаментов зданий и сооружений до самотечной канализации (бытовой, дождевой) – 3 метра, которое, в свою очередь, по горизонтали (в свету) от фундаментов зданий и сооружений до самотечной канализации закреплено в п. 6.10 действующего Свода Правил (редакция СНиП II-89-80, утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 27 декабря 2010 года № 790). В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно акту осмотра комиссии от 23 сентября 2011 года истцы Кудиновы Т.М., Д.Б. уклонились от промера расстояния от фундамента дома до канализационного колодца, расположенного на их земельном участке (л.д. 109). Из схемы отбора проб почвы, произведенной ведущим инженером Тульского филиала «ЦЛАТИ» Синякиной О.В., следует, что расстояние от дома № № по <адрес> до канализационного колодца, расположенного на земельном участке истцов, составляет не менее 4,5 м. В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде. Из имеющегося в материалах дела протокола от 24 февраля 2011 года № № Тульского филиала «Ц» о результатах количественного химического анализа почв с приложением следует, что 21 февраля 2011 года на земельном участке Кудиновых Т.М., Б.Д. произведен забор почв, в результате которых из 13 наименований определяемых компонентов выявлено превышение ПДК, ОДК почвы по фосфатам. Однако, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что именно канализационные стоки из спорной канализационной системы загрязняли земельный участок, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено, равно как и доказательств того, что загрязненная почва на их земельном участке причиняет вред их здоровью. Кроме того, суд первой инстанции правомерно не придал доказательственное значение доводам истицы Кудиновой Т.М. о том, что вследствие негативного воздействия почвы на ее земельном участке ей причинен вред здоровью, выразившийся в установленном ею диагнозе «дерматит стоп неуточненный», поскольку отсутствует причинно-следственная связь между нахождением спорной канализационной ветви на земельном участке истцов и заболеванием Кудиновой Т.М. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в части демонтажа существующей канализационной системы, обоснованно исходя из того, что демонтаж инженерных коммуникаций приведет к нарушению прав третьих лиц, поскольку данная инженерная сеть предназначена для обеспечения нормальной жизнедеятельности граждан и микрорайона в целом. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Кудиновых Т.М., Д.Б. по сути направлены на оспаривание выводов суда, содержащихся в постановленном Новомосковским городским судом Тульской области решении от 14 марта 2011 года, вступившим в законную силу и правого значения по существу спорных правоотношений не имеют. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, правовых основания для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 26 сентября 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы Кудиновой Т.М., Кудинова Д.Б. не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Новомосковского городского суда Тульской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кудиновой Т.М., Кудинова Д.Б. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи