Кассационное определение от 15.12.2011 по делу №33-4231



Дело№33-4231 Судья Мелешков А.А.

Стр. 55

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.

судей Колотовкиной Л.И., Фатеевой Л.В.

при секретаре Рудник И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Т» по доверенности Тарасова А.Н. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 29 сентября 2011 года по делу по иску Заикина С.Н. к ОАО «Т» о взыскании компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Заикин С.Н. обратился в суд с выше указанным иском. В его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Булгаков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , принадлежащим ОАО «Т», нарушив Правила дорожного движения, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , с последующим наездом автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , на пешехода Заикина С.Н., причинив телесные повреждения, повлекшие расстройство здоровья. Просил суд взыскать с ОАО «Т» компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. и государственную пошлину в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец Заикин С.Н. и его представитель Петухов Н.П. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Т» по доверенности Тарасов А.Н. в судебное заседание не явился. Возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Булгаков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от 29 сентября 2011 года исковые требования Заикина С.Н. удовлетворены частично. С ОАО «Т» в пользу Заикина С.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда <...> руб., а также взысканы судебные расходы в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Т» по доверенности Тарасов А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «Т» по доверенности Тарасова А.Н., возражения Заикина С.Н. и его представителя Петухова Н.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, в <адрес>, напротив <адрес>, водитель Булгаков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , принадлежащим на праве собственности ОАО «Т», допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , с последующим наездом автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , на пешехода Заикина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, который в результате ДТП был госпитализирован в МУЗ ГБ им. Д.Я.Ваныкина, от госпитализации отказался.

Факт совершения водителем ОАО «Т» наезда на Заикина С.Н. подтвержден совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, а именно: объяснениями истца Заикина С.Н.., схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении и протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетелей З...,З...,М...,, допрошенных в судебном заседании, не отрицался и третьим лицом Булгаковым А.А..

Согласно п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В силу п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что водитель Булгаков А.А. ответчика ОАО «Т» в нарушение требований п.10.1.ПДД РФ, увидев стоящий автомобиль <данные изъяты>, произвел на него наезд с последующим наездом данного автомобиля на пешехода Заикина С.Н., возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС не принял, остановившись только после того как совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, причинив ему повреждения заднего левого крыла, заднего левого бампера, деформации кузова и др., сбив пешехода правой передней частью стоящего автомобиля, причинив тем самым телесные повреждения.

Причинения истцу телесных повреждений подтверждается схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано пятно бурого цвета перед правой передней частью автомобиля <данные изъяты> выпиской из истории болезни Тульской областной клинической больницы , медицинским заключением Городского центра травмотологии и нейрохирургии «Тульской городской клинической больницы скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом заключения ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» , амбулаторной картой пациента Заикина С.Н.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные медицинские документы не являются доказательствами причинения истцу телесных повреждений в результате наезда на него автомобиля под управлением водителя ответчика, отсутствие причинно - следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, получившим оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В результате указанного ДТП Заикин С.Н. получил телесные повреждения и доставлен в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.Ваныкина», где пострадавшему выставлен диагноз: «<...>», назначено лечение. Несмотря на отказ Заикина С.Н. от госпитализации, после ДТП у него была выявлена <данные изъяты>. Симптомы данной болезни стали у истца проявляться именно после ДТП.

Судом установлено, что Булгаков А.А. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Т» и в момент ДТП, управляя транспортным средством, выполнял трудовые обязанности, что подтверждено материалами дела.

Согласно п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда, предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности в указанном дорожно-транспортном происшествии Булгакова А.А.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что причиной появления у истца <данные изъяты> явилось следствием травмы, полученной им в результате ДТП, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, учел обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, и обоснованно взыскал с ООО «Т» компенсацию морального вреда в размере <...> руб., которая по мнению судебной коллегии, определена судом первой инстанции в разумных пределах и является справедливой, соответствует фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

Довод ответчика о том, что Заикин С.Н. способствовал созданию аварийной ситуации: не выставив аварийный знак и не включив аварийную сигнализацию, обоснованно признан судом несостоятельным, так как из материалов об административном правонарушении следует, что Заикин С.Н. Правила дорожного движения не нарушал.

Несостоятельными также являются доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ОАО «Т» в происшедшем ДТП, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ на него была возложена обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в ДТП, в результате которого получил телесные повреждения истец, однако таковых доказательств, стороной ответчика не было представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что суд не назначал судебно-медицинской экспертизы, поскольку согласно принципу состязательности сторон, суд не обязан по собственной инициативе назначать судебную экспертизу. Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика ОАО «Т» по доверенности Тарасов А.Н., имеющий надлежащие полномочия, заявил ходатайство о заключении мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ, никаких ходатайств о назначении по делу экспертиз он не заявлял.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на ошибочном толковании норм материального права и иной оценке установленных судом обстоятельств.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Взыскание с ответчика государственной пошлины в размере <...> рублей не противоречит требованиям, предусмотренным ст. ст.88, 98 ГПК РФ.

Вместе с тем решение суда в части взыскания с ОАО «Т» расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как, исковые требования Заикина С.Н. удовлетворены частично, то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере <...> рублей 00 копеек.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Одоевского районного суда Тульской области от 29 сентября 2011 года в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с ОАО «Т» в пользу Заикина С.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, возврат госпошлины <...> рублей.

В остальной части решение Одоевского районного суда Тульской области от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Т» Тарасова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи