дело № 33-4360 судья Иванчин Б.Ф.

22 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Селищева В.В., Майбороды В.А.,

при секретаре Слукиной У.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шляховой Л.Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 сентября 2011 года по иску Шляховой Л.Ю. к закрытому акционерному обществу «СК», Злыгостеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и неустойки.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шляхова Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО СК, Злыгостеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и неустойки, ссылаясь на то, что 31 августа 2010 года в 9 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля модели 2 государственный регистрационный знак № под управлением Шляхова А.А. и автомобиля модели 1 государственный регистрационный знак №, под управлением Злыгостева А.С. Гражданская ответственность Злыгостева А.С. по риску ОСАГО была застрахована в ЗАО СК. Виновником ДТП является Злыгостев А.С. В действиях Шляхова А.А. нарушения правил дорожного движения РФ не установлено. В результате ДТП автомобиль модели 2 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа деталей составила <...> рублей. За проведение соответствующего отчета истцом было уплачено <...> рублей.

Истец просила взыскать с ЗАО СК: стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля модели 2 государственный регистрационный знак № в размере <...> рублей; неустойку в размере <...> рублей; компенсацию стоимости независимой оценки по определению восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства в размере <...> рублей.

Также просила взыскать со Злыгостева А.С. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля модели 2 государственный регистрационный знак № в размере <...> рублей. Также просила взыскать в равных долях с ЗАО СК традиции и Злыгостева А.С. компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., стоимости по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

5 сентября 2011 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шляхов А.А., Панфилов А.А., Гура Н.С., Булатов В.В.

30 сентября 2011 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило уточненное исковое заявление Шляховой Л.Ю., в котором последняя просила взыскать с ЗАО СК: стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля модели 2 государственный регистрационный знак № в размере <...> руб.; неустойку в размере <...> руб.; компенсацию стоимости независимой оценки по определению восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства в размере <...> рублей. Со Злыгостева А.С. просила взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля 2 государственный регистрационный знак № в размере <...> рублей. Также просила взыскать в равных долях с ЗАО СК и Злыгостева А.С. компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., оплате консультационных услуг ООО ИЛЦ ТулГУ в размере <...> рублей, оплате юридических услуг в размере <...> рублей. Снижение суммы взыскания с ЗАО СК традиции связано с выплатой последним суммы страхового возмещения.

Истица Шляхова Л.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что снижение суммы взыскания с ЗАО СК традиции связано с выплатой последним суммы страхового возмещения.

Представитель истицы Шляховой Л.Ю. по доверенности – Данилевская Н.З. исковые требования своего доверителя.

Представитель ответчика ЗАО СК традиции по доверенности Фомина Ю.С. исковые требования Шляховой Л.Ю. не признала, указав, что в причинении механических повреждений автомобилю модели 2 государственный регистрационный знак № вины Злыгостева А.С. не имеется, в этом виновен сам Шляхов А.А., который нарушил требование п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Злыгостев А.С. допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению управляемого им автомобиля со стоящим впереди автомобилем модели № государственный регистрационный знак № под управлением Панфилова А.А. Факт выплаты страхового возмещения, в данном случае, не может свидетельствовать о том, что страховая компания согласна, что имеет место страховой случай. Выплата произведена в связи с обращением истца с жалобой в РСА, который в свою очередь произвел определенное давление на страховую компанию

Представитель ответчика ЗАО СК по доверенности Никулин В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования Шляховой Л.Ю. не признавал, полагая, виновным в причинении механических повреждений автомобилю модели 2 государственный регистрационный знак № считал Шляхова А.А..

Ответчик Злыгостев А.С., извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее пояснял, что он не виновен в причинении механических повреждений автомобилю модели 2 государственный регистрационный знак №.

Представитель ответчика Злыгостева А.С. в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Пронин В.Н. исковые требования Шляховой Л.Ю. не признал, пояснив, что Злыгостев А.С. не виновен как в столкновении с автомобилем модели 2 государственный регистрационный знак № под управлением Шляхова А.А., так и в столкновении с автомобилем модели 3 государственный регистрационный знак № под управлением Панфилова А.А. Указал, что выводы специалиста Поздеева Г.В. противоречат пояснениям участников ДТП.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шляхов А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Булатов В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Панфилов А.А., Гура Н.С., извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения Шляховой Л.Ю., Данилевской Н.З., Фоминой Ю.С., Пронина В.Н., показания специалиста П.Г.В., свидетелей ХХХ, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материал ДТП №, административное дело Центрального районного суда г.Тулы №, суд решил: в удовлетворении исковых требований Шляховой Л.Ю. отказать в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Шляхова Л.Ю. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 сентября 2011 года, считая его незаконным и необоснованным и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Шляховой Л.Ю. по доверенности Данилевской Н.З., поддержавшей кассационную жалобу, возражения ответчика Злыгостева А.С., полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, проверив, в соответствии с ч.1 статьи 347 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, предусмотренные статьёй 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке отсутствуют, поскольку, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют данным обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2010 года в 9 часов 45 минут на <адрес>, произошло столкновение автомобиля модели 2 государственный регистрационный знак № под управлением Шляхова А.А. и автомобиля модели 1 государственный регистрационный знак № под управлением Злыгостева А.С., что подтверждается материалом ДТП № и не оспаривалось сторонами.

Разрешая спорные правоотношения, проанализировав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав схему места совершения ДТП от 31 августа 2010 года, имеющуюся в материале ДТП №, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что причинителем вреда является Шляхов А.А., поскольку управляемый им автомобиль модели 2 государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем 1 государственный регистрационный знак №, под управлением Злыгостева А.С.

Руководствуясь ст. 1064 ГПК РФ, проанализировав показания специалиста Поздеева Г.В., к которым суд отнесся критически, указывая, что вина Злыгостева А.С. в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем 2 государственный регистрационный знак № не установлена, признаки нарушения им Правил дорожного движения отсутствуют, установив, что в действиях Шляхова А.А. имеются признаки нарушения п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку последний, управляя автомобилем модели 2 государственный регистрационный знак №, не соблюдал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, не выбрал соответствующей окружающей обстановки скорости движения, что привело к столкновению этого автомобиля с автомобилем под управлением Злыгостева А.С., суд пришел к обоснованному выводу об отказе Шляховой Л.Ю. в удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы истца Шляховой Л.Ю. о том, что Злыгостев А.С. нарушил Правила дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что 2 сентября 2010 года Инспектором 1-го отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД Тульской области Б.П.В. было вынесено постановление серии № о привлечении Злыгостева А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что тот не соблюдая дистанцию до движущего впереди автомобиля модели 3 государственный регистрационный знак № под управлением Панфилова А.А., чем нарушил требование п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

30 декабря 2010 года решением Центрального районного суда г.Тулы указанное постановление от 2 сентября 2010 года было оставлено без изменения.

10 марта 2011 года судьей Тульского областного суда вынесено решение, которым решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 30 декабря 2011 года оставлено без изменения.

Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что Злыгостев А.С. был признан виновным в том, что он в нарушение Правил дорожного движения РФ не соблюдал надлежащую дистанцию до впереди едущего транспортного средства, что привело к столкновению его автомобиля с автомобилем модели 3 государственный регистрационный знак № под управлением Панфилова А.А., и при таких обстоятельствах обоснованно указал, что вина Злыгостева А.С. в столкновении с автомобилем 2 государственный регистрационный знак № данным административным материалом не установлена.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основаниями к отмене или изменению постановленного судебного решения, поскольку фактически они являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции при разрешении дела, кроме того они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе не свидетельствуют о незаконности или необъективности постановленного решения, вынесенного с учетом всех юридически значимых для дела обстоятельств, в точном соответствии с положениями соответствующих норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, включая ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шляховой Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :