Стр. 22 Дело № 33-4422 судья Черникова Н.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Абросимовой Ю.Ю., судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В., при секретаре Лазутиной Е.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузнецова В.П. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 07 октября 2011 года по делу по иску Кузнецова В.П. к Кузнецовой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кузнецов В.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Кузнецовой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование которых указал, что является нанимателем квартиры № № дома № № по ул. <адрес>. Совместно с ним в квартире зарегистрированы его бывшая супруга- Кузнецова Е.В. и сын Кузнецов В.В. Фактически с 2003 года Кузнецова Е.В. по вышеуказанному адресу не проживает, добровольно выехала из жилого помещения, вселиться обратно не пыталась, расходы по оплате жилья и коммунальные услуг не несет. Просил признать Кузнецову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в связи с выездом в другое место жительства и снять ее с регистрационного учета. В судебном заседании истец Кузнецов В.В. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ответчица Кузнецова Е.В. в судебном заседании исковые требования Кузнецова В.П. не признала, просила в иске Кузнецову В.П. отказать, поскольку в период времени с 2004 года по 2011 год он чинил препятствия ее вселению в квартиру, Кузнецов В.П. в спорном жилом помещении не проживает с конца 2006 года, коммунальные услуги оплачивал из средств, полученных от сдачи жилья в наем. Третье лицо – Кузнецов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Кузнецова В.П. Представитель третьего лица – администрации муниципального образования город Новомосковск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Представители третьих лиц – отдела Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области в Новомосковском районе, ООО «Жилищно-эксплуатационная сервисная компания - II» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Новомосковским городским судом Тульской области 07 октября 2011 года постановлено решение, которым Кузнецову В.П. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. В кассационной жалобе Кузнецов В.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. При разрешении спорных правоотношений суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 20 ГК РФ, ч. 4 ст. 61, ч. 4 ст. 69, ч. 3 ст. 83, Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и установил, что Кузнецов В.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Согласно выписке из домовой книги от 8 августа 2011 года совместно с нанимателем в вышеуказанной квартире с 1999 года зарегистрированы его бывшая жена - Кузнецова Е.В., сын – Кузнецов В.В., а с 26 февраля 2008 года его внук – Кузнецова Иван (л.д. 8). Из свидетельства о расторжении брака усматривается, что брак между Кузнецовым В.П. и Кузнецовой Е.В. прекращен 11 апреля 1995 года (л.д. 10). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, представленной Новомосковским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по тульской области от 24 августа 2011 года № № следует, что недвижимого имущества на праве собственности за Кузнецовой Е.В. не зарегистрировано (л.д. 34). В ходе судебного разбирательства установлено, что Кузнецова Е.В. не отказывалась от спорного жилого помещения, другого жилья она не имеет, вынуждена была проживать в другом жилом помещении по объективным причинам. При этом, доводы истца Кузнецов В.П. о том, что его бывшая супруга Кузнецова Е.В. выехала из спорного жилого помещения в добровольном порядке, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из пояснений свидетелей Саблиной В.П., Кривицкой О.В., Кочетковой Т.П., следует, что выехав в 2004 году из спорной квартиры из-за сложившихся конфликтных отношений с бывшим мужем, Кузнецова Е.В. забрала с собой минимум вещей, неоднократно предпринимала попытки вселиться в квартиру, но не могла этого сделать, так как со стороны Кузнецова В.П. чинились препятствия. Спорная квартира с конца 2006 года по июль 2011 года сдавалась посторонним людям, никто из семьи Кузнецовых в ней не проживал. С июля 2011 года в данной квартире проживает сын Кузнецов В.В. с семьей и Кузнецова Е.В. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.П., обоснованно исходя из того, что выезд ответчицы Кузнецовой Е.В. и непроживание ее в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> носят вынужденный характер ввиду сложившихся неприязненных отношений с бывшим супругом Кузнецовым В.П. Довод кассатора о том, что Кузнецова Е.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения и не проживает в нем, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными судом доказательствами. Выводы суда подробно мотивированны в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными. Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Доводы, изложенные в кассационной жалобе Кузнецова В.П. о том, что суд первой инстанции необоснованно придал доказательственное значение показаниям свидетелей Саблиной В.П., Кривицкой О.В., Кочетковой Т.П., по сути направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Таким образом, правовые основания для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 07 октября 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы Кузнецова В.П. отсутствуют. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Новомосковского городского суда Тульской области от 07 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова В.П. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи