33-4150 судья Пахомов А.Г.

стр.21

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ляпиной Г.Э на определение Киреевского районного суда Тульской области от 1 ноября 2011 года о разъяснении решения Киреевского районного суда Тульской области от 13 апреля 2011 года по делу по иску Саушкиной Н.В., Саушкина Б.Я. к администрации МО г.Липки Киреевского района, Ляпиной Г.Э об изменении вида жилого помещения, признании права собственности, об устранении нарушений прав собственников, по встречному иску Ляпиной Г.Э к Саушкиной Н.В., Саушкину Б.Я. о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киреевским районным судом Тульской области 13 апреля 2011 года рассмотрено гражданское дело по иску Саушкиной Н.В., Саушкина Б.Я. к администрации МО г.Липки Киреевского района Тульской области, Ляпиной Г.Э.Г. об изменении вида жилого помещения, признании права собственности, об устранении нарушений прав собственников, встречному иску Ляпиной Г.Э.г. к Саушкиной Н.В., Саушкину Б.Я. о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, которым сохранено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переоборудованном состоянии помещений в строениях лит. «А, АЗ, А4 и А5», оставлена на месте жилая пристройка площадью 11,1 кв.м под лит.А5; признано за Саушкиной Н. В. и Саушкиным Б. Я. право собственности на жилую пристройку лит.А5 площадью 11,1 кв.м по 1/2 доле в праве общей собственности каждого; прекращено право долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> как на четырёхкомнатную квартиру; считать, что Саушкиной Н. В. и Саушкину Б.Я. на праве общей собственности по 1/2 доле в праве каждого из них принадлежит часть жилого дома по адресу: г<адрес> состоящая из помещений, расположенных в строениях лит.А, АЗ, А4 и А5, общей площадью 52,9 кв.м, в том числе жилой площадью 25,4 кв.м и подсобной площадью 27,5 кв.м, а Ляпиной Г. Э. принадлежит часть жилого дома по адресу: <адрес> состоящая из помещений, расположенных в строениях лит.А, А1, А2, а, общей площадью 38,8 кв.м, в том числе жилой площадью 17,7 кв.м и подсобной площадью 21,1 кв.м.; обязал Ляпину Гюльнару Эйваз гызы устранить нарушения прав владения и пользования Саушкиной Н.В. и Саушкина Б.Я. земельным участком площадью 359 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а именно, снести часть стены из кирпича и фундамента пристройки лит.а, выступающих за границу указанного участка и земельного участка общего пользования, перенести дверь, вмонтированную в указанную кирпичную стену, и снести бетонное крыльцо, возведенное на части указанных земельных участков, восстановить металлические столбы и сетку рабица на границе земельного участка, принадлежащего Саушкиной Н.В. и Саушкину Б.Я. между точками <....> указанных в плане данного земельного участка.

В удовлетворении иска в части требований о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок площадью <....>, принадлежащий Ляпиной Г.Э., с кадастровым номером № в части и прекращения права собственности Ляпиной Г.Э. на часть данного участка площадью <....> а также о признании права собственности на эту часть земельного участка за Саушкиной Н.В. и Саушкиным Б.Я. отказано.

В удовлетворении встречного иска Ляпиной Г.Э. к Саушкиной Н.В. и Саушкину Б.Я. о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, принадлежащий Саушкиной Н.В. и Саушкину Б.Я., в части их права на часть земельного участка площадью № кв.м отказано.

Взыскано с Ляпиной Г. Э. в пользу Саушкиной Н. В. судебные расходы в размере <....>

Ляпина Г.Э. обратилась в суд с заявление о разъяснении данного решения, указав, что исполняя решение суда, перенесла на прежнее место дверь, в дверной проем в деревянной стене пристройки лит.а, однако Саушкины Н.В. и Б.Я., а также судебный пристав-исполнитель требуют перенести дверь в другое место, которое они укажут, в связи с чем ей непонятно в какое место следует перенести дверь.

В судебном заседании Ляпина Г.Э. поддержала заявление, просила разъяснить решение Киреевского районного суда Тульской области от 13 апреля 2011 года таким образом, чтобы не было препятствий в его исполнении.

В судебном заседании Саушкина Н.В. и Саушкин Б.Я. пояснили, что Ляпина Г.Э. исполнила решение суда, снесла бетонное крыльцо и часть стены из кирпича в пристройке лит. А, дверь в настоящее время вмонтирована в старой деревянной стене данной пристройки, однако, они не могут установить металлические столбы и сетку рабица по границе земельных участков, поскольку вместо бетонного крыльца Ляпина Г.Э. перед дверью установила деревянные порожки.

Судебный пристав-исполнитель Беликова Л.М. в судебном заседании пояснила, что дверь действительно перенесена из разобранной кирпичной кладки в деревянную стену пристройки, которая принадлежит Ляпиной Г.Э.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 1 ноября 2011 года разъяснено решение Киреевского районного суда Тульской области от 13 апреля 2011 года. В определение указано, что дверь должна быть перенесена на место, где она была установлена до возведения кирпичной стены в пристройке лит. а, в дверной проем в деревянной стене пристройки лит.а жилого дома по адресу: <адрес>; решение в части восстановления металлических столбов и сетки рабица на границе земельного участка, принадлежащего Саушкиной Н.В. и Саушкину Б.Я., означает их восстановление по прямой линии, проходящей через точки №, указанные в ситуационном плане границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, выполненного М

В частной жалобе Ляпина Г.Э. просит отменить определение суда в части восстановления металлических столбов и сетки рабица на границе земельного участка, принадлежащего Саушкиным Н.В. и Б.Я. как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Ляпиной Г.Э., согласно представленной доверенности Алиева Р.Э., возражения Саушкиной Н.В., Саушкина Б.Я., их представителя, согласно представленного ордера адвоката Уланову З.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснения решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По своей сути разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и оно допускается только в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Как следует из материалов гражданского дела представленных в кассационную инстанцию постановленное судом решение мотивировано, резолютивная часть достаточно подробная, изложена четко, ясно.

Суд, разъясняя решение фактически еще раз указал в определении свои выводы, изложенные в мотивировочной и резолютивной части решения.

Целью же разъяснения решения суда является устранение его противоречивости, нечеткости, неясности, при чем тогда, когда эти обстоятельства затрудняют его исполнение на практике.

Исходя из представленных материалов указанные обстоятельства по данному делу отсутствуют. Соответственно и правовые основания к разъяснению решения суда отсутствовали, в связи с чем судебная коллегия, полагает необходимым, отменить определение Киреевского районного суда Тульской области от 1 ноября 2011 года, отказав Ляпиной Г.Э. в разъяснении решения Киреевского районного суда Тульской области от 13 апреля 2011 года.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Киреевского районного суда Тульской области от 1 ноября 2011 года – отменить, Ляпиной Г.Э. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Киреевского районного суда Тульской области от 13 апреля 2011 года по делу по иску Саушкиной Н.В., Саушкина Б.Я. к администрации МО г.Липки Киреевского района, Ляпиной Г.Э. об изменении вида жилого помещения, признании права собственности, об устранении нарушений прав собственников, по встречному иску Ляпиной Г.Э. к Саушкиной Н.В., Саушкину Б.Я. о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок – отказать.

Председательствующий

Судьи