Дело № 33-4275 судья Борисова Е.А. Стр.56 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Дмитренко М.Н., судей Крыловой Э.Ю., Черенкова А.В. при секретаре Маклиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шмакиной Л.А. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Шмакиной Л.А. к Романовой В.В. о неисполнении обязательств и истребовании денежных средств. Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Шмакина Л.А. обратились в суд с иском к Романовой В.В. о неисполнении обязательств и истребовании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 16 января 2010 года ответчик Романова В.В., как председатель уличного комитета, получила от нее денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязалась в устной форме оказать содействие в подведении к принадлежащему ей (истцу) дому, расположенному по адресу: <адрес>, воздушных линий через ОАО «<данные изъяты>» и сделать разрешение на осуществления врезки газа. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены. В порядке статьи 39 ГПК РФ истец Шмакина Л.А., уточнив исковые требования, просила взыскать с Романовой В.В. в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Истец Шмакина Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Представитель истца по доверенности Иванова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ответчик Романова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика Романовой В.В. по доверенности Петраков П.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Представители третьих лиц - ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд решил: в удовлетворении исковых требований Шмакиной Л.А. к Романовой В.В. о неисполнении обязательств и истребовании денежных средств отказать. В кассационной жалобе Шмакина Л.А. просит решение суда отменить как незаконное в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверив материалы дела, выслушав пояснения Шмакиной Л.А., в ее интересах представителя по доверенности Иванову Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Романовой В.В. по доверенности Петракова П.В., пояснения представителя третьего лица ЗАО «Тулагоргаз» по доверенности Шумелянко Е.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене, по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2000 года между жителями микрорайона «Солнечный» поселка Горелки <адрес> было заключено соглашение о совместной деятельности (договор простого товарищества) с целью эксплуатации, распоряжения, содержания, ремонта и реконструкции построенных за счет средств участников соглашения и принадлежащих им воздушных электрических сетей, газовых сетей, водопровода, покрытия дорог, находящихся на территории микрорайона «Солнечный» пос.Горелки г.Тулы. В соответствии с частью 6 статьи 2 указанного договора данное имущество является общим имуществом товарищества, которое вправе им распоряжаться, в том числе подключать к своим электрическим, газовым, водопроводным сетям новых потребителей и получать плату за такое подключение. Протоколом общего собрания жильцов микрорайона «Солнечный» пос.Горелки г.Тулы от 28.06.2007 года и дополнительным соглашением к договору простого товарищества от 02.07.2007 года Романова В.В. была избрана председателем уличного комитета микрорайона «Солнечный», на нее возложено руководство совместной деятельности участников, а также ведение их общих дел, со всеми полномочиями, правами и обязанностями, вытекающими из соглашения о совместной деятельности, решений общих собраний участников. Решением общего собрания жильцов микрорайона «Солнечный» пос.Горелки г.Тулы от 29.08.2007 года была определена сумма взносов с вновь строящихся домов за врезку газа в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно протоколу общего собрания № 6 жильцов микрорайона «Солнечный» от 20.02.2010 года было принято решение с вновь строящихся домов для реконструкции электрических сетей и оплаты топосъемки собирать по <данные изъяты> рублей, а на оставшиеся деньги защебенить ямы по проездам, окрасить доску объявлений, покрасить детскую площадку и футбольные ворота, заключить договор с ИП по чистке снега. Из справок, выданных председателем уличного комитета Романовой В.В., следует, что Шмакиной Л.А., являющейся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения долга микрорайону за врезку газа и <данные изъяты> руб. за высоковольтную линию электропередач. Судом установлено, что строительство электросетей осуществлялось жильцами микрорайона, что подтверждается письмами ОАО «<данные изъяты>» № 01-07-2/3235 от 11.12.2009г., № 03-16/1393 от 14.07.2010г., письмом Главы администрации г. Тулы № ПКол-3334 от 19.07.2010г., согласно которым линия ВЛ-0,4 кВ от подстанции ТП-366, расположенная на территории микрорайона «Солнечный», не находится на балансе ОАО «<данные изъяты>», не является муниципальной собственностью, построена в начале 1998 года за счет кооператива «<данные изъяты>», то есть частным образом за счет жильцов микрорайона «Солнечный». Принимая решение об отказе Шмакиной Л.А. в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, внесенных ею за подключение к электрическим сетям микрорайона «Солнечный», суд первой инстанции указал, что Шмакина Л.А. отказалась от подключения к сетям микрорайона ввиду их дорогостоящей реконструкции, в то время как переданные ей денежные средства были потрачены Романовой В.В. на данную реконструкцию и другие мероприятия по благоустройству микрорайона. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и условиям договора заключенного между сторонами. Так, согласно справке (л.д.10), а также отзыву ответчика (л.д.27) Шмакина Л.А. полностью погасила долг микрорайону «Солнечный» за разрешение подключить свой дом к электрическим сетям микрорайона в сумме <данные изъяты> руб. Как следует из материалов дела и было установлено в суде кассационной инстанции до настоящего времени возможностью подключения к электрическим сетям микрорайона Шмакова Л.А. не воспользовалась и заключила договор с ОАО «Тульские <данные изъяты>» на технологическое присоединение своего дома к электрическим сетям ОАО «<данные изъяты>». Из пояснений истца и представленных сторонами документов следует, что технологической возможности подключения дома Шмаковой Л.А. к электрическим сетям микрорайона «Солнечный» не имеется. Так из письма ОАО «<данные изъяты>» от 11.12.2009г., адресованного председателю уличного комитета микрорайона «Солнечный» Романовой В.В. следует, что построенная за счет кооператива «<данные изъяты>» отдельная ВЛ-0,4 кВ в настоящее время не способна обеспечить качество передаваемой электроэнергии, поскольку была построена без учета роста нагрузок перспективной застройки. Для улучшения качества электроэнергии и для повышения надежности электроснабжения необходимо выполнить ряд мероприятий, заключающихся в реконструкции существующей ВЛ-0.4кВ с заменой провода. Таким образом, на момент заключения договора с Шмаковой Л.А. ответчик Романова В.В. знала о том, что подключение дома истца к электросетям микрорайона без выполнения ряда технологических операций за счет средств собственника сетей, не представляется возможным. Однако, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за разрешение присоединения к электросетям микрорайона были ею получены. С доводами представителя ответчика по доверенности Петракова П.В. о том, что внесенные истцом денежные средства были потрачены именно на реконструкцию электрических сетей микрорайона, о чем Шмаковой Л.А. было известно, и она не возражала против такого использования внесенных денежных средств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из содержания представленной справки (л.д.10) такой договоренности не следует, сама же истец возражает, что она оплатила реконструкцию сетей. Из вышеизложенных обстоятельств следует, что истец Шмакова Л.А., оплатив микрорайону «Солнечный» в лице председателя уличного комитета Романовой В.В. денежные средства за возможность подключения своего дома к электросетям, воспользоваться электроэнергией через сети микрорайона не может. Кроме того, из представленных документов следует, что она намерена электрифицировать свой дом через сети ОАО «<данные изъяты>», следовательно, ее требования о взыскании переданных Романовой В.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Исходя из установленных обстоятельств, с учетом вышеназванных норм материального права судебная коллегия не усматривает оснований к отказу в удовлетворении исковых требований Шмаковой Л.А. о возврате <данные изъяты> руб. переданных Романовой В.В. В то же время судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению требований Шмаковой Л.А. о взыскании с Романовой В.В. <данные изъяты> руб., переданных за возможность подключения к газовым сетям микрорайона «Солнечный» по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, а также пояснений в суде кассационной инстанции представителя ЗАО «<данные изъяты>» Шумелянко Е.И. распределительный газопровод в микрорайоне «Солнечный» пос.Горелки строил кооператив «<данные изъяты>». Для газификации жилого дома №, принадлежащего Шмакиной Л.А., ЗАО «<данные изъяты>» выдало технические условия, согласно которым возможность подключения указанного дома предполагает врезку в распределительный газопровод микрорайона «Солнечный». Для разработки таких технических условий требовалось согласие микрорайона «Солнечный» на врезку в построенный им распределительный газопровод, поскольку такое согласие Шмакова Л.А. представила, технические условия ей были выданы, каких-либо препятствий для подключения дома истца к газопроводу, как было установлено в суде кассационной инстанции, не имеется. В связи с чем оснований для удовлетворении иска Шмаковой Л.А. в указанной части судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Шмаковой Л.А. в сумме <данные изъяты> руб. Взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат также судебные расходы в виде возврата оплаченной государственной пошлины, составляющая от взысканной суммы <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Зареченского районного суда г.Тулы от 24 октября 2011 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Шмакиной Л.А. удовлетворить частично. Взыскать с Романовой В.В. в пользу Шмакиной Л.А. <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей. Председательствующий Судьи