Дело № 33-4172 судья Реукова И.А.

Стр.25

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Крыловой Э.Ю., Черенкова А.В.

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гущина А.П. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 10 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Гущина А.П. к Егорову С.А., Греховой С.А. об истребовании из незаконного владения части земельного участка, освобождении земельного участка и нечинении препятствий в возведении забора.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гущин А.П., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования, предъявил иск к Егорову С.А., Греховой С.А. об истребовании из незаконного владения части земельного участка, освобождении земельного участка и нечинении препятствий в возведении забора. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, который расположен на земельном участке площадью 465 кв.м. С южной стороны его земельный участок является смежным с земельным участком домовладения №, собственниками которого являются ответчики. В период с 1970 г. по 2008 г. по границам земельных участков между домовладениями № и № стоял забор. В 2008 г. ответчики разобрали часть забора и соорудили бетонную площадку для проезда автомобиля, нарушив границы земельного участка, то есть площадка для проезда автомобиля оказалась на территории его земельного участка. Согласно акту обмера его земельного участка, выполненного ООО «<данные изъяты>», было выявлено несоответствие между фактической границей земельного участка и границей земельного участка по сведениям, указанным в плане земельного участка, имеющемся в техническом паспорте, с южной стороны домовладения №. В соответствии с актом обмера его земельный участок со стороны 8-го проезда уменьшился на 70 см, поскольку согласно плану земельного участка по состоянию на 2002 год его длина составляла 16,67 м, в настоящее время 15,96 м. Полагал, что данное несоответствие произошло в результате самовольного изменения границ земельного участка ответчиками, поскольку длина их земельного участка с 16,67 м увеличилась до 17,51 м. Общая площадь занимаемого им земельного участка по фактическому использованию должна составлять 472 кв. м, в том числе 459,1 кв.м - по договору о предоставлении земельного участка в бессрочное (постоянное) пользование и 12.9 кв. м - за счет увеличения границ его земельного участка в сторону домовладения №, споров по границам с пользователями которого имеется. Однако в настоящее время площадь его земельного участка составляет 465 кв.м, часть земельного участка, истребуемая им от ответчиков, составляет 7 кв. м. Просил истребовать из незаконного владения Егорова С.А. и Греховой С.А. часть принадлежащего ему земельного участка площадью 7 кв.м, в границах с южной стороны от точки 5 до точки 8 размером 18 м 64 см, с западной стороны от точки 8 до точки 7 размером 0,59 м, с северной стороны от точки 7 до точки 6 размером 15 м 48, с восточной стороны от точки 6 до точки 5 размером 2 м 70 см, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчиков освободить истребуемый земельный участок, площадью 7 кв.м от бетонной кладки; обязать ответчиков не чинить препятствия в возведении забора по южной стороне земельного участка, расположенного по указанному адресу.

Истец Гущин А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей, исковые требования поддержал.

Представители истца Гущина А.П. до доверенности Гущина Е.Л. и по ордеру адвокат Митракова С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Егоров С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, ранее в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Грехова С.А. в судебном заседании исковые требования Гущина А.П. не признала, пояснив, что спорный забор с 1970 года до настоящего времени стоит на одном месте. В октябре 2011 г. часть данного забора была восстановлена ими в прежних границах путем установления сетки-рабицы, границы земельного участка со стороны ее дома нарушены не были, бетонная площадка для проезда автомобиля находится в границах занимаемого ею земельного участка.

Представитель ответчиков Греховой С.А. и Егорова С.А. по ордеру адвокат Иноземцева A.M. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Гущина А.П., полагая их незаконными и не обоснованными, пояснив, что истцом не представлено доказательств того, что площадь занимаемого им земельного участка уменьшилась за счет нарушения границ земельного участка именно со стороны ответчиков.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд решил: в удовлетворении исковых требований Гущина А.П. к Егорову С.А., Греховой С.А. об истребовании из незаконного владения части земельного участка, освобождении земельного участка и нечинении препятствий в возведении забора отказать.

В кассационной жалобе Гущин А.П. просит решение суда отменить как незаконное в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца Гущина А.П. по ордеру адвоката Луганцова М.П. и по доверенности Гущиной Е.Л., возражения ответчика Греховой С.А. и представителя ответчиков Греховой С.А. и Егорова С.А. адвоката Иноземцевой А.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судебного решения.

В силу ч.1 ст.261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

На основании ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из инвентарного дела на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, собственником данного жилого дома с надворными постройками является Гущин А.П. Жилой дом № расположен на земельном участке площадью 459 кв.м, имеющем по фасаду 16,67 м, по задней меже 16,67 м, по правой меже 27,54 м, по левой меже 27,54 м, который был предоставлен Г.Е.И. для возведения одноэтажного жилого дома с надворными постройками на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время земельный участок площадью 459 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет и имеет кадастровый №, находится в государственной собственности, имеет разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Поскольку по смыслу ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, к Гущину А.П., как нынешнему собственнику жилого дома №, перешло право пользования указанным земельным участком, на котором оно расположено.

Из плана земельного участка, имеющегося в техническом паспорте дома №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что смежными с земельным участком, находящемся в пользовании истца, являются земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок дома <адрес> также, как в момент предоставления его в бессрочное пользование истцу по договору, имеет по фасаду 16,67 м, по задней меже 16,67 м, по правой меже 27,54 м, по левой меже 27,54 м, то есть ни площадь, ни границы, ни конфигурация данного земельного участка по состоянию на 2002 год не изменились.

Собственниками жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, являются Егоров С.А. и Грехова С.А.

По данным последней инвентаризации от 17.02.2009 г. площадь земельного участка, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, составляет 492 кв.м, по землеотводным документам - 459,1 кв.м, что подтверждается архивной справкой № МУ3543 от 02.06.2009 г., выданной 23.06.2009 г. ФГУП «<данные изъяты>».

Данный земельный участок, имеющий по фасаду 16,67 м, по задней меже 16,67 м, по правой меже 27,54 м, по левой меже 27,54 м, общей площадью 459,1 кв.м был предоставлен Б.В.М. для возведения одноэтажного жилого дома с надворными постройками на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

На тех же основаниях, что и к истцу, к ответчикам, как нынешним собственникам жилого дома №, перешло право пользования указанным земельным участком площадью 459 кв.м.

Из плана земельного участка, имеющегося в техническом паспорте домовладения № по состоянию на 04.09.2009 г., усматривается, что смежным с земельным участком, находящимся в пользовании ответчиков, помимо земельного участка, находящегося в пользовании истца, является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. По данным инвентаризации от 04.09.2009 г. земельный участок дома № имеет по фасаду 17,06 м, по задней меже 17,51 м, по правой меже 29,25 м, по левой меже 28,30 м, площадь земельного участка составляет 496 кв.м, в которую входит самовольно занятая земля площадью 37 кв.м.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка акту обмера, выполненному специалистами ООО «<данные изъяты>» от 29.09.2011 г., согласно которому длина земельного участка Гущина А.П. со стороны 8-го проезда от точки 1 до точки 7 составляет 15,96 м. Как следует из содержания указанного акта отображенные на нем границы участка показаны со слов Гущина А.П. Площадь земельного участка № в соответствии с чертежом границ составляет 465 кв.м.

Сопоставление данного акта обмера и планов земельных участков, имеющихся в технических паспортах домовладений № и № по последним инвентаризационным данным по состоянию на 07.08.2011 г. и на 04.09.2011 г. соответственно, а также иной технической документации, содержащейся в инвентарных делах указанных домовладений, с учетом объяснений сторон показало, что в процессе эксплуатации земельных участков собственниками домовладений № и №, а также собственниками смежных с ними домовладений № и №, произошло смещение всех земельных участков, в результате чего площади земельных участков изменились.

Объективных доказательств того, что данное смещение произошло именно за счет земельного участка, используемого собственниками жилого дома №, из представленных документов не усматривается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание представленный истцом акт обмера, выполненный специалистами ООО «<данные изъяты>». Данный акт был исследован в судебном заседании и ему дана надлежащая оценка. Как правильно указал суд, представленные истцом чертежи границ земельного участка не могут быть положены в основу решения суда в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку выполнены со слов Гущина А.П.

Кроме того, как видно из материалов дела и доказательств обратного не представлено, постановка земельного участка площадью 465 кв.м при домовладении № на кадастровый учет, в частности, с учетом данных надлежащим образом оформленного межевого плана, не осуществлена, кадастровый паспорт был представлен истцом на земельный участок площадью 459 кв.м, следовательно, площадь земельного участка, который находится в фактическом пользовании истца в настоящее время на 6 кв.м больше, чем предусмотрено правоудостоверяющими документами.

Ссылку Гущина А.П. в кассационной жалобе на необходимость проведения землеустроительной экспертизы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ходатайств со стороны истца о проведении указанной экспертизы не поступало.

То обстоятельство, что суд не опросил геодезиста, проводившего замер, не может повлечь отмену решения суда.

Незаконных действий со стороны ответчиков по самовольному захвату земельного участка, принадлежащего истцу, судом установлено не было.

Так, из инвентарного дела на домовладение № усматривается, что согласно планам земельного участка по состоянию на различные годы расстояние от границы земельного участка, используемого собственниками домовладения № до их жилой пристройки лит. А1, а впоследствии возведенной постройки лит. А2 не изменялось, что также свидетельствует об отсутствии противоправных действий со стороны ответчиков, выразившихся в нарушении границ своего земельного участка.

То обстоятельство, что между собственниками жилых домов №, № и № отсутствует спор по границам земельного участка, не свидетельствует о том, что нарушение границ земельного участка произошло именно со стороны домовладения №.

Как указали ответчики в судебном заседании, увеличение площади их земельного участка произошло за счет соседних земельных участков № и №, с собственниками которых ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о границах земельного участка №, который используется Греховой С.А. и Егоровым С.А. в границах, указанных в техническом паспорте домовладения №, составленным по состоянию на 07.08.2009 г.

В ходе выездного судебного заседания и из представленных фотографий домовладения № установлено, что <адрес> имеет узкий поперечный профиль, на территорию дома № ведут ворота синего цвета со встроенной дверью. Жилые дома № и № разделяет ветхий, полуразрушенный, деревянный забор, прислоненный к стене сарая, принадлежащего истцу. Вдоль забора на земельном участке, используемом ответчиками, имеется бетонированная площадка, используемая для прохода и проезда автомобиля. Бетонированная площадка ответчиков находится на расстоянии около 40 см до сарая, принадлежащего истцу, около ворот и на расстоянии 20 см - у другой стороны сарая.

Как указали ответчики, часть ветхого забора, разделяющего жилые дома № и №, ими со своей стороны была восстановлена путем установки сетки-рабицы в октябре 2011 года. Между восстановленной частью забора и сараем истца имеется расстояние 37 см. Часть вышеуказанной бетонированной площадки вдоль забора была освобождена от бетона ответчиками. Данные обстоятельства не отрицали в судебном заседании представители истца.

Суд также принял во внимание пояснения ответчиков о том, что ворота, ведущие на территорию их дома, были установлены до 1980 года прежним собственником домовладения № с разрешения собственника домовладения № (отца Гущина А.П.), с указанного времени не демонтировались и на протяжении длительного времени используются для прохода и въезда на автомобиле.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш.В.Ю., М.И.Г., Б.Т.С., Е.С.Т., Г.Ф.П., Е.Н.Н., Д.Н.В., П.С.П., оснований не доверять которым у суда не имелось, усматривается, что примерно с 1980 г. до настоящего времени при входе в домовладение № стоят ворота синего цвета, на земельном участке домовладения № с левой стороны стоит деревянный реечный забор, вдоль которого забетонирована дорожка, используемая для прохода и проезда к дому.

Из фотографий, представленных стороной ответчика, усматривается наличие одного и того же забора и ворот на территории жилого дома № в течение длительного времени.

Таким образом, достоверных доказательств правовой принадлежности Гущину А.П. истребуемого от ответчиков земельного участка площадью 7 кв.м за счет площади земельного участка, используемого ответчиками, им суду представлено не было.

Представленные истцом планы земельного участка 1970 г. и 1987 г. из технического паспорта на домовладение не являются доказательствами, подтверждающими установленные границы земельного участка, поскольку, как следует из кадастрового паспорта земельного участка истца, данные границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не устанавливались.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что границы земельного участка ответчиками не менялись, земельные участки собственниками домовладений № и № используются ими в границах, указанных в технических паспортах указанных домовладений по состоянию на 05.09.2011 г. и на 07.08.2009 г. соответственно, следовательно, нарушений данных границ со стороны ответчиков не установлено.

В судебном заседании истцу, а также его представителям неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, предлагалось представить документы, подтверждающие наличие у истца права пользования земельным участком, обладающим техническими характеристиками, зафиксированными в акте обмера, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований, разъяснялось, что данный акт правоустанавливающим документом не является, однако таких документов, со стороны ответчика представлено не было.

При имеющихся же доказательствах достаточных оснований для истребования у ответчиков части земельного участка и освобождения его последними у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований истца о нечинении препятствий в возведении им забора по южной стороне земельного участка со стороны ответчиков, суд правильно указал, что они являются необоснованными, подлежат отклонению, поскольку достоверных доказательств в обоснование указанных требований истцом представлено не было. В судебном заседании ответчики указали, что данные препятствия с их стороны истцу не чинится. Напротив, часть ветхого забора была восстановлена ответчиками со своей стороны домовладения путем установления сетки-рабицы в прежних границах земельного участка. Вместе с тем, как правильно указал суд, истец не лишен права установить забор на территории принадлежащего ему на законных основаниях земельного участка площадью 459 кв.м без согласия ответчиков.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно разрешил возникший спор.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гущина А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи