Дело № 33-4353 судья Реукова И.А.

Стр.57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Крыловой Э.Ю., Черенкова А.В.

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Базарной Е.А. и Погодиной Н.А. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Костиковой Э.В. к Власовой Г.А., Погодиной Н.А., Русиной А.А., Базарной Е.А. о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования, по встречному иску Власовой Г.А., Погодиной Н.А. к Костиковой Э.В., Русиной А.А., Базарной Е.А. о признании права собственности как застройщиком, признании права собственности на часть домовладения в порядке наследования, признании недостойным наследника, отстранении от наследования по закону и по встречному иску Русиной А.А., Базарной Е.А. к Костиковой Э.В., Власовой Г.А., Погодиной Н.А. о признании права собственности на доли домовладения в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Костикова Э.В., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования, предъявила иск к Власовой Г.А., Погодиной Н.А., Русиной А.А., Базарной Е.А. о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от 19.10.2010 года, вступившим в законную силу 13.01.2011 года, установлено, что она (Костикова Э.В.) является внучкой К.Т.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ и ей был восстановлен срок для принятия наследства после смерти К.Т.Д., после смерти отца К.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ и она была признана принявшей наследство после смерти последних. Наследственное имущество, оставшееся после смерти К.Т.Д. заключается в 41/240 доле, после смерти К.В.А. – 1/20 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, всего 53/240 долей.

Просила признать за ней право собственности на 53/240 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти бабушки К.Т.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ и отца К.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в солидарном порядке с Власовой Г.А., Погодиной Н.А., Русиной А.А., Базарной Е.А. в ее пользу расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Власова Г.А. и Погодина Н.А., воспользовавшись положениями ст. 137 ГПК РФ и ст. 39 ГПК РФ, предъявили встречный иск к Костиковой Э.В., Русиной А.А., Базарной Е.А. о признании права собственности как за застройщиком, признании права собственности на часть домовладения в порядке наследования, признании недостойным наследника.

Мотивировали требования тем, что собственником жилого дома <адрес> являлся К.А.Г. Данное домовладение является совместной собственностью супругов К.А.Г. и К.Т.Д., поскольку был выстроен последними в период брака совместными силами и на общие денежные средства, на земельном участке, предоставленном К.А.Г. Они совместно со своими родителями Костиковыми проживали в спорном жилом доме и принимали непосредственное участие в его дальнейшем строительстве, после того, как к 1968 году ухудшилось его техническое состояние. Ими было произведено строительство кирпичной пристройки к дому, вследствие чего он значительно увеличен в размерах. Полагали, что фактически вышеуказанное домовладение находилось в общей долевой собственности К.А.Г., К.Т.Д. и их Власовой Г.А. и Погодиной Н.А.по 1/4 доле в праве на указанное домовладение каждого. Считают, что в состав наследственного имущества К.А.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению 1/4 доля спорного домовладения. Наследниками его имущества являются жена и дети: Власова Г.А., Погодина Н.А., Базарная А.А. и К.В.А. К.Т.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками ее имущества являются Русина А.А., Базарная Е.А (по праву представления как потомки Б.А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ), а также Погодина Н.А., Власова Г.А. и Костикова Э.В. (по праву представления как потомок К.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ). Полагали, что фактически наследство после смерти К.Т.Д. приняли они - Власова Г.А., Погодина Н.А. и Русина А.А., Базарная Т.А. Костикова Э.В. не вправе наследовать после смерти отца К.В.А., поскольку последний являлся недостойным наследником К.Т.Д., поскольку при жизни он злоупотреблял спиртными напитками, не содержал мать, неоднократно избивал ее.

Просили признать за Власовой Г.А. право собственности как за застройщиком на 1/4 долю жилого дома <адрес>; признать за Власовой Г.А. право собственности на 1/40 долю вышеуказанного жилого дома в порядке наследования после смерти отца К.А.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Власовой Г.А. право собственности на 11/80 долю жилого дома <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери К.Т.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за Погодиной Н.А. право собственности как за застройщиком на 1/4 долю жилого дома <адрес>; признать за Погодиной Н.А. право собственности на 1/40 долю вышеуказанного жилого дома в порядке наследования после смерти отца К.А.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Погодиной Н.А. право собственности на 11/80 долю жилого дома <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери К.Т.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать К.В.А. недостойным наследником К.Т.Д. и отстранить Костикову Э.В. от наследования по праву представления после смерти К.Т.Д., как потомка К.В.А.

Русина А.А., Базарная Е.А., воспользовавшись положениями ст. 137 ГПК РФ, предъявили встречный иск к Костиковой Э.В., Власовой Г.А., Погодиной Н.А. о признании права собственности на доли домовладения в порядке наследования.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Б.А.А. Наследниками ее имущества являются ее мать К.Т.Д. и они - её дочери Русина А.А. и Базарная Е.А. После смерти Б.А.А. открылось наследство в виде 1/10 доли вышеуказанного домовладения, которое она приняла в установленном порядке после смерти отца К.А.Г. Поскольку К.Т.Д. скончалась, не оформив своих наследственных прав после смерти дочери Б.А.А., полагают, что 1/10 доля домовладения, принадлежащая последней, подлежит наследованию ими в равных долях, то есть по 1/20 доле за каждой. Кроме того, после смерти К.Т.Д. также открылось наследство в виде 13/20 долей спорного домовладения. Наследниками ее имущества являются они (по праву представления), а также Погодина Н.А., Власова Г.А. и Костикова Э.В. (по праву представления как потомок К.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ). Считали, что фактически наследство после смерти К.Т.Д. приняли они, Власова Г.А. и Погодина Н.А. По их мнению, Костикова Э.В. не вправе наследовать после смерти К.В.А., поскольку последний являлся недостойным наследником К.Т.Д., так как при жизни он злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно избивал мать. Вследствие изложенного полагали, что 13/20 в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, принадлежащие К.Т.Д. должны быть распределены между наследниками следующим образом: Погодиной Н.А. и Власовой Г.А. по 13/60 долей у каждой, Русиной А.А. и Базарной Е.А. - 13/120 долей за каждой, доля Костиковой Э.В. - 1/20.

Просили признать за ними право собственности на 1/20 долю жилого дома <адрес> за каждой в порядке наследования после смерти матери Б.А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ними право собственности на 19/120 долей жилого дома <адрес> за каждой в порядке наследования после смерти бабушки К.Т.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречным искам) Костикова Э.В., а также ее представитель по доверенности Кран О.В., исковые требования по вышеизложенным основаниям поддержали, встречные исковые требования Власовой Г.А., Погодиной Н.А., Русиной А.А. и Базарной Е.А. не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Власова Г.А., Погодина Н.А., их представитель по ордеру адвокат Митракова С.Н. в судебном заседании исковые требования Костиковой Э.В. признали частично, встречные исковые требования Русиной А.А., Базарной Е.А. признали, свое встречное исковое заявление по вышеизложенным основаниям поддержали и просили удовлетворить его.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Русина А.А. и Базарная Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Указали, что свои встречные исковые требования поддерживают, встречные исковые требования Власовой Г.А., Погодиной Н.А. признают в полном объеме, первоначальный иск Костиковой Э.В. не признают.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд решил: требования Костиковой Э.В. удовлетворить.

Встречные исковые требования Власовой Г.А. и Погодиной Н.А., Русиной А.А. и Базарной Е.А. удовлетворить частично.

Признать за Костиковой Э.В. право собственности на 53/240 долей домовладения <адрес> в порядке наследования после смерти К.Т.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ и К.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Власовой Г.А. право собственности на 65/240 долей домовладения <адрес> в порядке наследования после смерти К.А.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ и К.Т.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Погодиной Н.А. право собственности на 65/240 долей домовладения <адрес> в порядке наследования после смерти К.А.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ и К.Т.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Русиной А.А. право собственности на 57/480 долей домовладения <адрес> в порядке наследования после смерти Б.А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ и К.Т.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Базарной Е.А. право собственности на 57/480 долей домовладения <адрес> в порядке наследования после смерти Б.А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ и К.Т.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части встречных исков Власовой Г.А. и Погодиной Н.А., Русиной А.А. и Базарной Е.А. отказать.

Взыскать солидарно с Власовой Г.А., Погодиной Н.А., Русиной А.А. и Базарной Е.А. в пользу Костиковой Э.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Базарная Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе Погодина Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречным искам) Костиковой Э.В. по доверенности Кран О.В., возражения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Базарной Е.А., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судебного решения.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.5 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ» от 26.11.2001г. №147-ФЗ, часть третья ГК РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Статьёй 527 ГК РСФСР предусматривалось, что наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В силу положений ст. 532 ГК РСФСР, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти;

Как устанавливалось ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Абзацем 2 ст. 1111 ГК РФ (в ред. 26.11.2001г.) предусмотрено, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ (в ред. 26.11.2001г.)).

В соответствии с п.1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Статьей 1152 ГК РФ (в ред. 26.11.2001 года) предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Частью 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в вышеуказанных статьях ГК РФ в ред. от 30.06.2008 года.

Как было установлено судом и усматривается из письменных материалов дела, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано по праву собственности за К.А.Г. на основании договора бессрочного пользования земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской (справкой) из технического паспорта на вышеуказанное домовладение №, выданной ДД.ММ.ГГГГ и инвентарным делом № на домовладение <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ К.А.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии наследственного дела № к имуществу К.А.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его наследниками являются жена К.Т.Д., дочь Борисова (Погодина) Н.А., дочь Базарная А.А., дочь Власова Г.А. и сын К.В.А. Наследственное имущество состоит из вышеуказанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Д., Борисова (Погодина) Н.А., действующая лично и по доверенности Б.А.А., Власова Г.А. и К.В.А. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К.А.Г., однако свидетельство о праве на наследство по закону на домовладение <адрес> ими не получено.

В материалах указанного наследственного дела также имеется заявление К.Т.Д. о выдаче ей свидетельства о праве собственности по закону на половину жилого дома, находящегося в <адрес>, приобретенного ею совместно с мужем К.А.Г. в течение брака и зарегистрированного на его имя.

Учитывая, что К.Т.Д., К.В.А., Борисова (Погодина) Н.А., действующая лично и по доверенности Б.А.А., Власова Г.А. обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти соответственно мужа и отца К.А.Г. в установленный законом срок, суд полагает установленным факт принятия ими наследства в виде домовладения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Б.А.А.

Наследственное имущество после смерти Б.А.А. состоит из доли домовладения <адрес>, принятого после смерти отца К.А.Г.

Наследственное дело к имуществу Б.А.А. в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, как указывали истцы по встречному иску Русина А.А., Базарная Е.А. и не оспаривается другими участниками процесса, ее наследниками являлись мать К.Т.Д. и дочери Русина А.А. и Базарная Е.А.

Свидетельства о праве на наследство по закону, либо по завещанию после смерти Б.А.А. не выдавались, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как указывали истцы по встречному иску Русина А.А. и Базарная Е.А., хотя они не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери Б.А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, фактически они приняли наследство после ее смерти, проживая с ней на момент смерти, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ умер К.В.А., что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным комитетом записи актов гражданского состояния администрации г. Тулы отдела ЗАГС по Зареченскому району ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество после смерти К.В.А. состоит из доли домовладения <адрес>, принятого после смерти отца К.А.Г.

Как усматривается из копии наследственного дела к имуществу К.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являются мать К.Т.Д. и дочь Костикова Э.В., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя шесть месяцев после смерти последнего.

Нотариусом в выдачи свидетельства о праве на наследство Костиковой Э.В. было отказано, так как последней был пропущен шестимесячный срок подачи заявления о принятии наследства, а также разъяснено, что свидетельство о праве на наследство ей может быть выдано при подтверждении ею факта принятия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ умерла К.Т.Д., что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным комитетом записи актов гражданского состояния администрации г. Тулы отдела ЗАГС по Зареченскому району.

Как следует из копии наследственного дела № к имуществу К.Т.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди к имуществу последней являются дочери Власова Г.А. и Погодина Н.А., внучка Костикова Э.В. - дочь ранее умершего сына К.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ (по праву представления в порядке ст. 1146 ГК РФ), внучки Русина А.А., Базарная Е.А. - дочери Б.А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ (по праву представления в порядке ст. 1146 ГК РФ). Наследственное имущество состоит из жилого дома, причитающегося от ранее умершего мужа.

15.06.2004 года Власова Г.А. и Погодина Н.А. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К.Т.Д., однако свидетельство о праве на наследство по закону на домовладение <адрес> ими не получено, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что Власова Г.А. и Погодина Н.А. обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти матери К.Т.Д. в установленный законом срок, суд полагает установленным факт принятия ими наследства в виде домовладения <адрес>.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 19.10.2010 года, вступившим в законную силу 13.01.2011 года, было установлено, что Костикова Э.В. является внучкой К.Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ; Костиковой Э.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти К.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ и после смерти К.Т.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ и она признана принявшей наследство после смерти К.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ и после смерти К.Т.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 527, 532, 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти К.А.Г., ст. 218 ГК РФ, а также ст.ст. 1141-1145, 1146, 1148, 1152-1155 ГК РФ, действовавшего на момент открытия наследства после смерти К.Т.Д., К.В.А., Б.А.А., и пришёл к правильному выводу о том, что наследниками имущества, оставшегося после смерти К.А.Г., в равных долях являются Власова Г.А., Погодина Н.А., Б.А.А. и К.В.А., наследниками имущества, оставшегося после смерти Б.А.А., в равных долях являются К.Т.Д., Базарная Е.А. и Русина А.А., наследниками имущества, оставшегося после смерти К.В.А., являются К.Т.Д. и Костикова Э.В., наследниками имущества, оставшегося после смерти К.Т.Д., являются Костикова Э.В., Власова Г.А., Погодина Н.А., Русина А.А., Базарная Е.А. Все указанные наследники являются принявшими наследство и обладают правом наследования.

Истцы по встречному иску (ответчики по первоначальному иску) Власова Г.А. и Погодина Н.А. в судебном заседании указали на то, что наследодатель К.Т.Д. на протяжении длительного периода времени с учетом состояния ее здоровья и имущественного положения нуждалась в предоставлении ей материальной помощи и уходе, которые оказывали ей только они. Сын наследодателя К.Т.Д. К.В.А., проживая совместно с последней, возложенную на него семейным законодательством обязанность по содержанию своей нетрудоспособной, больной и нуждающейся в уходе матери не исполнял. Кроме того, указывают, что последний часто ругался с матерью, относился к ней без уважения, не ухаживал за ней, подвергал избиению. С 1981 года К.В.А. вел антиобщественный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно был уволен с работы за прогулы, находился на лечении в лечебно – трудовом профилактории.

Поскольку К.В.А., будучи сыном наследодателя К.Т.Д., на протяжении длительного периода времени без уважительных причин обращался с наследодателем вышеуказанным образом, Власова Г.А. и Погодина Н.А. заявили требования о признании своего брата К.В.А. недостойным наследником в отношении имущества своей матери К.Т.Д. и отстранении в связи с этим Костиковой Э.В. от наследования после смерти К.Т.Д. как потомка К.В.А.

Разрешая данные встречные исковые требования Власовой Г.А. и Погодиной Н.А., суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 1146 ГК РФ, ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, приняв во внимание пояснения свидетелей Ш.А.Н., Г.З.Н., Ж.Л.В., К.Д.Ф., П.А.И., правильно указал, что их показания не свидетельствуют о злостном уклонении К.В.А. от исполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию наследодателя, а также осуществлении им противоправных действий в отношении наследодателя К.Т.Д., в связи с чем обоснованно счёл их недостаточными доказательствами по делу для признания К.В.А. недостойным наследником.

Оценивая письменные доказательства по делу, представленные Власовой Г.А. и Погодиной Н.А. в обоснование заявленных требований, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из представленной выписки - эпикриза из истории болезни К.Т.Д., последняя поступала на излечение в больницу в терапевтическое отделение с жалобами на давящие боли за грудиной при ходьбе и в покое, при небольшой нагрузке, появление которых связывает с травмой, полученной после избиения сыном.

В судебном заседании была исследована медицинская карта № БСМП им.Семашко стационарного больного К.Т.Д., из которой усматривалось, что последняя доставлена в стационар на излечение в данную больницу 02.02.1990 года по сообщению Зареченского РОВД г. Тулы в связи получением ушибленной рваной раны волосистой части головы и в связи с сотрясением головного мозга, после чего 15.02.1990 года К.Т.Д. была переведена во № городскую больницу в терапевтическое отделение, что подтверждается переводным эпикризом, имеющемся в медицинской карте.

В судебном заседании была исследована медицинская карта № Городской больницы № стационарного больного К.Т.Д., из которой следовало, что последняя поступила в терапевтическое отделение для дальнейшего лечения.

Сведений об избиении К.Т.Д. сыном К.В.А. в вышеуказанной медицинской карте не усматривается, жалобы К.Т.Д. на давящие боли за грудиной при ходьбе и в покое, при небольшой нагрузке, которые она связывает с избиением сыном, в выписке – эпикриз врачом указаны со слов последней, официальных медицинских заключений по данному поводу не имеется.

Свидетель К.В.Г., участковый врач – терапевт городской больницы №, где постоянно наблюдалась К.Т.Д., в судебном заседании пояснил, что К.Т.Д., проживающая в указанном жилом доме являлась одной из его пациентов. У нее был ряд заболеваний, обусловленных ее преклонным возрастом, в том числе ишемическая болезнь сердца, ей требовался регулярный уход, различные лекарства. Следов от побоев на ее теле он никогда не видел. Смерть К.Т.Д. наступила по причине сердечной недостаточности.

Кроме того, к противозаконным действиям, влекущим за собой лишение права на наследство, следует относить действия, наказуемые в уголовном порядке. Совершение наследником против наследодателя или кого-либо из его наследников деяний, преследуемых в уголовном порядке, должно быть подтверждено приговором суда (п.п. «а», п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 года № 6 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Информацией по факту обращения К.Т.Д. в период времени с 1982 года по 2003 год включительно по факту избиения ее сыном Костиковым В.А. УМВД РФ по г. Туле Отдел полиции «Зареченский» не располагает (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из справки ГУЗ «<данные изъяты>», К.В.А. состоял на учете по поводу хронического алкоголизма с 1989 года, снят с учета в 2005 году в связи со смертью.

Как правильно указал суд, данное обстоятельство свидетельствует лишь о злоупотреблении спиртными напитками К.В.А. и не является достоверным доказательством ненадлежащего обращения К.В.А. с матерью К.Т.Д.

Факт совершения противоправных действий К.В.А. против наследодателя, приговором суда, вступившим в законную силу, подтверждены не были. Из пояснений свидетелей П.А.И. и Ш.А.Н., допрошенных в судебном заседании, было установлено, что уголовное дело в отношении К.В.А. по факту избиения им своей матери К.Т.Д. не возбуждалось, последняя в милицию с соответствующим заявлением не обращалась.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу со стороны истцов по встречному иску Власовой Г.А. и Погодиной Н.А. не было представлено доказательств таких действий ответчика по отношению к наследодателю, которые, в соответствии с приведенной выше нормой права могли бы являться основанием для объявления К.В.А. недостойным наследником и отстранении в связи с этим Костиковой Э.В. от наследования как потомка последнего.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Обязанность по содержанию наследодателя возникает у наследника в силу алиментного обязательства.

Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов, алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (ч. 1 и ч. 2 ст. 87 СК РФ).

Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт (п.п. «в», п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 года № 6 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В материалы дела не было представлено никаких доказательств, подтверждающих обязанность возложения в соответствии с законом на К.В.А. каких – либо обязанностей в отношении своей матери К.Т.Д., в том числе алиментных, возникших на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что наследодатель К.Т.Д. при жизни не воспользовалась законной возможностью взыскания алиментов на свое содержание в судебном порядке со своих совершеннолетних детей.

В материалы дела была предоставлена медицинская документация, отражающая историю болезней К.Т.Д. и выбранную тактику лечения последней.

Как правильно указал суд, данная медицинская документация не свидетельствует о том, что К.Т.Д. являлась лежачим больным и нуждалась в постоянном постороннем уходе, в основном К.Т.Д. находилась на амбулаторном лечении, по поводу повышенного артериального давления и других заболеваний, обусловленных ее преклонным возрастом, в больницу приходила самостоятельно, на диспансерном учете не состояла, стационарно К.Т.Д. лечилась в феврале 1990 года с диагнозом: <данные изъяты>.

Вследствие изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении данного спора нуждаемость наследодателя К.Т.Д. в материальной помощи не была доказана, фактических оснований для применения положений ч. 2 ст. 1117 ГК РФ не имеется.

Так как в ходе судебного разбирательства по делу суду со стороны истцов по встречному иску не было представлено доказательств таких действий К.В.А. по отношению к наследодателю, которые, в соответствии с приведенными выше нормами права могли бы являться основанием для объявления его недостойным наследником и отстранения Костиковой Э.В. от наследования, объективных оснований для применения положений ст. 1117 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора у суда не имелось.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Власовой Г.А. и Погодиной Н.А. не представлено надлежащих доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что К.В.А. злостно уклонялся от установленных законом обязанностей по содержанию наследодателя, а также осуществлял противоправные действия в отношении наследодателя К.Т.Д., в связи с чем, суд находит встречные исковые требования последних в данной части не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Базарной Е.А. о том, что К.В.А. из-за своего поведения по отношению к матери является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования, являются необоснованными, поскольку ни в суде первой инстанции, ни при кассационном рассмотрении дела, доказательств, должным образом свидетельствующих о вышеуказанных обстоятельствах, представлено не было.

Доводы истца по встречному иску Погодиной Н.А.о том, что, ей и Власовой Г.А. совместно с К.А.Г., Т.Д. была создана общая собственность в виде спорного жилого дома, проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения, т.к. эти доводы опровергаются представленными доказательствами.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу судом были исследованы копии наследственных дел к имуществу умерших К.А.Г. и К.Т.Д., инвентарное дело домовладения <адрес>. В указанных документах таких сведений не содержится.

По ходатайству Власовой Г.А. и Погодиной Н.А., в подтверждение встречных исковых требований о признании за ними права собственности на 1/4 долю спорного домовладения за каждой как застройщиком, в судебное заседание были приглашены и допрошены свидетели К.Д.Ф., К.А.А., П.А.Т., Ж.З.В., Ш.В.П., пояснивших, что они помогали приобретал для них различные строительные материалы, видели как Власова Г.А. принимала непосредственное участие в строительстве спорного дома, Погодина Н.А. выполняла штукатурно-малярные работы в данном доме.

Доводы Погодиной Н.А. о том, что суд неправильно оценил показания допрошенных по делу свидетелей, являются несостоятельными.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что они не могут быть положены в основу решения суда, поскольку они неконкретны, не согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе техническим паспортом, из которого следует, что спорный жилой дом построен в 1972 году, то есть при жизни наследодателей. Тот факт, что Власова Г.А. и Погодина Н.А., проживая совместно со своими родителями К.А.Г. и К.Т.Д. в жилом доме <адрес> принимали непосредственное участие в его строительстве не свидетельствует о том, что они являлись его застройщиками.

Как было установлено судом, К.А.Г. под строительство индивидуального жилого дома на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование на праве личной собственности был предоставлен земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

Право застройки предусмотрено и действующим законодательством. Об этом, в частности, говорится в ст. 263 ГК РФ, согласно которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Вместе с тем, для того чтобы право застройки было реализовано другими лицами (не собственниками земельного участка), с застройщиком должен быть заключен договор аренды земельного участка (п. 1 ст. 3 Закона об участии в долевом строительстве).

Сведений о заключении истцами с К.А.Г. такого договора представлено не было.

По общему правилу право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 ГК РФ). Но если оно создало здание, сооружение и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, то право собственности возникает у данного лица с момента регистрации. Об этом говорится в ст. 219 ГК РФ.

Как установлено п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Такое право ни за Власовой Г.А., ни за Погодиной Н.А., ни за К.Т.Д. зарегистрировано не было, единственным собственником спорного жилого дома является К.А.Г.

Поскольку К.А.Г. умер, при жизни не распорядился принадлежащим ему имуществом путем составления завещания, данный жилой дом подлежит включению в наследственную массу имущества, подлежащего наследованию в установленном законом порядке.

Кроме свидетельских показаний в подтверждение вышеуказанных исковых требований Власовой Г.А. и Погодиной Н.А. были предоставлены ксерокопии квитанций, товарных чеков, накладных на приобретение строительных материалов, в том числе лесопродукции, цемента, досок и т.п., а также договор на установку металлических дверей, проведение жидкого газа и другое за период с 1971 года по 2009 года, а также квитанции об оплате стоимости содержания жилья за период с 2003 года по 2011 год.

Как правильно указал суд, из представленных документов за период с 1971 года по 1980 год не усматривается, что указанные действия были совершены именно Власовой Г.А. и Погодиной Н.А. с целью строительства спорного жилого дома за счет их собственных денежных средств, данные квитанции выписаны на К.А.Г., К.Т.Д., К.Д.Ф., в связи с чем индивидуализировать данные квитанции не представляется возможным, на большинстве из них указаны даты после 1973 года, то есть после периода окончания строительства дома, поэтому они не являются допустимым доказательством по делу в подтверждение вышеуказанных требований последних.

Тот факт, что Погодина Н.А. и Власова Г.А. несут расходы по содержанию спорного жилого дома в период с 2003 года по настоящее время не является подтверждением того, что они являются его застройщиками, а свидетельствует лишь о наличии у них данного права как лиц, постоянно проживающих в данном доме, по содержанию занимаемого данного жилого помещения.

Других доказательств, бесспорно подтверждающих строительство спорного жилого дома Власовой Г.А. и Погодиной Н.А. представлено не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Погодиной Н.А. о создании совместной собственности (спорного домовладения) совместно с наследодателями, являются необоснованными, поскольку не нашли своего надлежащего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что, обладая возможностью распоряжения своим имуществом, наследодатели К.А.Г. и К.Т.Д. завещания не составили, таким образом, не изменив по своему желанию порядок наследования имущества всеми детьми поровну, предусмотренный законом, а потому наследство, оставшееся после смерти последним подлежит закреплению за всеми наследниками последних в соответствии с законом.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно разрешил возникший спор.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Базарной Е.А. о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело без её участия, при этом указав, что имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, по следующим основаниям.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как видно из материалов дела (л.д.251 т.1), 27 сентября 2011 года ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Базарная Е.А. представила в суд заявление с просьбой провести судебное заседание по данному гражданскому делу в ее отсутствие, независимо от даты рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Базарной Е.А.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Иные доводы кассационных жалоб не могут являться причиной отмены постановленного судебного решения, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Базарной Е.А. и Погодиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи