Стр. 57 Дело № 33 – 4229 судья Тимофеева Т.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Федоровой С.Б., судей Ходаковой Л.А., Полосухиной Н.А., при секретаре Комкове С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» на заочное решение Ефремовского районного суда Тульской области от 29 сентября 2011 года по иску Федорищева И.А., Федорищевой В.С. к ООО «<данные изъяты>», ООО «П», Грибанову В.Д., ООО «Б» о возмещении ущерба. Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия установила: Федорищевы И.А., В.С. обратились в суд с иском о взыскании в их пользу в равных долях материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб. Исковые требования обосновали тем, что являются сособственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 147 400 кв. м, по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле в праве каждый. ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды данного земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Однако ответчик в период действия договора использовал данный участок для свалки отходов своего производства, а именно: на части участка, расположенном восточнее <адрес>, на площади приблизительно 200х200 м, складировался навоз от расположенной в 200 м животноводческой фермы ООО «<данные изъяты>», сливалась жидкая фракция от навоза, сваливались отходы строительного мусора, организован скотомогильник. Факт загрязнения участка подтверждается материалами проверок, проведенных различными государственными органами, в результате которых Грибанов В.Д. привлечен к административной ответственности. В соответствии с проектом рекультивации для приведения участка в первоначальное состояние требуется поэтапное выполнение ряда работ, что в соответствии со сметой составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, Грибанов В.Д. не оплатил им арендную плату за пользование земельным участком в сумме <данные изъяты> руб. Изменив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просили суд: обязать ответчиков привести указанный земельный участок в первоначальное состояние в соответствии с проектом рекультивации ФГУ «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ, указав перечень выполнения необходимых работ; взыскать с ООО «<данные изъяты>» задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях и судебные издержки. Истица Федорищева В.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Истец Федорищев И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил также, что земельный участок передан в пользование ООО «<данные изъяты>» по договору аренды сроком на 6 месяцев для использования в соответствии с целевым назначением: для выращивания многолетних трав. Однако ответчик складировал на участке жидкие и твердые отходы продуктов жизнедеятельности животных, строительный мусор и погибший скот. В результате действий ответчика площадь участка, приблизительно 200х200 м, выведена из сельхозоборота, на ней образованы бурты из отходов, полностью уничтожен плодородный слой. Проверками, проведенными уполномоченными государственными органами, подтвержден факт засорения участка, Грибанов В.Д. привлечен к административной ответственности. Однако до настоящего времени мусор не вывезен и участок не приведен в надлежащее состояние, позволяющее его использовать по назначению. Просил суд: обязать ответчика привести участок в первоначальное состояние в соответствии с проектом рекультивации, выполненным по его заказу Тульской межобластной ветеринарной лабораторией, с соблюдением всех этапов выполнения работ; взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в виде арендной платы за пользование участком, а также расходы, связанные с проведением экспертных исследований и выполнением проекта рекультивации, и судебные издержки по делу. В остальной части иск не поддержал. Представитель истца по доверенности Гагарина Г.В. требования своего доверителя в заявленном объеме поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В представленных письменных возражениях иск не признал, указал, что данный договор аренды между истцом и ООО «<данные изъяты>» не заключался, поскольку он подписан неуполномоченным лицом; директором ООО «<данные изъяты>» является И. Факт загрязнения участка отрицал, поскольку хозяйственная деятельность ООО «<данные изъяты>» в указанных коровниках началась только ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика ООО «П» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что действительно в сентябре-октябре 2009 г. в течение небольшого срока общество являлось собственником вышеуказанных ферм, которые приобрело для целей обеспечения кредита, однако хозяйственной деятельности не вело. Данные фермы приобретены у Грибанова В.Д., впоследствии проданы ООО «<данные изъяты>». По заключенным с ООО «Б» договорам подряда территория ферм приведена в порядок, мусор вывезен. Ответчик Грибанов В.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Б» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд постановил заочное решение, которым исковые требования удовлетворил частично: - взыскал с Грибанова В.Д. и ООО «<данные изъяты>» солидарно в пользу истцов арендную плату за пользование земельным участком в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. каждому; - обязал Грибанова В.Д. и ООО «<данные изъяты>» привести часть указанного земельного участка, площадью 17 506 кв. м, в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению – сельскохозяйственного использования, в соответствии с проектом рекультивации, выполненным ФГУ «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ (страницы 51-66 Проекта, который является неотъемлемой частью настоящего решения); - взыскал с Грибанова В.Д. и ООО «<данные изъяты>» солидарно в пользу Федорищевой В.С. судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., с Грибанова В.Д. и ООО «<данные изъяты>» в солидарном порядке в пользу Федорищева И.А. судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части в иске отказал. Возвратил из федерального бюджета уплаченную Федорищевым И.А. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» по ордеру адвоката Павлова П.Г., возражения Федорищева И.А., представителя Федорищева И.А. и Федорищевой В.С. по ордеру адвоката Гагариной Г.В., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям. Статья 606 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. Из материалов гражданского дела следует, что истцы Федорищевы И.А. и В.С. являются сособственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 147 400 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле в праве каждый. В соответствии с договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в частной собственности, № от ДД.ММ.ГГГГ истцы передали ответчику ООО «<данные изъяты>» земельный участок, площадью 25,8 га, расположенный в <адрес> поле №, в аренду сроком на 6 месяцев для сельскохозяйственного использования. Судом установлено, что указанный договор аренды вступил в законную силу, до момента рассмотрения настоящего иска сторонами не оспаривался и недействительным в установленном законом порядке не признан. Доказательств обратного ООО «<данные изъяты>» в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. Доводы ответчика о подписи договора аренды неуполномоченным лицом судом первой инстанции проверены, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении. Кроме того, согласно положениям ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Полномочия исполнительного директора по сельскому хозяйству С., подписавшего договор аренды от имени ООО «<данные изъяты>» и скрепившего свою подпись печатью данной организации, ни в момент совершения сделки, ни впоследствии, до рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком сомнению также не подвергались. В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» фактически пользовалось арендованным имуществом. Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами, объяснениями генерального директора ООО «<данные изъяты>» Грибанова В.Д., данными Ефремовскому межрайпрокурору, показаниями допрошенных по делу свидетелей, в том числе, работников ООО «<данные изъяты>», и свидетельствует о признании обществом прав и обязанностей по договору аренды и выполнении его условий. В соответствии с положением ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. ООО «<данные изъяты>», по сути, не оспаривало представленный истцами расчет задолженности по арендной плате. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 185 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании указанной задолженности в пользу сособственников земельного участка Федорищевых И.А. и В.С. в равных долях подлежат удовлетворению. Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обратившись в суд, истцы указали, что предоставленный ООО «<данные изъяты>» в аренду земельный участок использовался последним для вывоза мусора, в результате чего произошло загрязнение участка и допущена порча плодородного слоя. Данное обстоятельство подтверждено материалами проверок Федеральной противопожарной службы по Тульской области, Ефремовской межрайпрокуратуры, показаниями свидетелей, объяснениями, данными генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Грибановым В.Д. Ефремовскому межрайпрокурору, Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Управлением Россельхознадзора по Тульской и Липецкой областям в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Грибанова В.Д., установлен факт загрязнения земельного участка, принадлежащего Федорищеву И.А. Предписанием Управления Россельхознадзора по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ Грибанову В.Д. указано в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по выполнению обязанностей по приведению вышеуказанного земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению. Из материалов дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Тульской и Липецкой областям, следует, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ установлена порча плодородного слоя почвы части земельного участка истцов, в которой признан виновным генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Грибанов В.Д. Последний привлечен к административной ответственности по основанию, предусмотренному <данные изъяты> КоАП РФ. Постановление об административном наказании ООО «<данные изъяты>» исполнено, в установленном законом порядке не оспорено. Доводы ООО «<данные изъяты>» о том, что на момент проверки общество не вело хозяйственной деятельности, судом первой инстанции проверены и опровергаются сведениями о праве собственности ответчика на животноводческие фермы, оплате им электроэнергии, а также установленными в судебном заседании фактами вывоза ответчиком производственных отходов (навоза, мусора, трупов животных). Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно протоколу испытаний образцов почвы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ФГУ «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория» по обращению Федорищева И.А., рассматриваемый земельный участок по биологическим показателям не соответствует СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования качества почвы», что является основанием для проведения рекультивации почвы. По результату исследований составлен проект рекультивации от ДД.ММ.ГГГГ Из показаний Г., допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста, следует, что земельный участок полностью выведен из оборота в связи с превышением содержания тяжелых металлов в несколько раз, что является следствием загрязнения от отходов животноводства. Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Тульской области, согласно которому в почве обнаружены вещества (азот, фосфор), которые нормами предельно допустимых концентраций (ПДК) не предусмотрены, а также другие вещества (цинк, кадмий, мышьяк, медь), количество которых значительно превышает ПДК. Судом установлено, что площадь загрязненного участка составляет 17 506 кв. м. Оценив все представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновными действиями ООО «<данные изъяты>» причинен ущерб имуществу Федорищевых И.А. и В.С. Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании ООО «<данные изъяты>» привести земельный участок в первоначальное состояние и провести работы по рекультивации согласно проекту в отношении части земельного участка площадью 17 506 кв. м; а также взыскал с ООО «<данные изъяты>» расходы истцов, понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела (по отбору проб, проведению анализов, разработке проекта рекультивации, уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг), отказав в иске к другим ответчикам. Однако, поскольку загрязнение участка производило ООО «<данные изъяты>», которое является собственником животноводческих ферм, пользовалось земельным участком на основании договора аренды, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить и в удовлетворении исковых требований к Грибанову В.Д. Федорищеву И.А. и Федорищевой В.С. отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 361-362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: заочное решение Ефремовского районного суда Тульской области от 29 сентября 2011 года изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Федорищева И.А. и Федорищевой В.С. арендную плату за пользование земельным участком в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. в пользу каждого. Обязать ООО «<данные изъяты>» привести часть земельного участка площадью 17 506 кв. м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению – сельскохозяйственного использования, в соответствии с проектом рекультивации, выполненным ФГУ «Тульская межобластная ветеринарная лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ (страницы 51-66 Проекта, который является неотъемлемой частью настоящего решения). Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Федорищевой В.С. судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Федорищева И.А. -судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требования Федорищева И.А. и Федорищевой В.С. к Грибанову В.Д. о возмещении ущерба отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи