Стр. 9

Дело № 33 – 4274 судья Миначева В.Ф.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2011 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Ходаковой Л. А., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Комкове С.С.,

с участием прокурора Михалевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Шевелева А.Н. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 24 октября 2011 года по иску Журавлева О.Л. к ЗАО «<данные изъяты>» о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л. А., судебная коллегия

установила:

Журавлев О.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника отдела <данные изъяты>.

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей по результатам проверок, проведенных отделом экономической безопасности ЗАО «<данные изъяты>».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен ответчиком с занимаемой должности в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей.

Считал, что вышеуказанные приказы незаконны, вынесены без достаточных на то оснований, вмененные ему должностной инструкцией трудовые обязанности исполнял надлежащим образом.

Исходя из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось отсутствие со стороны его, истца, должного контроля за выполнением договорных обязательств ООО «<данные изъяты>», допущение заключения сделок с ООО «<данные изъяты>» при наличии информации о неисполнении данным обществом договорных обязательств и не принятия с его стороны своевременных и достаточных мер к предупреждению возникновения дебиторской задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ЗАО «<данные изъяты>». При этом, никаких ссылок на локальные акты ЗАО «<данные изъяты>» и на пункты его должностной инструкции, которые он нарушил вменяемыми ему виновными действиями, приказ не содержит.

Считал, что в нарушении ООО «<данные изъяты>» срока поставки оборудования его вина отсутствует. Он не располагал информацией о неблагонадежности данного поставщика оборудования, не поступало такой информации и от других служб завода, в том числе, отдела экономической безопасности.

В рамках своих должностных обязанностей предпринял все необходимые действия для понуждения ООО «<данные изъяты>» к исполнению своих договорных обязательств, в связи с чем, у ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания для привлечения его, Журавлева О.Л., к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, оформленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор, также лишен премиальной оплаты по итогам за январь 2011года на 30 %. Основанием для вынесения приказа являлся материал служебной проверки, проведенной работниками отдела экономической безопасности (далее ОЭБ) ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор, также лишен премиальной оплаты по итогам за июль 2011года на 30 %. Основанием для вынесения приказа являлся материал служебной проверки, проведенной работниками ОЭБ ДД.ММ.ГГГГ.

В обоих случаях с материалом служебной проверки он ознакомлен не был. Вменяемые ему нарушения должностных обязанностей сводятся к невыполнению в срок поставленных производственных задач и нарушений требований ч. 2 п. 3, ч. 3 п. 13, а также ч. 5 п. 1 должностной инструкции, выразившегося в ненадлежащем контроле и несоответствующей организации работы во вверенном подразделении.

Все позиции по потребности инструмента, оборудования и запасных частей из ежемесячного плана мероприятий, а также служебные записки служб завода возглавляемый им отдел отрабатывал. Велась наработка счетов, договоров и согласование их со структурными подразделениями завода. Конкретных случаев допущенных по его вине нарушений установленных и доведенных до отдела сроков обеспечения инструментом, запчастями и оборудованием основного производства, которые повлекли за собой нарушение нормального хода производственного процесса, указанные приказы не содержат, в силу чего считал их безосновательными.

С июля 2010 года по июнь 2011 года ему средний месячный заработок составил <данные изъяты> рублей.

Кроме того, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценил <данные изъяты> рублей.

В дополнении к исковому заявлению просил признать приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с работы на основании п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора и лишении премиальной оплаты по итогам за январь 2011года на 30 %; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора и лишении премиальной оплаты по итогам за июль 2011года на 30 %, - незаконными, восстановить его на работе в должности начальника отдела <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика в его пользу удержанные из его заработной платы 30 % преми за январь 2011года и за июль 2011года, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Журавлев О.Л. и его представитель по доверенности Аксенов О.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Пояснили, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены без достаточных на то оснований. Вина истца Журавлева О.Л. не доказана.

Представители ответчика ЗАО «<данные изъяты>» по доверенностям Шевелев А.Н. и Варьяс М.Ю. заявленные требования не признали, полагали, что Журавлев О.Л. уволен в соответствии с требованиями закона.

Со всеми оспариваемыми приказами истец был ознакомлен.

По приказу от ДД.ММ.ГГГГ просили применить срок исковой давности.

Полагали, что истец не исполнил надлежащим образом свои должностные обязанности, что послужило причиной правомерного увольнения.

Положений, или каких- либо локальных документов, которыми регламентировалась бы работа и сроки выполнения служебных записок начальником ООИЗиО и работниками данного отдела в Обществе не принято.

Суд решил: исковые требования Журавлева О.Л. к ЗАО «<данные изъяты>» о признании незаконными приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Журавлева О.Л. на работе в ЗАО «<данные изъяты>» в должности начальника отдела <данные изъяты> немедленно.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Журавлева О.Л. премию в сумме <данные изъяты> коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Журавлева О.Л. – отказать.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Шевелев А.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Шевелева А.Н., возражения представителя Журавлева О.Л. по доверенности Аксенова О.В., заключение прокурора Михалевой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался

Положениями п.5 ч.1 ст.81, ст. 182, 392 ТК РФ.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 81ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом Журавлев О.Л. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «<данные изъяты>» в отделе <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев О.Л. переведен начальником ООИЗиО УМТСиЛ с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Журавлеву О.Л. объявлен выговор с лишением премиальной оплаты по итогам работы за январь 2011года на 30% за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Разрешая требования Журавлева О.Л. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из нормы ст.392 ТК РФ, учел позицию ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, и установив, что данный срок пропущен истцом без уважительных причин, правильно отказал Журавлеву О.Л. в указанной части иска.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Журавлеву О.Л. объявлен выговор с лишением премиальной оплаты по итогам работы за июль 2011года на 30% за нарушение требований ч.2 п.3, ч.3 п.13, ч.5 п.1 должностной инструкции, выразившегося в ненадлежащем контроле и несоответствующей организации работы во вверенном подразделении. Основание: материалы служебной проверки.

Из текста приказа усматривается, что проверкой ОЭБ ДД.ММ.ГГГГ, были установлены факты несвоевременного обеспечения инструментом, запчастями и оборудованием по служебным запискам ТхУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В служебной записке № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в ОЭБ, которая послужила основанием проверки, указаны служебные записки датированные: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; две – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с указанием наименования необходимых инструментов и деталей и их количества.

Проверяя законность оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что за период, который вменен истцу в качестве нарушений должностной инструкции и за который он привлечен к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений со стороны истца не имелось, так как ни служебными записками начальника ТхУ, неисполнение которых вменяется в вину истца, ни локальными нормативными актами ЗАО «<данные изъяты>» не предусмотрены сроки, в течение которых должны быть исполнены работниками отдела ОИЗиО, в том числе и истцом, поступающие в отдел служебные записки о заказе запасных частей, инструмента и оборудования. Действующим в ЗАО «<данные изъяты>» положением о договорной работе, утвержденным генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ, (Приложение №) предусмотрен перечень документов контрагента, необходимых для заключения договора с контрагентом. Сбор данных документов требует временных затрат, которые зависят от волеизъявления и оперативности контрагента. Наличие вины истца в несвоевременном полном исполнении служебных записок начальника ТхУ, послуживших основанием для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказано. При этом, суд учел сложившуюся на ЗАО «<данные изъяты>» процедуру согласования с соответствующими службами служебных записок, содержащих наименование и количество инструментов и деталей, которые необходимо приобрести, порядок их приобретения и оплаты, на что требуется определенное время, учел тот факт, что большая часть служебных записок по обеспечению инструментом поступила с 5 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Журавлеву О.Л. на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев О.Л. уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей. Основанием увольнения указаны: материалы проверок, объяснительные, приказы о дисциплинарном наказании.

Из пояснений представителей ответчика следует, что наказание в виде увольнения последовало за неисполнение должностных обязанностей истцом, которое выразилось в том, что он в нарушении требований должностной инструкции начальника ООИЗиО и Положения о договорной работе не произвел должного контроля за выполнением договорных обязательств ООО «<данные изъяты>», допустил заключение сделок с ООО «<данные изъяты>» при наличии информации о неисполнении данной компанией договорных обязательств и не предпринял своевременных и достаточных мер к предупреждению возникновения дебиторской задолженности.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемых приказов, доводы и возражения сторон относительно заявленных требований, суд установил, что с материалами служебной проверки Журавлев О.Л. ознакомлен не был. Вменяемые ему нарушения должностных обязанностей сводятся к невыполнению в срок поставленных производственных задач и нарушений требований ч. 2 п. 3, ч. 3 п. 13, а также ч. 5 п. 1 должностной инструкции, выразившегося в ненадлежащем контроле и несоответствующей организации работы во вверенном подразделении.

Согласно ч. 2 п. 3 должностной инструкции начальник ООИЗиО обязан докладывать своему непосредственному руководству о выполняемой работе и замеченных недостатках.

Ч. 3 п. 13 должностной инструкции предусматривает обязанность контролировать выполнение работниками внутреннего распорядка ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно ч. 5 п. 1 начальник ООИЗиО несет ответственность за несвоевременное и некачественное исполнение работниками отдела своих обязанностей, влекущих за собой нарушение нормального производственного процесса.

В установочной части приказов о наложении дисциплинарных взысканий факты, подтверждающие нарушение Журавлевым О.Л. ч. 2 п. 3 и ч. 3 п. 13 должностной инструкции, не указаны.

Согласно закону ответчик по делу должен представить доказательства законности принятого решения об увольнении, соблюдения порядка увольнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что совершенные работником Журавлевым О.Л. нарушения, которые стали причиной увольнения истца, в действительности имели место и могли являться основанием для расторжения трудового договора.

Судом установлено, что Журавлев О.Л. действовал в рамках своих трудовых обязанностей, предпринял все необходимые меры для понуждения ООО «<данные изъяты>» к доставке всех заказанных у данного поставщика запчастей. Доказательств неправомерных действий истца не представлено, доказательств того, что действиями истца ответчику причинен какой-либо вред не имеется, вина Журавлева О.Л. в нарушении ООО «<данные изъяты>» срока поставки оборудования не установлена.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами по делу.

Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст.67 ГПК РФ, а также, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Журавлев О.Л. уволен в нарушении требований действующего трудового законодательства.

Придя к такому выводу, суд правильно частично удовлетворил требования Журавлева О.Л., восстановив его нарушенные трудовые права, признал незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановил истца на работе в ЗАО «<данные изъяты>» в должности начальника отдела <данные изъяты>.

При этом суд учел, что при наложении дисциплинарных взысканий работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, также принципы справедливости, соразмерность, гуманизм.

Суд в соответствии со ст.394 ТК РФ взыскал в ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Журавлева О.Л. заработную плату за время вынужденного прогула.

Размер заработной платы определен судом правильно, по сути, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Поскольку неправомерными действиями работодателя Журавлеву О.Л. был причинен моральный вред, суд правильно, в соответствии со ст.237 ТК РФ, взыскал с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Журавлева О.Л. компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий истца, связанных с незаконным увольнением, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы необоснованны, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы суда не опровергают, ничем объективно по делу не подтверждены. Всем собранным по делу доказательства суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Шевелева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи