Стр. 27

Дело № 33-4122 Стрыгина Л.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Алексин и Алексинском районе Тульской области, Гапонова С.В. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 2 ноября 2011 года по делу по иску Гапонова С.В. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Алексин и Алексинском районе Тульской области о взыскании недополученной пенсии с учетом индексации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гапонов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Алексин и Алексинский район Тульской области о взыскании недополученной пенсии с учетом индексации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик неправильно произвел расчет его трудовой пенсии, а выплаченная пенсия, в связи с несвоевременной выплатой обесценилась, в связи с чем ему причинен имущественный вред, который подлежит возмещению путем индексации.

В процессе рассмотрения дела Гапонов С.В. дополнил свои исковые требования и просил взыскать с пенсионного органа компенсацию морального вреда в размере <......>, в связи с тем, что были нарушены его неимущественные права на социальное обеспечение по возрасту

Впоследствии Гапонов С.В, вновь изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика недополученную пенсию с учетом индексации в размере <......>.

В судебном заседании истец Гапонов С.В. свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Алексин и Алексинский район Тульской области по доверенности Ходырева А.П. и Черникова Е.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Алексинским городским судом Тульской области 2 ноября 2011 года постановлено решение, которым исковые требования Гапонова С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Алексин и Алексинский район Тульской области в пользу Гапонова С.В. убытки, в связи с несвоевременным назначением и выплатой пенсии за период с 6 мая 2002 года по 6 мая 2004 года в сумме <......> и государственную пошлину в доход государства в размере <......>

В удовлетворение иска Гапонова С.В. к Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Алексин и Алексинский район Тульской области о взыскании пенсии за период с 6 мая 2002 года по 6 мая 2004 года, индексации страховой и базовой частей пенсии, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Алексин и Алексинский район Тульской области ставит вопрос об отмене решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Гапонова С.В., представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Алексин и Алексинском районе Тульской области, согласно представленной доверенности Ходыреву А.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2011 года отменено решение Алексинского городского суда от 18 февраля 2011 года, которым в иске Гапонову С.В. было отказано, постановлено новое решение, которым исковые требования Гапонова С.В. удовлетворены, было постановлено обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Алексин и Алексинском районе Тульской области назначить и выплатить Гапонову С.В. досрочную трудовую пенсию по старости за период с 6 мая 2002 г. по 6 мая 2005 года.

С 1 января 2002 года правоотношения по установлению и выплате трудовых пенсий регулируются Федеральным законом от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» внесены изменения в Федеральный закон от 17 декабря 2001г. N173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно пункта 2 статьи 30 указанного закона в новой редакции расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться в различном порядке: исчисление пенсии с применением индивидуального коэффициента пенсионера; исчисление пенсии без применения индивидуального коэффициента пенсионера; исчисление пенсии согласно установленной пенсии на 31 декабря 2001г. До этой даты расчет пенсии по Закону Российской Федерации от 20 ноября 1990г. N 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» осуществлялся на основании актов Конституционного Суда Российской Федерации. С 1 января 2010 г. нормы, предусматривающие возможность расчета пенсии по старому закону, нашли непосредственное закрепление в действующем пенсионном законодательстве.

Как видно из искового заявления, Гапонов С.В. определяет расчетный размер пенсии (РП) согласно нормам Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990г. N 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

Вместе с тем, расчетный пенсионный капитал и итоговый размер пенсии, как правильно указал суд первой инстанции, рассчитываются им неправильно, в связи с неверным толкованием закона, поскольку под расчетным размером пенсии истцом понимается максимальная пенсия, а не ее фактический размер.

В соответствии со ст. 16 Закона от 20 ноября 1990г. N 340-1 фактический размер пенсии ставится в зависимость от общего трудового стажа и заработка.

Закон от 20 ноября 1990г. №340-1 (ред. от 27.11.2001 г., с изм. от 5.11.2002 г.) «О государственных пенсиях в Российской Федерации» разграничивает понятия «минимальный размер пенсии» (ст. 17) и «максимальный размер пенсии» (ст. 18). Минимальный размер пенсии устанавливается федеральным законом и является государственной гарантией поддержания минимального уровня пенсии с учетом величины прожиточного минимума. Максимальный размер пенсии устанавливается на уровне трех минимальных размеров пенсии (за работу в особых условиях труда - трех с половиной) и повышается на 1% за каждый полный год трудового стажа сверх требуемого для назначения пенсии (20 лет).

Если фактический размер пенсии ниже минимального размера пенсии, установленного законом, то пенсия назначается исходя из минимального размера. Если фактический размер пенсии превышает максимальный размер пенсии, пенсия рассчитывается исходя из ограничения, установленного максимальным размером. Если фактический размер пенсии выше минимального, но ниже максимального, пенсионный капитал и пенсию следует рассчитывать по фактическом размеру.

В соответствии со ст. 112 указанного закона минимальные размеры трудовых пенсий и социальные пенсии определяются для граждан, проживающих в районах, где установлены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих, с применением соответствующего коэффициента на весь период их проживания в указанных местностях. При этом, если установлены разные коэффициенты, применяется коэффициент, действующий в данном районе для рабочих и служащих непроизводственных отраслей.

В таком же порядке определяется для указанных граждан максимальные размеры трудовых пенсий ( в ред. Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 43-ФЗ)

Как следует из материалов дела, сторонами представлены расчеты фактического размера пенсии и максимального размера пенсии с учетом заработка истца за 1984-1988гг. При этом не оспаривается сумма «осовремененного» среднего заработка, подсчитанная в соответствии с Законом Российской Федерации от 3 апреля 1992 года N 2654-I «О досрочном введении в действие Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР». Заработок увеличен по коэффициентам, соответствующим годам его получения, и составляет <......>

С учетом вышеуказанного заработка истца и 37-летнего стажа, размер его пенсии выше минимального, но ниже максимального. Пенсионный капитал и пенсию на дату ее назначения следует рассчитывать из суммы фактического размера пенсии. Максимальный размер пенсии также определен сторонами с учетом коэффициента 3,5 (увеличение с учетом работы по Списку №1), коэффициента 1,5 (за работу на Крайнем Севере) и применением превышения стажа на 17 лет. Максимальный размер пенсии определяется сторонами аналогично.

Вместе с тем, истец определяет пенсионный капитал и пенсию, исходя из ее максимального размера, что прямо противоречит Закону от 20 ноября 1990г. № 340-1 (ред. от 27.11.2001 г., с изм. от 5.11.2002 г.) «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

При подсчете пенсии по нормам Закона от 20 ноября 1990 г. № 340-1 с учетом их буквального толкования размер пенсии истца будет существенно ниже того размера пенсии, который установлен органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, по нормам действующего законодательства. Снижение размера пенсии истца при ее начислении по невыгодному для него варианту противоречит закону и приведет к незаконному ущемлению его прав.

Пенсионным органом, расчет пенсии Гапонова С.В. производился по трем вариантам (по закону № 340-1 на основании справки о заработке 1983-1988 года; по этому же закону, согласно справки о заработке 1993-1997 гг.; по пункту 3 статьи 30 закона № 173-ФЗ), и наиболее выгодным для истца является расчет по пункту 3 статьи 30 закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в июне 2011 года Гапонову С.В. была выплачена пенсия за период с 6 мая 2002 года по 6 мая 2004 года в размере <......> расчет которой производился по пункту 3 статьи 30 закона № 173-ФЗ.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства тщательно проверялся довод истца о неправильно произведенном расчете пенсии, судебная коллегия согласна с выводами суда, что расчет пенсии Гапонову С.В. произведен верно с учетом уплаченных страховых взносов, а размер пенсии определен в соответствии с законом.

Согласна судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца об индексации размера пенсии за 2002 – 2011 год в соответствии с предусмотренными коэффициентами индексации страховой части не основаны на законе. Мотивы, которые суд привел в своем решении обосновывая данный вывод являются правильными.

Разрешая требования Гапонова С.В. о возмещении имущественного вреда, поскольку выплаченная пенсия, в связи с несвоевременной выплатой обесценилась, суд исходил, по мнению судебной коллегии, из обоснованного вывода о том. Что невыплата пенсии в полном размере за спорный период привела к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. В связи с чем суд правомерно произвел индексацию по росту индекса потребительских цен, определенных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Тульской области, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания истца.

По этим же мотивам судебная коллегия не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы пенсионного органа о том, что суд произвел повторную индексацию пенсии недополученной истцом.

Верным является и вывод суда о том, что исковые требования Гапонова С.В. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку оно не основано на законе.

Доводы кассационной жалобы Гапонова С.В. по сути сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию норм материального права, которое является ошибочным и субъективным, выводы по всем этим доводам, в том числе и необходимости, по мнению кассатора, применения в расчете пенсии коэффициента 2, содержатся в постановленном судом решении и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается Гапонов С.В. в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, правовые основания для отмены решения Алексинского городского суда Тульской области от 2 ноября 2011 года и удовлетворения кассационной жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Алексин и Алексинский район Тульской области и кассационной жалобы Гапонова С.В. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 2 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Алексин и Алексинский район Тульской области, а также кассационную жалобу Гапонова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи