Стр. 57 Дело № 33 – 4237 судья Кулешов С.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2011 года город Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Федоровой С.Б., судей Ходаковой Л.А., Полосухиной Н.А., при секретаре Комкове С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рощени Л.К. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 01 ноября 2011 года по иску Рощени Л.К. к нотариусу Ясногорского нотариального округа Тульской области Григоровой О.Н. об обязании выдачи документов и взыскании причиненного ущерба. Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия установила: Рощеня Л.К. обратился в суд с иском к нотариусу Ясногорского нотариального округа Тульской области Григоровой О.Н., в котором просил обязать ее выдать ему документы на возврат <данные изъяты> рублей излишне выплаченной суммы в соответствующий орган по закону и взыскать в его пользу моральный финансовый ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Ясногорского нотариального округа Тульской области Григоровой О.Н. с заявлением об удостоверении доверенности, выданной им брату Р., по подготовленному им проекту. Григорова О.Н. предложила изготовить доверенность на ее бланке. Впоследствии обнаружил существенные различия, изложенные в удостоверенной нотариусом доверенности и составленном им проекте. Вместо указанного им полномочия принять наследство и вести наследственное дело с правом получения для него свидетельства о праве на наследство «без права получения присужденного имущества или денег» Григорова О.Н. указала в доверенности «с правом получения для передачи ему присужденного имущества и с правом получения для передачи ему денежных сумм». На основании указанной доверенности Р. присвоил себе наследственное имущество, оставшееся после смерти их двоюродного брата В. Кроме того, за удостоверение доверенности нотариус помимо госпошлины необоснованно взыскала с него тариф без оказания услуг. В судебном заседании Рощеня Л.К. иск поддержал, просил удовлетворить. Нотариус Ясногорского нотариального округа Тульской области Григорова О.Н. иск не признала, просила отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Рощеня Л.К. обратился к ней за оформлением и удостоверением доверенности на имя Р. на принятие и ведение наследственного дела. Текст доверенности составлен со слов истца, с ним согласован и зачитан ему вслух; он его подписал. Полномочий о пользовании и распоряжении принадлежащим Рощене Л.К. имуществом она в доверенности не указывала. За оформление и удостоверение доверенности в соответствии со ст. 333.24 Налогового кодекса РФ взыскала с истца <данные изъяты> рублей и 50 % тарифа за услуги правового и технического характера, утвержденного Собранием членов ТОНП. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Рощене Л.К. отказал. В кассационной жалобе Рощеня Л.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения по следующим основаниям. Статья 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1, предусматривает порядок подписи нотариально удостоверяемой сделки, заявления и иных документов. Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия. Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус Ясногорского нотариального округа Тульской области Григорова О.Н. удостоверила доверенность, выданную истцом Рощеней Л.К. на имя Р. Согласно данной доверенности истец доверил Р. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения для него свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ В. с правом получения присужденного имущества, с правом подписи соглашения о разделе наследственного имущества, с правом получения денежных сумм по свидетельству о праве на наследство либо решению суда. Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что текст доверенности согласован с Рощеней Л.К., зачитан ему вслух, им подписан и впоследствии не оспорен. Согласно пояснениям нотариуса Григоровой О.Н. и показаниям свидетеля К., данным в судебном заседании, проект доверенности истец не предоставлял, указание на право получения доверенным лицом имущества внесено в доверенность со слов Рощени Л.К. Доказательств обратного, а также сведений об отмене доверенности на основании положений ст. 188 Гражданского кодекса РФ, истцом в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. В соответствии с положениями ст. 333.24 Налогового кодекса РФ за удостоверение доверенностей нотариусами государственных нотариальных контор уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей. Согласно положению ст. 333.38 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины за совершение нотариальных действий освобождаются инвалиды I и II группы - на 50 процентов по всем видам нотариальных действий. В судебном заседании установлено, что за оказанные услуги нотариус взыскала с Рощени Л.К. государственную пошлину (нотариальный тариф) в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей - за удостоверение доверенности с учетом представленной им справки об инвалидности; <данные изъяты> рублей - за услуги правового и технического характера согласно перечню размеров платы за услуги правового и технического характера и применении льгот, утвержденному Собранием нотариусов ТОНП ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). Оценив все представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при удостоверении нотариусом Ясногорского нотариального округа Тульской области Григоровой О.Н. представленной Рощеней Л.К. доверенности требования действующего законодательства РФ по совершению и оплате указанного нотариального действия соблюдены; основания для возврата требуемой истцом суммы отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о причинении Рощене Л.К. действиями ответчика физических или нравственных страданий, истцом суду не предъявлено. Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд, руководствуясь также положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания морального вреда. Применив вышеуказанные нормы материального права, суд обоснованно отказал Рощене Л.К. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела также не допущено. Доводы кассационной жалобы не подтверждаются материалами гражданского дела и иными письменными доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ясногорского районного суда Тульской области от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рощени Л.К. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи